Решение по делу № 12-415/2019 от 26.08.2019

Дело № 12-415/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре                             

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев ходатайство Приваловой У. Ю. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии (№) в муниципальном образовании Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Приваловой У. Ю., (дата) года рождения, уроженки г.Комсомольска-на-Амуре, проживающего по адресу: ул.(адрес), г.Комсомольска-на-Амуре

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии (№) в муниципальном образовании Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) Привалова У.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административном правонарушении, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме (иные данные)

Данным постановлением Привалова У.Ю. признана виновной в том, что (дата) часов, по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, являясь собственником транспортного средства, гос.рег. знак (дата), разместила указанное транспортное средство на земельном участке общего пользования без твердого покрытия, имеющим границы в виде поребрика, покрытом травянистой и древесно – кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения, либо предназначенном для озеленения, т.е. на газоне.

Полагая незаконным указанное постановление административной комиссии № 2 в муниципальном образовании Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», Привалова У.Ю. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалования указанного выше постановления.

В судебное заседание, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – и.о. председателя административной комиссии (№) в муниципальном образовании Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Буллах В.В., не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайство рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заявитель Привалова У.Ю. в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в жалобе, подтвердила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, добавила, что постановление приходило по месту её1 жительства, но она находилась в отпуске, а в последствии сложно было вырваться с работы, чтобы получить обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление административной комиссии (№) в муниципальном образовании Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) было направлено (дата) почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением в адрес Приваловой У.Ю. по месту ее жительства и регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении – (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. Однако, указанное письмо не было получено Приваловой У.Ю. и возвращено (дата) в административную комиссию с отметкой «об истечении срока его хранения».

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок обжалования вышеуказанного постановления истек (дата). Вместе с тем, жалоба на указанное постановление была подана в судебный орган Приваловой У.Ю. (дата), согласно отметке Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на жалобе, вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В обоснование пропуска срока для подачи жалобы Привалова У.Ю. указала, что причиной явилось то, что обжалуемое постановление она получила– (дата). О вынесении в отношении неё процессуального документа знала, но не смогла за ним явиться в связи с занятостью на работе.

Данная причина пропуска срока для обжалования указанного постановления не может быть признана судьей уважительной, поскольку данное постановление было выслано Приваловой У.Ю. по имеющемуся в материалах дела адресу её места жительства и регистрации, от получения которого она уклонилась, при этом каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования Приваловой У.Ю. не представлено. Довод о том, что о вынесенном постановлении Приваловой У.Ю. стало известно (дата), не может свидетельствовать о том, что срок обжалования данного постановления должен исчисляться с данного момента, поскольку противоречит выше приведенным положениям п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ». В судебном заседании установлено, что Привалова У.Ю. знала о привлечении её к административной ответственности, поскольку присутствовала при составлении протокола, своим правом на обжалование постановления органа в законом установленные сроки, не воспользовалась.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Привалова У.Ю. судье не привела, доказательств не представила, в связи с чем, нахожу ходатайство Приваловой У.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.

В силу ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Приваловой У. Ю. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии (№) в муниципальном образовании Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Приваловой У. Ю. – отклонить.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья             Дюжая Е.А.