Решение от 17.01.2019 по делу № 2-478/2019 от 16.05.2018

копия

Дело № 2-478/2019

УИД № 24RS0048-01-2018-006321-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2019 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Вадима Олеговича к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.О. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Мещерякова А.И., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Титовец А.А. (собственник ООО «Байкал»). Виновником в ДТП признан водитель Титовец А.А., нарушивший п. 8.5 ПДД. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Мещерякову А.И. транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. АО СК «Сибирский Спас» признало случай страховым и произвело Мещерякову А.И. выплату в счет страхового возмещения в размере 20 405,50 руб. Между тем, на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 068 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым А.И. и Ковалевым В.О. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования с АО СК «Сибирский Спас» возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу.

С учетом уточненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страховой выплаты, состоящей из ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 277,50 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 277,50 руб.; судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 5500 руб., на составление претензии – 4000 руб., изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В судебном заседании представитель Ковалева В.О. – Рыжбов М.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменном уточнении к нему, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО СК «Сибирский спас» - Вильданов А.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил; предварительно представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования признал частично – в сумме 5967,50 руб., ходатайствовал о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., а также о снижении сумм судебных расходов истца.

Истец Ковалев В.О., третьи лица Мещеряков А.И. и Титовец А.А., представители третьих лиц ООО «Байкал» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Рыжбова М.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. №49-ФЗ, действовавшей в период с 25.09.2017 г. по 31.05.2018 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Титовец А.А., собственник ООО «Байкал», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Мещерякова А.И.; водитель Титовец А.А. признал свою вину в ДТП; оформление ДТП произведено его участниками без участия сотрудников ДПС, - что следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>» - Титовец А.А. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №; гражданская ответственность Мещерякова А.И. – в АО СК «Сибирский Спас».

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «TOYOTA COROLLA» причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.И. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Мещерякову А.И., с учетом износа составляет 20 405,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 20 405,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 20 405,50 руб. в счет страхового возмещения перечислена АО СК «Сибирский Спас» в пользу Мещерякова А.И., что следует из платежного поручения № и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Мещерякова А.И. в ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа, составляет 47 068 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.И. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией (вх. №), в которой просил доплатить ему сумму в размере 26 662,50 руб., исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой ему отказано письменно.

ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым А.И. (Цедент) и Ковалевым В.О. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с АО СК «Сибирский Спас» возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за что оплачено 13 000 руб. (п. 3.1).

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Движение», согласно заключению экспертов которого № от ДД.ММ.ГГГГ: характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, соответствует обстоятельствам механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но в указанном ДТП повреждение бампера переднего в виде царапин и расколов с левой стороны на момент происшествия уже имелось; с учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 26 373 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

То обстоятельство, что виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель Титовец А.А., нарушивший п. 8.5 ПДД, а в действиях Мещерякова А.И. виновных действий не установлено, не оспаривалось сторонами, напротив - Титовец А.А. свою вину признал.Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Титовец А.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Мещерякова А.И. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Титовец А.А, причинен вред имуществу Мещерякова А.И., суд приходит к выводу, что истец как его правопреемник имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Мещерякова А.И. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, Мещеряков А.И. правомерно обратился в АО СК «Сибирский Спас», где была застрахована его ответственность, по прямому возмещению, ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 26 373 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мещерякова А.И. составляет 26 373 руб., соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона.

Указанное заключение экспертов сторонами по делу надлежащим образом не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому суд признает его достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 26 373 руб. является размером стоимости ущерба вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>».

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Красноярская оценочная компания», поскольку оно составлено по результатам оценки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; кроме того, выражая мнение, что эксперты ООО «Движение» не учли некоторые работы, стоимостью 4310 руб., эксперт ООО «Красноярская оценочная компания» надлежащим образом не мотивировал свою позицию, а также сам не учел то обстоятельство, что данные работы ранее уже были учтены в заключении ООО «ИнкомОценка», однако в процессе проведения судебной экспертизы отвергнуты экспертами как необязательные.

Таким образом, для АО СК «Сибирский спас», являющего страховщиком гражданской ответственности Мещерякова А.И., наступил страховой случай, влекущий обязанность произвести ему страховую выплату исходя из заключения судебной экспертизы, а потому требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению частично - в размере 5967,50 руб. (26 373 руб. - 20 405,50 руб.).

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, суд полагает, что с ответчика АО СК «Сибирский спас» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать 50 000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию, по мнению суда, составляет 9070,60 руб., исходя из следующего расчета:

5967,50 руб. х 1% х 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9070,60 руб.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока просрочки исполнения обязательств (152 дня), а также осуществления значительной части выплаты страхового возмещения до обращения в суд с настоящим иском, - суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., которые подтвердил документально.

Разрешая требования Ковалева В.О. в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение ООО «ИнкомОценка» независимой экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после первичного обращения Мещерякова А.И. в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о производстве страховой выплаты, страховщиком в ООО «Сибирская ассистанская компания» была проведена оценка повреждений автомобиля заявителя, на основании которой выплачено страховое возмещение в размере 20 405,50 руб. Таким образом, обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в рамках настоящего страхового случая ответчиком исполнена. В последующем, с целью обращения в суд, Мещеряковым А.И. была инициирована оценка повреждений, с заключением которой ответчик не согласен и выплат по заключению которой истцу не производил.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанные расходы по проведению независимой экспертизы, как и его расходы по составлению досудебной претензии, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях предъявления иска в суд для определения его цены и родовой подсудности спора, подлежащими возмещению в пользу Ковалева В.О.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из представленного в дело Заключения от 05.02.2018 г., составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Красноярском крае на 01.01.2018 г. составляет 4833 руб.

С учетом изложенного, поскольку из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом проведено стандартное исследование для ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не отличающееся особой сложностью, принимая во внимание, что на проигравшую по делу сторону не может возлагаться обязанность по компенсации выигравшей стороне ее немотивированно высоких судебных расходов в заявленном объеме, - суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика своих расходов на проведение независимой экспертизы – в сумме 5000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом были заявлены имущественные требования к ответчику АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 20 555 руб., которые удовлетворены судом на сумму 15 038,10 руб. (5967,50 руб. + 9070,60 руб.), следовательно, в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 73,16%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 26,84%, в связи с чем, с ответчика в пользу Ковалева В.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3658 руб. (5000 руб. х 73,16%).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на составление претензии в размере 4000 руб., изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., - указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, участия представителей истца в двух судебных заседаниях, заявления ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 2000 руб. в счет расходов на составление претензии, 1000 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке, 100 руб. – почтовых расходов, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Между тем, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы: в счет возмещения расходов: на составление претензии в размере 1463,20 руб. (2000 руб. х 73,16%); по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 731,60 руб. (1000 руб. х 73,16%); почтовых расходов – 73,16 руб. (100 руб. х 73,16%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5967 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 3658 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1463 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 731 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 73 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 16 893 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░