Решение по делу № 22-452/2023 от 01.02.2023

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

судей Винецкой Н.П., Качаранц К.Р.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО10,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12, действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 марта 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения на апелляционный срок оставить в виде заключения под стражу.

Постановлено гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО4 в части возмещения причиненного материального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Тандер» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 3688 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12, просивших отменить приговор и постановить оправдательный приговор, прокурора ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным.

Утверждает, что суд не привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №1

Отмечает, что суд проигнорировал его доводы о наличии противоречий между показаниями указанного выше свидетеля об отсутствии физического контакта между ним и Потерпевший №1, и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, утверждавших, что он вытолкнул потерпевшую в тамбур.

Полагая, что помещение тамбура относится к общей территории торгового центра, утверждает, что инкриминируемые ему действия по применению насилия к потерпевшей не совпадают с местом хищения товара, чему судом не дано оценки.

Считает, что о его невиновности в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и то обстоятельство, что он продолжал посещать магазин и не имел претензий со стороны его сотрудников до задержания.

Полагает надуманным предъявленное ему обвинение в том, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, поскольку при задержании у него не обнаружено имущества магазина «Магнит».

Утверждает, что факт отсутствия видеокамер в магазине «Магнит» свидетельствует о его невиновности.

По мнению осужденного, суд не устранил противоречия в части локализации установленных у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку в заключении судебно-медицинского эксперта указано об ушибах мягких тканей лица и левого плеча, а в сообщении из медучреждения, куда обращалась Потерпевший №1, следует диагноз: ушибленная рана мягких тканей лица, левого предплечья.

Оспаривая выводы судебно-медицинского эксперта, осужденный указывает, что тот не установил место нанесения инкриминируемого ему удара по лицу потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, отмечает, что и сама потерпевшая не указала это место, равно и то, какой рукой был нанесен ей удар.

Полагает, что судебно-медицинский эксперт не проводил экспертизу, поскольку не осматривал потерпевшую, а лишь переписал диагноз, установленный медучреждением.

Приводя показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она находилась у стеллажа с кофе, когда он вошел в магазин, там же находилась, когда его увидела, а потом проследовала за ним в сторону касс, считает, что эти показания подтверждают его показания о том, что он не похищал кофе.

Также обращает внимание, что упаковка кофе имеет внушительный размер, ее материал - высокий звукошумовой эффект, не услышать манипуляции с ним нельзя, равно как и спрятать упаковки под курткой в присутствии Свидетель №2

Утверждает, что судом не опровергнуты его показания о невозможности спрятать под курткой 4 упаковки с кофе, а в проведении следственного эксперимента судом было отказано.

Заявляет, что судом не дано оценки показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что именно она обратила внимание Потерпевший №1 на пропажу кофе со стеллажа, в то время как должна была это сделать, по мнению осужденного, потерпевшая Потерпевший №1, так как из показаний последней следует, что она видела под курткой похищенный товар.

Полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания Потерпевший №1 о проведении ревизии, поскольку документов, подтверждающих данные показания, материалы уголовного дела не содержат, а из показаний потерпевшей следует, что ревизия проводилась путем визуального осмотра товаров.

Утверждает, что инкриминируемый ему предмет хищения — кофе «Лавацца Квалита ОРО Пёрфект Симфони» зерно 1000 грамм не закупался в магазин «Магнит» для последующей его перепродажи, поскольку в счет-фактуре указана другая марка кофе.

Заявляет, что суд в приговоре изложил показания, которых он не давал в ходе судебного разбирательства, а некоторые из них исказил.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и представителя потерпевшего ФИО11 о хищении им кофе основаны на показаниях Потерпевший №1

Оспаривая вину в совершении покушения на грабеж из гипермаркета «Карусель», осужденный указывает, что выводы суда о том, что он тайно взял со стеллажей открытой выкладки товаров продукцию являются несостоятельными, поскольку брать товар со стеллажа и складывать в предназначенную для этого продовольственную корзину не запрещено законом.

Заявляет, что уголовное дело сфальсифицировано, так как не наступило событие преступления, поскольку он территорию торгового зала с товаром гипермаркета не покидал, за пределы антикражных рамок с ним не проходил.

Указывает, что эти же обстоятельства подтвердила в суде и представитель потерпевшего ФИО15, просматривавшая видеозапись произошедшего.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует фотоснимок с изображением пересечения им границы торгового зала, а также диск с видеозаписью происшествия, переданный в исправном состоянии следователю и пропавший впоследствии.

Утверждает, что на вызове сотрудников полиции в гипермаркет настоял он, так как Свидетель №3 и Свидетель №4 пытались загладить конфликт. В день задержания в отделе полиции он написал заявление о противоправных действиях Свидетель №3 и о хищении его документов, на которое до сих пор не получил ответа.

По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому его вина в совершении покушения на грабеж не доказана.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 полагает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №55 от 29 ноября 2016 года, адвокат отмечает, что суд не раскрыл в приговоре содержание показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, а поэтому их не проанализировал и не дал им оценку.

Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и потерпевшей, показания которых оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку о наличии или отсутствии оснований для оговора у указанных лиц в ходе предварительного следствия не устанавливалось, а в суде не выяснялось в связи с их неявкой.

Адвокат полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 имела основания оговорить ФИО1, о чем последний заявлял в судебном заседании.

Считает необоснованным вывод суда, что потерпевшая Потерпевший №1 могла допустить ошибку в названиях частей тела (плеча и предплечья), поскольку в ходе предварительного следствия она неоднократно указывала, что ударилась левым предплечьем.

По мнению адвоката, судом не установлено, какой частью тела ударилась потерпевшая Потерпевший №1, поскольку в сообщении из медучреждения, находящемся в томе № на листе дела №, последняя поступила с диагнозом «ушибленная рана мягких тканей лица, левого предплечья», а в заключении судебно-медицинского эксперта установлены ушибы мягких тканей лица и левого плеча.

Указывает, что судом не дано оценки показаниям ФИО1 о том, что от его неумышленных действий потерпевшая могла упасть, равно как и показаниям потерпевшей о том, что мужчина, держа в руках 4 упаковки сыра и 9 плиток шоколада, на ее просьбу расстегнуть куртку и оплатить товар, отреагировал агрессивно, кистями рук и массой тела начал отталкивать ее.

Полагает, что судом достоверно не установлен предмет хищения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как в счете-фактуре нет сведений о закупке кофе «Лавацца Квалита Оро Перфект Симфони», а справка о стоимости похищенного товара не свидетельствует, что такой товар ранее закуплен и существовал в магазине на ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению адвоката, при отсутствии актов ревизии, инвентаризации, камер видеонаблюдения, охранника, товарно-транспортных накладных на кофе любой мог совершить его хищение, а все сомнения должны толковаться в пользу подзащитного.

Обращает внимание, что ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 не были допрошены в судебном заседании, а опознание ими ФИО1 не проводилось.

Полагает, что являются недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и протокол осмотра предметов с фототаблицей, так как Потерпевший №1 являлась ненадлежащим потерпевшим и не могла представлять интересы магазина «Магнит» на основании доверенности, в которой не указано, на какие действия она уполномочена.

Считает, что суд необоснованно привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО4, поскольку он не являлся очевидцем происшествия, знает все со слов Потерпевший №1, которая не допрошена судом по данным обстоятельствам.

Заявляет, что судом неправомерно указано, что в структуру АО «Тандер» входит магазин «Шутлич».

Утверждает, что вина ФИО1 в совершении покушения на хищение товара основана на предположениях, поскольку из показаний ФИО15 следует, что ФИО1 антикражные рамки гипермаркета не пересекал, товар из торгового зала не выносил. Когда Свидетель №4 вышел в зал, камеры работали в режиме онлайн, диск с видеозаписью она предоставляла следователю.

Указывает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поскольку уголовное дело не содержит видеозаписи произошедшего в гипермаркете «Карусель».

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время хищения продуктов из магазина «Магнит» не совершал. В магазине взял две упаковки плавленого сыра «виола» и три шоколадки. Стеллаж с чаем и кофе, где раскладывала в этот момент товар Свидетель №2, располагался напротив. Потом он направился к кассам, которые расположены рядом с выходом из торгового зала, где у двери выхода стояла Потерпевший №1 - директор магазина. Поскольку он отказался расстегнуть куртку, у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, в связи с чем он отказался покупать сыр и шоколад, положив их на кассу, направился к выходу из торгового зала. В этот момент Потерпевший №1 перегородила ему путь, равно как и другая женщина, находившаяся там же, но он, пытаясь их обойти, случайно массой своего тела толкнул Потерпевший №1, отчего она ударилась о дверь и отскочила. Затем он вышел в тамбур, куда вслед за ним выбежала Потерпевший №1, схватив его, он убрал ее руки, после чего она вернулась обратно в магазин. Ударов потерпевшей он не наносил.

Также ФИО1 заявил, что свидетель Свидетель №2 не могла видеть происходящего, так как с ее же слов, она в этот момент ушла нажимать «тревожную» кнопку, что подтвердила Свидетель №1 Упаковки с кофе он не смог бы спрятать под куртку, так как они бы не поместились под курткой.

По факту покушения на грабеж ДД.ММ.ГГГГ товара из гипермаркета «Карусель» ООО «ИКС 5 Гипер», ФИО1 показал, что в этот день в ночное время он ходил по магазину «Карусель», складывал алкоголь в продуктовую корзину, которая потом сломалась. Он подошел к стеллажу с рюкзаками, взял рюкзак и переложил в него товар из корзины. Проверив баланс карты, понял, что ему не хватает денег для его оплаты. Тогда он решил подойти к охраннику (Свидетель №3), чтобы сказать ему, что оставит товар в рюкзаке, а сам сходит за деньгами в машину. В магазине в это время работала только одна касса, которая располагалась рядом с выходом в метрах 60-70. Когда он шел в сторону охранника, то не успел ничего ему сказать, как тот (Свидетель №3) схватил его и стал удерживать. Он просил охранника отпустить его, показать лицензию, так как удостоверения охранника он не показал. После этого в зал вышел Свидетель №4, он (ФИО1) обратился к нему, чтобы его отпустили. Свидетель №3 держал его, в какой-то момент он вместе с охранником упал на пол. Свидетель №4 забрал рюкзак с товаром и поставил его у стойки информации и пошел вызывать, как впоследствии оказалось, сотрудников группы быстрого реагирования. Он вместе с Свидетель №3 стояли, ждали, тот его уже не держал. После приезда сотрудников, Свидетель №4 вернулся. Сотрудники хотели повесить рюкзак ему (ФИО1) на плечо и протащить его через рамки из магазина, но он сбросил рюкзак и охранники самостоятельно вынесли за территорию магазина рюкзак с товаром. Потом приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он написал заявление на Свидетель №3

Все действия происходили на территории магазина, которую он не покидал, о чем свидетельствовала видеозапись с камер видеонаблюдения. Он обращался к следователю, чтобы она осмотрела видеозапись, но она ее не просматривала, потом этой видеозаписи в материалах дела не оказалось.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1 в той части, в которой они не противоречат исследованным судом доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором магазина АО «Тандер», расположенного в <адрес> в <адрес>. Магазин открылся в январе 2021 года и в нем отсутствовали камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте, когда в магазин зашел мужчина (ФИО1), он ей внешне знаком, поскольку ранее неоднократно заходил в магазин, но ничего ни разу не приобретал. Подходя на кассу с товаром, у него всегда находились причины, по которым он не мог оплатить выбранный им товар, в связи с чем оставлял товар на кассе и уходил. У нее и ее сотрудников закрались сомнения, что ФИО1 совершает периодически кражи, а, проводя данную манипуляцию с товаром, заявляя об отсутствии денежных средств при себе, делает это для отвлекающего маневра.

Около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в магазин. В тот момент, когда она (Потерпевший №1) находилась в зоне касс, то увидела, что ФИО1 проходит мимо касс, а в руках у него находилось несколько плиток шоколада «Milka» и несколько упаковок сыра «виола» плавленого (сегмент), тогда она встала в проходе перед выходом из магазина, затем к ней подошла администратор магазина Свидетель №1, а продавцу Свидетель №2 она сказала нажать кнопку быстрого реагирования.

ФИО1 она (Потерпевший №1) сказала, чтобы он вернулся в зону касс и оплатил шоколад и сыр, а также попросила расстегнуть его куртку, так как та была неестественным образом оттопырена, а ФИО1 худощавого телосложения. Но на ее просьбу ФИО1 отреагировал агрессивно: начал кистями рук и массой тела отталкивать ее. Она попыталась в этот момент схватить его за куртку, немного успев ее расстегнуть, после чего увидела, что под курткой ФИО1 находятся 4 упаковки кофе «Lavazza» (с одной стороны туловища 2 упаковки и с другой стороны - 2 упаковки). От толчка она попала в помещение тамбура, где ФИО1 бросил на камеры хранения шоколад и сыр и направился к выходу из магазина. Тогда она попыталась ему расстегнуть куртку, чтобы забрать кофе. Когда она держала двумя руками за обе стороны куртки ФИО1, тот ударил ее один раз ладошкой по лицу в область щеки, отчего она испытала сильную физическую боль, и от удара ударилась левым предплечьем об автоматическую дверь, отчего тоже испытала сильную физическую боль.

Затем ФИО1 с четырьмя упаковками кофе «Lavazza» выбежал на улицу. Она побежала вслед за ним, продолжая испытывать физическую боль от ударов, но тот убегал очень быстро в сторону магазина «Звезда», она преследовать его не стала. Помимо физической боли, она получила моральный вред, так как была очень сильно напугана. Впоследствии дополнила, что в момент, когда ФИО1 ударил её по лицу, то от удара у нее с правого уха слетела золотая серьга в форме гвоздики, какого-либо повреждения уха у нее не было, физической боли не испытала. Серьга материальной ценности для нее не представляет, ФИО1 ее не похищал (т. 1 л.д. 96-98, 101-103, т. 4 л.д. 75-76).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила изложенные выше показания об обстоятельствах хищения имущества из магазина АО «Тандер» и нанесения ей удара ладошкой по лицу ФИО1, от которого она ударилась об автоматическую дверь, уточнив, что оснований для его оговора у нее не имеется №

Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в разный период времени в ходе предварительного следствия, являются последовательными и логичными. Первоначальные показания даны ею вскоре после совершения преступления, последующие, в которых она указала о том, что от нанесенного ей ФИО1 удара по лицу у нее с правого уха слетела золотая серьга, ухо повреждений не имело, физической боли она не испытала, хотя и даны по прошествии чуть более года со дня совершения деяния, однако они каких-либо противоречий с первоначальными показаниями не содержат, в них содержатся уточнения о последствиях, которые потерпела потерпевшая после нанесенного ей осужденным удара по лицу.

Суд правомерно положил указанные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 в основу обвинительного приговора, поскольку они были исследованы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, после получения согласия на их оглашение стороны защиты. При этом осужденный в период предварительного следствия имел возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший №1 допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как оснований для оговора осужденного ФИО1 у потерпевшей не имелось, о чем последняя заявляла в ходе очной ставки с ним, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для оговора у потерпевшей Потерпевший №1 являются несостоятельными.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца - кассира. В 21 час 00 минут каждую смену она выходит в торговый зал для выкладки товара по первой линии. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В 21 час 00 минут вышла в торговый зал, чтобы выставить товар по первой линии, когда подошла к середине зала, она увидела мужчину, которым, как впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, оказался ФИО1, и который ранее неоднократно приходил в магазин, но никаких покупок не совершал, в руках у него уже находился сыр и шоколад. ФИО1 двигался в сторону зоны касс, в этот момент она увидела директора магазина Потерпевший №1, которая ее окрикнула смотреть за его действиями, она пошла следом за ним. У выхода из магазина стояла Потерпевший №1 и товаровед Свидетель №1 Директор магазина попросила его вернуться в зону касс и оплатить товар, но ФИО1 никак не реагировал, тогда Потерпевший №1 попросила ее нажать на кнопку быстрого реагирования. Пока она шла нажимать кнопку быстрого реагирования, то увидела, как ФИО1 толчком вытолкнул Потерпевший №1 в тамбур. Она слышала, как Потерпевший №1 просила ФИО1 расстегнуть куртку и вернуть похищенный кофе, который, как впоследствии она узнала от Потерпевший №1, та увидела у него под курткой 4 пачки кофе (по две с каждой стороны). После того как она (Свидетель №2) громко крикнула, что нажала кнопку быстрого реагирования, то пошла в сторону тамбура, где увидела, как ФИО1 кинул сыр и шоколад на ячейки в тамбуре, также видела, как ФИО1 размахивает перед лицом Потерпевший №1 руками и наносит ей один удар рукой по лицу, затем ее оттолкнул, отчего она ударилась о входные двери, после чего убежал в неизвестном направлении.

После случившегося, она и Потерпевший №1 пошли по магазину, осмотреть какой товар отсутствует на полках. Она увидела, что в секции кофе, в первой линии выкладки товара отсутствовали 4 пачки кофе «Lavazza» по 1 кг каждая пачка, это было хорошо видно, потому что линия с кофе была пустая, то есть до кражи на стеллаже были выставлены 4 пачки кофе «Lavazza», отсутствовал именно тот кофе, о котором говорила Потерпевший №1, что видела его под курткой у ФИО1

Кроме ФИО1 в тот момент посетителей в магазине не было, товар был ею ранее выложен на первую линию, а после случившегося на первой линии выкладки товара отсутствовало 4 пачки вышеуказанного кофе (т. 1 л.д. 104-105, т. 3 л.д. 78-80).

Доводы осужденного о том, что его показания о нехищении кофе подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившей о ее нахождении у стеллажа с кофе в момент его нахождения в магазине, являются надуманными, поскольку таких показаний данным свидетелем не давалось.

То обстоятельство, что после совершения хищения кофе из магазина именно Свидетель №2 обратила внимание Потерпевший №1 на отсутствие данного товара на стеллаже, не может указывать на недостоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, увидевшей в момент удержания ФИО1 упаковки с кофе под курткой последнего.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о хищении этого товара иным лицом, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что именно она перед тем, как в магазин зашел осужденный, выставляла на стеллаж товар, в том числе украденный кофе, на первую линию для продажи, а после хищения обнаружила его отсутствие, при этом в магазине посетителей, кроме осужденного, в указанный период не было.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО24 ФИО4 о том, что он, являясь специалистом по экономической безопасности ФИО25 от бывшего директора магазина Потерпевший №1, продавца-кассира Свидетель №2, товароведа Свидетель №1 узнал, что в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо касс, держал в руках несколько плиток шоколада «Milka» и несколько упаковок сыра «виола» плавленого. После увиденного, Потерпевший №1 встала перед выходом из магазина, просила ФИО1 вернуться в зону касс и оплатить данный товар, а также попросила расстегнуть куртку, так как заподозрила его в воровстве. На ее просьбу ФИО1 не отреагировал, товар не оплатил, стал вести себя агрессивно: массой тела и руками начал отталкивать Потерпевший №1, та успела немного расстегнуть его куртку, под которой увидела 4 упаковки кофе «Lavazza». Далее от толчка Потерпевший №1 попала в тамбур помещения, где ФИО1 бросил шоколад и сыр на камеры хранения и покинул магазин. От персонала он (ФИО21) узнал, что, когда Потерпевший №1 держала ФИО1 за куртку, тот ударил ее по лицу, отчего она стукнулась левым предплечьем об автоматическую дверь.

Также представитель потерпевшего ФИО4 подтвердил перечень и стоимость товара, который ФИО1 выбросил из рук на камеры хранения, расположенные в тамбуре магазина, на общую сумму 716 рублей 65 копеек, и с которым скрылся с места происшествия на общую сумму 3688 рублей 12 копеек.

Суд обоснованно признал указанные показания представителя потерпевшего ФИО26 ФИО4 допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что представитель потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления узнал от потерпевшей Потерпевший №1 и сотрудников магазина, не свидетельствует о недопустимости данных им показаний, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются показания потерпевшего в случае, если они основаны на догадках, предположениях, слухах и при отсутствии указаний на источник своей осведомленности. Таких обстоятельств по делу не имеется и не приведено их и в апелляционных жалобах. Кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, которые являлись очевидцами преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Свидетель №1 не содержат противоречий по обстоятельствам совершения ФИО1 хищения товара из магазина ФИО27 и его действий по причинению телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем обоснованно приведены судом в приговоре со ссылкой на их идентичность показаниям свидетеля Свидетель №2

При этом судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, не следует, что Потерпевший №1 и ФИО1 в тамбуре оказались без физических контактов друг с другом, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии противоречий по этим обстоятельствам в показаниях указанного свидетеля и потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №2 являются надуманными.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 не допрашивались в ходе судебного разбирательства, а опознание ими осужденного не проводилось, то их нельзя признать существенными, поскольку ФИО1 не оспаривал факт нахождения указанных свидетелей в магазине Магнит в период совершения им хищения товаров из данного магазина, в связи с чем проведения опознания ФИО1 этими свидетелями не требовалось.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являвшихся очевидцами преступления, а также представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО4 последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора осужденного судом не установлено, они оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами, указанными ниже.

Так, в ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А установлено, что торговый зал не оборудован камерами видеонаблюдения и антикражными воротами. Осмотр произведен в присутствии директора магазина - Потерпевший №1, которая указала на оставленный товар (плавленый сыр «виола», шоколад «Милка»), находившийся в руках у мужчины, проходившего мимо кассового узла, расположенного справа от входа в магазин. На поверхности упаковок указанного товара обнаружены следы, пригодные для идентификации личности. Также Потерпевший №1 указала на витрину открытой выкладки товара, где находился кофе, который был похищен этим мужчиной. Сообщила, что она пыталась остановить мужчину, но тот ее оттолкнул и покинул магазин. На входной двери в магазин обнаружен след, пригодный для идентификации. С места происшествия изъяты: сыр плавленый «Виола» ассорти массой 130 г. (каждый) в количестве 4 упаковок, 4 плитки шоколада «Милка» - «Bubbles» массой 92 г. (каждая), 5 плиток шоколада «Милка» - «Bubbles» массой 76 г. (каждая), которые впоследствии переданы под сохранную расписку директору магазина; 2 липкие ленты со следами рук; 1 дактилопленка со следами рук (№. №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, следственное действие - осмотр места происшествия - торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А, проведено в соответствии с ч. 2 ст. 176 и ч. 6 ст. 177 УПК РФ до возбуждения уголовного дела и в присутствии представителя администрации соответствующей организации – директора магазина Магнит «Шутлич» Потерпевший №1, а потому оснований для признания его недопустимым доказательством суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу, на эмульсионном слое липких лент и дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется четыре следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки размером 15х19мм, перекопированный с поверхности упаковки от шоколадной плитки «Milka», оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 Следы пальца руки размерами 17х28мм, 12х21мм, перекопированные с поверхности упаковки от сыра «Viola», оставлены безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (№);

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что следователем осмотрен белый бумажный конверт, опечатанный белой бумажной биркой с тремя оттисками печати «ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО» с рукописной пояснительной надписью, свидетельствующей о номере и дате проведения дактилоскопической экспертизы, в котором находятся 2 липкие ленты размерами 48х40мм, 48х61мм со следами пальцев рук, а также дактопленка размером 42х55мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела №).

В соответствии с протоколом выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следующие предметы - 4 упаковки плавленого сыра «Виола», 9 плиток шоколада «Милка», которые в дальнейшем осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены директору магазина АО «Тандер» Потерпевший №1 (№

Выводы суда о наличии у Потерпевший №1 полномочий по представлению интересов АО «Тандер» судебная коллегия находит убедительными, поскольку Потерпевший №1 действовала в рамках полномочий, предоставленных ей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Из сообщения ЦРБ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут в медучреждение обратилась Потерпевший №1, которой диагностировали ушибленную рану мягких тканей лица, левого плеча, состояние удовлетворительное, обстоятельства происшествия - в магазине «Магнит» ударил мужчина при попытке задержания за кражу (№

Исходя из заключения эксперта, выполнившего судебно-медицинскую экспертизу, у Потерпевший №1 установлены ушибы мягких тканей лица, левого плеча, выразившиеся в отеках мягких тканей, сопровождавшихся болезненностью при пальпации. Эти повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается сущностью повреждений (ушиб тканей). Приведенные выше клинические данные о болезненных/ патологических изменениях мягких тканей лица, левого плеча, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в 23:57 ч., не противоречат дате и времени происшествия, указанным в постановлении.

Повреждения, нанесенные Потерпевший №1, не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и как каждое в отдельности, так в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (№.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий между выводами судебно-медицинского эксперта и сведениями, содержащимися в сообщении из медучреждения, находящемся в т. 1 на №, о локализации установленных у потерпевшей телесных повреждений суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку и в указанном выше сообщении, и в выводах эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам потерпевшей, установлены ушибы мягких тканей лица и левого плеча.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части локализации обнаруженных у нее телесных повреждений, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника в указанной части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 не смогла указать, какой рукой ей был нанесен удар по лицу осужденным, не опровергает выводы суда о применении осужденным насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей Потерпевший №1, поскольку обстоятельства применения такого насилия в отношении потерпевшей и наличие телесных повреждений после его применения у потерпевшей подтверждаются изложенными выше доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей по медицинским документам, предоставленным в распоряжение эксперта в установленном порядке, не свидетельствует о ее неполноте, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного.

Как видно из материалов дела, в распоряжение судебно-медицинского эксперта ФИО13 поступили необходимые и достаточные для определения вреда здоровью потерпевшей документы из медицинского учреждения, в которое обращалась Потерпевший №1 В противном случае, в соответствии с п. 5 ст. 199 УПК РФ, эксперт вправе был возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы, если представленных материалов недостаточно для выполнения судебной экспертизы, или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Учитывая наличие соответствующего образования, квалификации и значительного стажа работы эксперта, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в достоверности данного им заключения.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии на момент совершения преступления в магазине 4 упаковок кофе Лавацца Квалита Оро Пёрфект Симфони являлись предметом проверки суда.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления в магазине находилось 4 упаковки указанного кофе, учтя при этом показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также сведения, отраженные в счет-фактуре за № ЦБ-593 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер», согласно которым в АО «Тандер» был поставлен товар, имеющий код 1000125927, указанный во второй позиции данного документа, и его наименование - LAVAZZA Oro Кофе зерно 1000 г. в/уп (Луиджи Лавацца):6 в количестве 126 штук, стоимостью 922 рубля 03 копейки каждой упаковки (т. №

В соответствии со справкой о стоимости похищенных товаров, похищен товар, имеющий код 1000125927 и наименование: Лавацца Квалита Оро Пёрфект Симфони Кофе зерно 1000 г. в/уп:6 в количестве 4 штук, стоимостью 922 рубля 03 копейки каждой упаковки, а всего на общую сумму 3688 рублей 12 копеек без учета НДС (№

Вывод суда о том, что отсутствие полного наименования товара в счет-фактуре не опровергает наличия именно этого товара в магазине «Магнит» в день совершения хищения, судебная коллегия находит правильным, поскольку как счет-фактура, так и справка о стоимости похищенного имущества содержат идентичные: код товара – 1000125927 и его цену – 922,03 рубля за 1 шт. без НДС, что позволяет идентифицировать товар, отраженный в данных документах, и определить его наименование как кофе Лавацца Квалита Оро Пёрфект Симфони.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что указанный вид кофе не приобретался магазином АО «Тандер» для последующей его продажи.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном признании достоверными показаний потерпевшей Потерпевший №1 о проведении ревизии, поскольку суд не приходил к таким выводам, так как из исследованных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей Потерпевший №1, последняя не сообщала каких-либо сведений о проведении ревизии.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что факт отсутствия камер видеонаблюдения в магазине свидетельствует о его невиновности, равно как и отсутствие претензий со стороны персонала магазина, который он продолжил посещать после совершения указанного преступления, то их нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении им грабежа с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что в структуру АО «Тандер» входит магазин Шутлич, о чем свидетельствует ссылка в доверенности, выданной Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенные печатью данной организации справка о стоимости похищенных товаров, справка-счет и счет-фактура, представленные директором магазина Магнит «Шутлич» Потерпевший №1 (№), в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что место хищения товара не совпадает с местом совершения инкриминируемых ему действий по применению насилия к потерпевшей, являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым насилие в отношении потерпевшей было применено в помещении магазина «Магнит», равно как и хищение товара из торгового зала этого магазина, о чем правильно указано судом при описании обстоятельств совершения преступления.

Доводы ФИО1 об искажении судом в приговоре его показаний, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на выводы суда о виновности последнего в совершении преступления, основанного на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений не признавал, и его позиция по предъявленному обвинению отражена в приговоре верно.

То обстоятельство, что при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при нем не обнаружено имущества АО «Тандер», похищенного им ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о надуманности предъявленного обвинения о распоряжении им похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с момента совершения осужденным этого преступления до его задержания прошло почти две недели, в течение которых он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Утверждение адвоката ФИО12 об отсутствии актов ревизии, камер видеонаблюдения, охранника не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом исходя из совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, непроведение судом следственного эксперимента для установления возможности расположения под курткой 4 упаковок кофе не опровергает выводов суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, установленной на основании совокупности исследованных доказательств, подтверждающих факт хищения осужденным кофе.

Таким образом, суд, тщательно исследовав приведенные выше доказательства, установил, что они относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а поэтому обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении покушения на грабеж, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшего ООО «ИКС 5 Гипер» ФИО15, допрошенная в судебном заседании, дала показания о том, что она является представителем службы безопасности ООО «ИКС 5 Гипер». Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в гипермаркет «Карусель», где от сотрудника - контролера Свидетель №4, а также при просмотре камер видеонаблюдения ей стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркет зашел ФИО1, который на входе в торговый зал взял корзину и стал складывать в нее бутылки с алкоголем, затем взял рюкзак, который также продавался, сложил в него алкоголь, после чего с рюкзаком направился к выходу из торгового зала, в сторону касс не направлялся. Когда ФИО1 подходил к антикражным рамкам, то они сработали, к нему подошел охранник Свидетель №3, ФИО1 пошел обратно в торговый зал, охранник схватил его, в этот момент выбежал в зал контролер Свидетель №4 Свидетель №3 и ФИО1 упали на пол, а Свидетель №4 забрал упавший рюкзак, вызвали полицию. Потом приехали сотрудники полиции, забрали ФИО1, всего подсудимый взял 7 или 8 бутылок дорогого алкоголя на общую сумму 8892 рубля 88 копеек. Ущерб не был причинен, так как весь товар был возвращен. Стоимость товара определялась по закупочным ценам и была представлена в справке-счет. Антикражные рамки установлены в зоне касс и при выходе из торгового зала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в ООО ЧОП «Арсенал», постоянно несет службу в гипермаркете «Карусель», расположенном на в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на смену (сутки через двое). Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел неизвестный ему мужчина (внимания он на нем не заострял), взял корзину для продуктов и пошел в торговый зал. Данный молодой человек (как впоследствии ему стало известно ФИО1) был одет в черную шапку, черную куртку-пуховик. ФИО1 ходил по торговому залу около получаса. В какой-то момент к нему подошел сотрудник гипермаркета - Свидетель №4 и сообщил, что один из посетителей магазина складывает товар в рюкзак и, скорее всего, совершит его хищение. Он встал на входе в торговый зал, где расположены антикражные рамки у тележек. Он увидел, как ФИО1 целенаправленно шел в его сторону из торгового зала, не через контрольно-кассовую зону, а в сторону входа в торговый зал. Далее, ФИО1, удерживая на плече рюкзак, прошел антикражные рамки, которые сработали, он (Свидетель №3) подошел к нему, потребовав остановиться и предъявить содержимое рюкзака. Однако ФИО1 на его требования не среагировал, и, удерживая при себе рюкзак, продолжал движение, пытаясь его миновать, тогда ему пришлось его задержать, помогал его удерживать Свидетель №4 Когда приехала группа быстрого реагирования, в этот момент ФИО1 стал вести себя более тихо. Затем приехали сотрудники полиции, после чего забрали ФИО1 в здание УМВД России по <адрес>. В ходе досмотра ФИО1 было установлено, что в рюкзаке, который тот хотел похитить, находились: 2 бутылки Ягермастер объемом 1 литр, 1 бутылка виски «Грантс» 0,7 литра, 1 бутылка виски Black Label 0,7 литра, 1 бутылка виски «Jack Daniels» 0,7 литра, 1 банка энергетика 0,33 литра. ФИО1 он никаких повреждений не наносил, лишь удерживал его и сковывал его действия, чтобы удержать. Также показал, что ему (Свидетель №3) никаких травм и повреждений не причинено №

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, указав, что он работает контролером службы безопасности гипермаркета «Карусель». За действиями молодого человека, который брал дорогостоящий алкоголь и складывал его в корзину, он наблюдал по камерам, находясь в помещении кабинета видеонаблюдения. Когда в одном из отделов этот мужчина взял рюкзак, затем прошел в отдел бытовой химии и начал перекладывать товар из корзины в рюкзак, он предположил, что данный гражданин собирается совершить хищение этого товара, в связи с чем сообщил охраннику Свидетель №3 его приметы (№

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО12, показания свидетеля Свидетель №6 не содержат противоречий по обстоятельствам совершения ФИО1 покушения на открытое хищение товара из гипермаркета «Карусель», в связи с чем обоснованно приведены судом в приговоре со ссылкой на их идентичность показаниям свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он, являясь полицейским водителем ОВ ППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> о том, что в гипермаркете «Карусель», расположенном по адресу: <адрес> неизвестный мужчина пытается вынести из магазина алкогольную продукцию, ведет себя агрессивно, проследовал по указанному адресу, доставлял указанного мужчину в дежурную часть УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ходе проверки была установлена его личность как ФИО1 и получена информация о его нахождении в федеральном розыске, как скрывшегося от органов следствия МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 61-62).

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, которые ранее знакомы с ФИО1 не были, судом первой инстанции не установлено, равно как и оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Обстоятельства совершения ФИО1 покушения на грабеж товаров из гипермаркета «Карусель» подтверждаются также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия - торгового зала гипермаркета «Карусель», расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре которого установлено, что вход в торговый зал гипермаркета оборудован антикражными рамками, зафиксировано отсутствие бутылок на полках стеллажа с алкогольной продукцией. При осмотре фирменной витрины «Guy Laroche» с рюкзаками, которые выставлены для продажи в матерчатых чехлах белого цвета, обнаружен один чехол без содержимого, а у антикражных рамок со стороны торгового зала на столе обнаружены виски «Grants» объемом 0.7 л в количестве 1 бутылки, ликер «Jagermeister», объемом 1 л в количестве 2 бутылок, виски «Black Label» 0,7 л в количестве 1 бутылки, виски «Jack Danicls» 0,7 л в количестве 1 бутылки, напиток «Schwepps» 0,33 л в количестве 1 банки, рюкзак «Guy Laroche», поверхности емкостей обработаны дактилоскопическим порошком, с места происшествия изъято 5 липких лент со следами рук, обнаруженных с поверхности бутылок, обнаруженный на столе товар возвращен под сохранную расписку (№

Наименование указанного выше товара, его закупочная цена, количество и общая стоимость на сумму 8892 рубля подтверждаются справкой-счет стоимости похищенного товара без учета НДС и копиями ТТН (№

В соответствии с заключением эксперта, выполнившего дактилоскопическую экспертизу, на эмульсионном слое липких лент, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется шесть следов пальцев рук размерами 15х22мм, 12х15мм, 15х20мм, 16х22мм, 15х21мм, 17х21мм, пригодных для идентификации личности. Каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на эмульсионном слое липких лент, не обнаружено №

Из заключения эксперта, осуществившего дополнительную дактилоскопическую экспертизу, следует, что следы пальцев рук, признанные пригодными для идентификации личности, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размерами 15х22мм, 15х20мм, 15х21мм, 17х21мм оставлены средним пальцем правой руки ФИО1; размером 12х15мм - безымянным пальцем правой руки ФИО1 №

Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности их выводов, у суда оснований не имелось, все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, следователем осмотрен белый бумажный конверт, опечатанный белой бумажной биркой с тремя оттисками печати «ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО» с рукописной пояснительной надписью, свидетельствующей о номере и дате проведения дактилоскопической экспертизы, в котором находятся следы пальцев руки размерами 15х22мм, 15х20мм, 15х21мм, 17х21мм, 12х15мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 93-97, 98-101).

В соответствии с протоколом выемки и фототаблицы к нему ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО15 добровольно выдала в помещении торгового зала магазина «Карусель» ООО «ИКС 5 Гипер» по адресу: <адрес>: ликер ЯГЕРМАЙСТЕР 1.0 литр десертный 35 % - 2 штуки; виски JACK DANIELS 0.7 литра 40% Теннесси – 1 штука; виски «Грантс ТРИПЛ ВУД» 3 года 0,7 литра – 1 штука; виски «JOHNNIE WALKER» BLACK LABEL 12 YO шот.купаж 40 % 0,7 литра - 1 штука; напиток «SCHWEPPES» 0,33 литра классический мохито ж/б – 1 штука; рюкзак GUY LAROCHE 31х45см мужской темно-синий HL9132- 1 штука №

Изъятые в ходе выемки указанные выше предметы были в ту же дату с участием того же представителя потерпевшего ООО «ИКС 5 Гипер» осмотрены следователем в помещении торгового зала магазина «Карусель», о чем свидетельствует протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника произведен осмотр 14 снимков (скриншотов) видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом помещении магазина «Карусель» ООО «ИКС 5 Гипер», находящегося по адресу: <адрес>. На фотоснимках отображен мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, который входит в торговый зал гипермаркета через антикражные рамки, выбирает алкогольную продукцию с корзинкой для покупателей, передвигаясь по торговому ряду с алкогольной продукцией, берет бутылки с алкоголем, берет рюкзак, находившийся в продаже, находясь в отделе бытовой химии, перекладывает товар из корзины в рюкзак, и с рюкзаком направляется к центральной антикражной рамки, расположенной на входе в торговый зал, также на каждом фотоснимке отображена дата и время совершения действий ФИО1, указанные снимки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, его показаний в ходе судебного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело сфальсифицировано, так как события преступления не наступило ввиду того, что он не покидал территорию торгового зала, не пересекал границы антикражных рамок, являются несостоятельными, поскольку, как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, характер совершенных ФИО1 действий, который переложил из корзины выбранный им товар в рюкзак, находившийся в продаже, а в дальнейшем, двигаясь целенаправленно к выходу из торгового зала, минуя зону расчетно-кассового узла, пересек антикражные рамки, установленные в гипермаркете, где застигнут охранником, свидетельствуют об умысле осужденного на хищение имущества ООО «ИКС 5 Гипер».

Утверждение осужденного об отсутствии скриншота с видеозаписи камер видеонаблюдения, отображающей пересечение им границ антикражных рамок, не является основаниям для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом исходя из совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

При этом суд дал правильную оценку показаниям представителя потерпевшего ООО «ИКС 5 Гипер» ФИО15 в части ее показаний о попытках ФИО1 пересечь антикражные рамки торгового зала, приведя обоснованные мотивы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Что касается диска, который был передан следователю представителем потерпевшего ООО «ИКС 5 Гипер» ФИО15, то как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему №), при открытии диска каких-либо файлов не обнаружено, информации, представляющей интерес предварительного следствия, не имеется, в связи с чем данный диск не признавался вещественным доказательством по делу.

Отсутствие видеозаписи о хищении имущества ООО «ИКС 5 Гипер», на что обращено внимание в жалобе адвоката, не свидетельствует об установлении вины осужденного в совершении покушения на грабеж на предположениях, поскольку его вина установлена на основании совокупности доказательств, изложенных в приговоре и признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными.

Доводы осужденного о неполучении им ответа из отдела полиции на его заявление о противоправных действиях Свидетель №3 и хищении документов выходят за рамки предмета проверки суда апелляционной инстанции и не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности обжалования действий (бездействий) должностных лиц в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ссылку суда о том, что он тайно взял со стеллажей открытой выкладки товаров продукцию, нельзя признать существенной, влияющей на выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на грабеж из гипермаркета «Карусель».

Все доводы осужденного и адвоката, изложенные ими в апелляционных жалобах, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора, а также не свидетельствует о несоблюдении принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, а несогласие с представленными доказательствами не является свидетельством их недостоверности.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по каждому из совершенных преступлений дана судом правильно.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса с вынесением мотивированных решений, принятых с учетом конкретных обстоятельств дела и основанных на правильном применении норм уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает, в том числе и по ходатайству стороны защиты о проведении следственного эксперимента.

Принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, а также медицинских данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний психики, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетних детей у виновного, наличие хронических заболеваний, а также на иждивении близкого родственника, являющегося инвалидом, оказание материальной помощи бывшей супруге и сестре с учетом их состояния здоровья; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 по каждому из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд обоснованно не назначил осужденному дополнительные виды наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, приведя убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

У суда не имелось правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с признанием обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а равно и положений ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 осужден за преступления, одно из которых относится к категории тяжких, то при назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом верно.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» судом рассмотрен правильно, поскольку материальный ущерб АО «Тандер» в том размере, в котором установлен судом, причинен виновными и противоправными действиями ФИО1 и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -