Решение по делу № 22-633/2024 от 17.01.2024

Судья Владимирова И.А. дело № 22-633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.(докладчик по делу),

судей Митусовой К.В., Владимирова М.В.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т.,

с участием: прокурора Шаталова М.В.,

представителя потерпевших - адвоката Минина А.Д.,

оправданного Богданова Н.И.,

защитников: адвокатов Трофимовой О.В. и Задорожной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Болдикова В.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с участием присяжных заседателей от 21 ноября 2023 года, которым

Богданов Н.И., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

оправдан по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, пп. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в соответствии с п.1 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду отсутствия события преступления

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, за оправданным Богдановым Н.И. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., выслушав выступления прокурора Шаталова М.В. и представителя потерпевших - адвоката Минина А.Д. поддержавших доводы апелляционного представления, оправданного Богданова Н.И., защитников - адвокатов Трофимову О.В. и Задорожную Т.В. просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Богданов Н.И. обвинялся в организации приготовления к умышленному убийству ФИО1 и ФИО2, совершенном в период с 16.10.2018 по 7.02.2019 в г. Ростове-на-Дону.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что указанные в обвинении действия имели место, в связи с чем судом в отношении Богданова Н.И. постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, государственный обвинитель Болдиков В.А. считает приговор незаконным, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства, просит приговор в отношении Богданова П.И. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Указывает, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. При формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены положения ч. 3 ст. 328 УПК РФ, т.к. кандидат в присяжные заседатели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3, впоследствии вошедшая в состав коллегии и принимавшая участие в вынесении вердикта, скрыла сведения о привлечении ее сына ФИО4 к уголовной ответственности 27.05.2013 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Поскольку указанный кандидат в присяжные заседатели скрыла важные сведения, то сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на ее отвод и как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

Сторона защиты оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, выясняя вопросы процессуального характера, ставя под сомнение доказательства обвинения, признанные судом допустимыми, порочила показания свидетелей по делу, упоминала в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных, формируя у присяжных заседателей предубеждение к потерпевшим и пробуждая у них сочувствие к подсудимому, представляя его жертвой обстоятельств, оценивала качество работы следствия, не реагируя на замечания председательствующего продолжала доводить до присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. Начиная со стадии вступительных заявлений, в ходе судебного следствия, прений сторон стороной защиты систематически допускались нарушения ст.ст. 252, 335 УПК РФ, на что председательствующий судья не всегда реагировал надлежащим образом. Несмотря на возражения государственного обвинителя в присутствии коллегии присяжных заседателей исследованы не относимые доказательства.

Прения сторон проведены с нарушением положений ст. 336 УПК РФ. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона сторона защиты и сам подсудимый в прениях сторон касались обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, а также защитники в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. В напутственном слове председательствующего отсутствовало разъяснение присяжным заседателям, какие из обстоятельств, доведенных до их сведения в нарушение требований уголовно-процессуального закона, они не должны учитывать при вынесении вердикта, а также не разъяснено право на порядок внесения поправок и исправлений в вопросный лист в случае их наличия. Совокупность многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты, и неэффективность действий председательствующего, который не всегда надлежащим образом реагировал на поведение стороны защиты и не обеспечил соблюдение требований закона о равенстве сторон, пределах судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, поставили стороны обвинения и защиты в неравное положение и повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", - сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации относительно обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела, которая выяснялась у них в ходе отбора и опроса судом и сторонами, может явиться основанием для отмены приговора в апелляционном, кассационном порядке лишь при условии, что это повлияло на объективность и беспристрастность присяжного заседателя при вынесении вердикта.

Перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Богданова Н.И. соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей, кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении их близких родственников к уголовной ответственности и в частности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (протокол судебного заседания от 1.08.2023, т.16 л.д.53). Эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. При этом кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность дать правдивые ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного дела. Однако кандидат в присяжные заседатели ФИО3 (кандидат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ранее имевшая фамилию ФИО3) впоследствии вошедшая в основной состав коллегии и принимавшая участие в вынесении вердикта, данные разъяснения не выполнила и скрыла важные сведения о своих близких родственниках.

Так, кандидат в присяжные заседатели ФИО3 каких-либо сведений на вопрос государственного обвинителя о привлечении близких родственников к уголовной ответственности - не сообщила (протокол судебного заседания от 1.08.2023, т.16 л.д.53). Между тем, представленная копия приговора в отношении ее сына ФИО4, подтверждает тот факт, что последний был судим 27.05.2013 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Поскольку ФИО3 скрыла важные сведения о привлечении ее сына к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сторона обвинения обоснованно указывает в апелляционном представлении, что была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод указанного кандидата в присяжные заседатели. Судебная коллегия полагает, что сокрытие присяжным заседателем ФИО3 информации о судимости ее сына ФИО4 повлияло на объективность и беспристрастность названного присяжного заседателя при вынесении вердикта. Следовательно, включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидата ФИО3, которая скрыла имеющую значение информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело. Это нарушение уголовно-процессуального закона способствовало формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей. Поэтому постановленный данной коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт и, в свою очередь, оправдательный приговор являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, то есть не отвечают требованиям ст. 297 УПК РФ.

Возражения стороны защиты о том, что отсутствуют основания для отмены приговора, в том числе со ссылкой на поданное в суд апелляционной инстанции присяжным заседателем ФИО3 заявление о том, что она не знала о судимости сына, - являются несостоятельными и судебной коллегией не принимаются, т.к. опровергаются содержанием протокола судебного заседания и представленными стороной обвинения документами, подтверждающими факт привлечения близкого родственника присяжного заседателя ФИО3 к уголовной ответственности, а также установленными обстоятельствами того, что она скрыла данный факт и дело было рассмотрено незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы высказывать суждения по поводу остальных доводов апелляционного представления, так как они в определенной степени связаны с возможным разрешением данных вопросов в суде первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства - это вопросы допустимости или недопустимости соответствующих доказательств, относимости либо неотносимости определенных обстоятельств к делу, пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Приведение высказываний по этим вопросам в настоящем апелляционном определении будет преждевременным, с учетом наличия безусловного основания для отмены оправдательного приговора - незаконный состав коллегии присяжных заседателей, и они не будут способствовать соблюдению принципа независимости суда первой инстанции.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор подлежит отмене в силу требований ч. 1 ст. 389.25, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо точно выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Богданова Н.И. отменить.

Уголовное дело в отношении Богданова Н.И. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи