Решение по делу № 11-85/2016 от 10.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Пронин С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей, взыскании суммы навязанной услуги страхования в размере 7380 руб., процентов на данную сумму за неправомерное удержание, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Свои требования истица обосновывает тем, что ответчик навязал ей страхование в указанной страховой компании, не разъяснил стоимость самой услуги и стоимость посреднических услуг банка, в силу чего она была лишена возможности оценить и выбрать в том числе и страховую компанию.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.10.2015 года в заявленных требованиях отказано. Свое решение мировой судья обосновал тем, что истица добровольно согласилась на страхование, согласилась с общим размером суммы, уплачиваемой ею за страхование.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильную оценку доказательств.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены были надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как установлено при апелляционном рассмотрении дела, истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя к ответчику и просила взыскать с ответчика сумму убытков по страхованию в размере 7380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 руб., неустойку в размере 7380 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 1035 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, 50 процентов из которых взыскать в пользу РОО ОЗПП «Народный контроль».

Свои требования мотивирует тем, что 20.08.2014 года между Ковалевой Г.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу кредит – 82000 руб., с процентной ставкой 20,6% годовых на срок 60 мес. При выдаче кредита банк обязал ее, подключиться к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и оплатить в качестве страховой премии 7380руб.. Положения кредитного договора, касающиеся установления комиссии за страхование от несчастных случаев и болезней заемщика истец считает противоречащими законодательству РФ.

Мировым судьей судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска 15.10.2015 года было постановлено решение, согласно которого, в удовлетворении исковых требований, о защите прав потребителя - отказано.

Мировой судья правильно определил юридически значимые факты, доказательства, которыми эти факты устанавливаются, дал им надлежащую оценку и постановил решение в строгом соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п.п.2, 4 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По делу установлено, что 20.08.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ковалевой Г.А. был заключен кредитный договор У на сумму 82000 руб., на срок 60 месяцев под 20,6 % годовых.

При выдаче кредита истцом была оплачена сумма страхования в размере 7380 руб.

Согласно, представленного заявления на страхование, подписанного истцом, следует, что она добровольно изъявила желание быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», с которыми она ознакомлена, а также была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. При этом она обязалась оплатить страховой взнос в размере 7380 руб.

На основании заявления на страхование, истица была застрахована страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по рискам, связанным с несчастным случаем и болезнями, страхователем и выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России», а застрахованным лицом является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.

В свою очередь, ответчик выполнил свою обязанность по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора, истица выразила свое желание на подключение к Программе коллективного страхования и по ее поручению Банк перечислил сумму страхового взноса и данные действия не противоречат закону и не нарушают ее права как потребителя.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных документов видно, что истцу ответчиком разъяснено и предоставлено право на получение банковской услуги на иных условиях, без страхования по рискам, связанным с утратой жизни и здоровья, ей разъяснено право на заключение договора страхования самостоятельно и с любой иной страховой компанией, а также то, что истец выразила свое согласие на страхование, заявление на страхование в данном случае, является одним из способов обеспечения кредитного обязательства. Кроме того, индивидуальные условия кредитования не содержат условий обязывающих заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без подключения к коллективному договору страхования, либо ограничения прав истицы на выбор страховой компании, программы страхования, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судьей первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Выводы мирового судьи об отказе в иске по существу должным образом мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана объективная правовая оценка. Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, выводы мирового судьи по делу, апелляционный суд считает правильными и сделанными на основании закона.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования мировым судьей. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования - признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска от 15.10.2015 года следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу стороны истца, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска от 15.10.2015 года по иску Ковалева Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Майко П.А.