Решение по делу № 33-1771/2019 от 19.08.2019

Судья: Одинцов В.В. дело № 33-1771/2019

(№ дела в суде первой инстанции 2-419/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей – Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хадипаша Адама Казбековича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2019 года, в редакции определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июля 2019 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Хадипаш Джульетты Евгеньевны к Хадипаш |Адаму Казбековичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел имущества совместно нажитого Хадипаш Джульеттой Евгеньевной к Хадипаш Адамом Казбековичем.

Уменьшить долю в праве собственности Хадипаш Адама Казбековича на жилой дома площадью 116,2 кв.м. и земельный участок площадью 1 760 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с целого до ? доли.

Признать за Хадипаш Джульеттой Евгеньевной право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 116,2 кв.м. и 1/2 долю земельного участка площадью 1760 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выделить в пользу Хадипаш Адама Казбековича транспортное средство марки ВАЗ 21140 2004 года выпуска г/н №, цвет: серый металлик, №, паспорт ТС серия № № от 15 ноября 2004 года.

Признать за Хадипаш Адамом Казбековичем право собственности на транспортное средство ВАЗ 21140 2004 года, цвет серый металлик, г/н №, VIN: №, паспорт ТС серия 63 КХ № от 15 ноября 2004 года.

Выделить в пользу Хадипаш Адама Казбековича следующее имущество: кухонный гарнитур, который состоит из стеллажей цвета Венге. материал МДФ; духовой шкаф, фирмы Bosch, цвета матовый металлик: варочная встраиваемая газовая панель на пять комфорок, фирмы Bosch из нержавеющей стали цвета матовый металлик; вытяжка, фирмы Bosch, серого цвета; холодильник, бежевого цвета, объёмом 800 литров, фирмы Samsung: микроволновая печь, фирмы Samsung, цвета матовый металлик, из нержавеющей стали; сплит система фирмы Samsung, белого цвета; шкаф- купе с зеркалом, состоящий из трёх сдвижных элементов и зеркала, цвета Венге, материал МДФ; телевизор фирмы Toshiba Bomba 29AZ5TR, серого цвета; телевизор, фирмы Toshiba 21CJZ2RX, серого цвета; телевизор, фирмы Samsung диагональ 21, серого цвета; кровать, с двумя полками по бокам и панелью у изголовья цвета Венге; матрас, наполнитель кокос; шкаф-купе с зеркалом, состоящий из трёх сдвижных элементов и зеркалом, длиной от двери в комнату до стены и высотой от потолка до пола, цвета Венге. материал МДФ; панель настенная с полками и ящиками (типа горка), цвета Венге, материал МДФ; шкаф-купе с зеркалом, состоящий из двух сдвижных элементов и зеркалом, длиной от двери в комнату до стены и высотой от потолка до пола, голубого цвета, материал МДФ; комод, состоящий из четырёх сдвижных ящиков, цвета Венге материал МДФ.

Взыскать с Хадипаш Адама Казбековича в пользу Хадипаш Джульетты Евгеньевны денежную компенсацию в размере 187 607 рублей в счет ? доли автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н № и 1/2 доли бытовой техники.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснение истца Хадипаша А.К. и его представителя по доверенности Хачака Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнения ответчика Хадипаш Д.Е. и ее представителя по доверенности Кеда Д.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хадипаш Д.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Хадипашу А.К. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с Хадипашем А.К. с 21.03.1998. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между стонами прекращен 05.12.2017. Соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака сторонами совместно был приобретен автомобиль ВАЗ 21140 2004 года выпуска, г/н №, собственником которого является истец, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме того, истец указала, что в период брака супругами нажито имущество в виде: кухонного гарнитура, состоящего из стеллажей; духового шкафа фирмы Bosch; варочной встраиваемой газовой панели на пять комфорок фирмы Bosch; вытяжки фирмы Bosch; холодильника бежевого цвета фирмы Samsung; микроволновой печи фирмы Samsung; сплит-системы фирмы Samsung; шкафа-купе с зеркалом, состоящего из трёх сдвижных элементов и зеркала; телевизора фирмы Toshiba Bomba 29AZ5TR; телевизора, фирмы Toshiba 21CJZ2RX; телевизора фирмы Samsung диагональю 21; кровати с двумя полками по бокам и панелью у изголовья; матраса; шкафа-купе с зеркалом, состоящего из трёх сдвижных элементов и зеркалом; панели настенной с полками и ящиками; шкафа-купе с зеркалом, состоящего из двух сдвижных элементов и зеркала; комода, состоящего из четырёх сдвижных ящиков.

С учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере ? стоимости вышеуказанного транспортного средства, выделить в пользу ответчика предметы мебели и предметы бытовой техники.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца в части признания совместно нажитым имуществом и раздела жилого дома и земельного участка.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хадипаш К.Т. просит отменить состоявшееся решение в части признания общим совместно нажитым имуществом жилого дома и земельного участка, направить настоящее дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества являлся мнимой сделкой, в действительности отец ответчика подарил указанное имущество своему сыну, соответственно по мнению ответчика, на данное имущество не распространяется режим совместной собственности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части признания за Хадипаш Д.Е. ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 адрес ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.1998 между Хадипаш Д.Е. и Хадипашем А.К. был заключен брак, который прекращен 05.12.2017 (т. 1 л.д. 17).

В период брака сторонами приобретен автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, г/н №, собственником которого является истец, а также имущество в виде: кухонного гарнитура, состоящего из стеллажей; духового шкафа фирмы Bosch; варочной встраиваемой газовой панели на пять комфорок фирмы Bosch; вытяжки фирмы Bosch; холодильника бежевого цвета фирмы Samsung; микроволновой печи фирмы Samsung; сплит-системы фирмы Samsung; шкафа-купе с зеркалом, состоящего из трёх сдвижных элементов и зеркала; телевизора фирмы Toshiba Bomba 29AZ5TR; телевизора, фирмы Toshiba 21CJZ2RX; телевизора фирмы Samsung диагональю 21; кровати с двумя полками по бокам и панелью у изголовья; матраса; шкафа-купе с зеркалом, состоящего из трёх сдвижных элементов и зеркалом; панели настенной с полками и ящиками; шкафа-купе с зеркалом, состоящего из двух сдвижных элементов и зеркала; комода, состоящего из четырёх сдвижных ящиков.

Судом первой инстанции постановлено выделить в пользу Хадипаша А.К. транспортное средство марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска г/н №, и предметы мебели и бытовой техники, взыскать с Хадипаша А.К. в пользу Хадипаш Д.Е. денежную компенсацию в размере 187 607 рублей в счет ? доли автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н № и 1/2 доли бытовой техники.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Кроме того, в период брака 06.09.2005 Хадипашем А.К. на основании договора купли-продажи были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество Хадипаша А.К. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9-10).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и, достоверно установив, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество не является общим совместным имуществом супругов, пришел к выводу, что спорные жилой дом и земельный участок, приобретенные в период брака, являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу между ними в равных долях. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что жилой дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку были приобретены, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и его отцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Хадипаша К.Т. к Хадипашу А.К. о признании договора купли-продажи недействительным.

Так, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.07.2019 в удовлетворении искового заявления Хадипаша К.Т. к Хадипашу А.К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного 06.09.2005 между Хадипашем К.Т. и Хадипашем А.К., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.10.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке собранных по делу доказательств, также отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, при этом фактически доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Хадипаша К.Т. к Хадипашу А.К. о признании договора купли-продажи недействительным, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах решение следует признать обоснованным. Правовых оснований для признания такого решения незаконным и удовлетворении требований истца судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2019 года, в редакции определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июля 2019 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хадипаша Адама Казбековича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева