Решение по делу № 11-8213/2021 от 18.06.2021

Судья Тимонцев В.И.

Дело № 2-242/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8213/2021

15 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А..

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Надежды Аркадьевны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года по иску Пономаревой Надежды Аркадьевны к ООО «Автоэкспресс», ООО «Мега», ООО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Пономаревой Н.А., ее представителя Андраникяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мега», ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя, просила в связи с отказом от опционного договора «Автоуверенность» № от 29 августа 2020 года взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченные денежные средства в размере 50400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; из договора потребительского кредита № от 29 августа 2020 года, заключенного с ООО «Экспобанк», исключить п.11 «Цели использования Заемщиком потребительского кредита»; изменить условия договора купли-продажи № от 29 августа 2020 года, заключенного с ООО «Мега», а именно: в п.3.1.1 слова «Цена товара составляет 720000 рублей» исключить и заменить словами «Цена товара составляет 673000 рублей», в п.3.2.1.2 слова «Денежная сумма в размере 560000 рублей» исключить и заменить словами «Денежная сумма в размере 463000 рублей», в п.3.2.1.3 слова «Оплата в размере 20000 рублей» исключить и заменить словами «Оплата в размере 70000 рублей»; взыскать с ООО «Мега» денежные средства в размере 97000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи № от 29 августа 2020 года убытки в размере 97000 рублей; изменить условия договора купли-продажи № от 29 августа 2020 года, заключенного с ООО «Мега», а именно: в п.3.1 слова «20000 рублей» исключить и заменить словами «70000 рублей», п.9.2 договора исключить как содержащий обременительные и кабальные условия; взыскать с ООО «Мега» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ООО «Мега» и ООО «Автоэкспресс» в солидарном порядке штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Мега» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42580 рублей (с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, л.д. 2-11 том 1, л.д. 1-4 том 2).

В основание требований указала, что 29 августа 2020 года обратилась в автосалон ООО «Мега», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобрести новый автомобиль Datsun On-Do ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 673000 рублей, который находился в помещении автосалона. Информация о данном автомобиле, включая его характеристики и стоимость, была размещена на информационном стенде. Сотрудник автосалона в устной форме пояснил, что для приобретения автомобиля Datsun On-Do ей необходимо внести первоначальный взнос в размере 140000 рублей, после чего автосалоном будет зачтена стоимость, вырученных от продажи её автомобиля Daewoo Nexia денежных средств, а оставшуюся часть стоимости нового автомобиля она сможет оплатить денежными средствами, полученными по кредитному договору от ООО «Экспобанк», сотрудник которого находится также в автосалоне. При этом работник ООО «Мега» пояснил, что процентная ставка по кредитному договору составит 8,6% годовых. Предложенные условия покупки автомобиля Пономареву Н.А. устроили, в связи с чем, она оплатила ООО «Мега» первоначальный взнос за новый автомобиль в сумме 140000 рублей. Принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Nexia был оценен в 70000 рублей, при этом никакого акта оценки не составлялось. По просьбе работника ООО «Мега» истец подписала договор купли-продажи № от 29 августа 2020 года, а также акт приема-передачи автомобиля Daewoo Nexia. При этом, она обратила внимание на то, что в п.3.2 договора стоимость автомобиля составляет 20000 рублей, которая подлежит зачету в счет оплаты стоимости нового автомобиля, на что сотрудник ООО «Мега» ей пояснил, что 50000 рублей будут учтены в качестве уменьшения покупной цены автомобиля Datsun On-Do, т.е. автосалон предоставит скидку на новый автомобиль в размере 50000 рублей, а сумма 20000 рублей будет учтена в качестве первоначального взноса. Также работник ООО «Мега» пояснил, что истице будет предоставлена дополнительная скидка на новый автомобиль в размере 35000 рублей. Полагая, что все ранее достигнутые договоренности будут соблюдены, Пономарева Н.А. подписала договор купли-продажи № от 29 августа 2020 года автомобиля Datsun On-Do и кредитный договор № от 29 августа 2020 года. Ожидая оформления документов, истец обнаружила, что стоимость автомобиля Datsun On-Do в договоре купли-продажи указана в размере 720000 рублей. При этом в счет оплаты учтена денежная сумма в размере 160000 рублей, из которых 140000 рублей – первоначальный взнос, а 20000 рублей – стоимость ранее переданного автомобиля Daewoo Nexia. Также согласно условиям кредитного договора, заключенного с ООО «Экспобанк», сумма предоставляемого кредита составила 610400 рублей, из которых 560000 рублей оплачиваются банком в счет стоимости автомобиля, 50400 рублей – в счет оплаты по договору «Автоуверенность» №, заключенному между Пономаревой Н.А. и ООО «Автоэкспресс». При этом процентная ставка по кредиту по 30 сентября 2020 года составляет 26,9% годовых, с 01 октября 2020 года – 14,9% годовых. На вопросы о причинах изменения ранее оговоренных условий сделок работники ООО «Мега» ничего вразумительного пояснить не смогли. Поскольку на указанных условиях истец приобретать автомобиль была не согласна, она обратилась к работникам ООО «Мега» с требованием о расторжении заключенных договоров, на что они пояснили, что автомобиль Datsun On-Do уже находится за пределами автосалона, внесенный первоначальный взнос возврату не подлежит, а кроме того, истец обязана будет возместить автосалону убытки и стоимость работ по установке дополнительного оборудования, которое фактически не устанавливалось. Пономарева Н.А. полагает, что работники ООО «Мега» ввели ее в заблуждение относительно приобретаемого автомобиля и его стоимости, недостоверно проинформировали о стоимости автомобиля и условиях его приобретения. В результате указанных недобросовестных действий истица подписала указанные договоры. Также ей была навязана дополнительная платная услуга за право заявить требование по опционному договору «Автоуверенность» №, в которой она не нуждалась. При заключении договора купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia истица также была введена в заблуждение, относительно его стоимости, поскольку автомобиль изначально был оценен в 70000 рублей, а его стоимость в договоре указана в размере 20000 рублей. Полагает, что ООО «Мега» не предоставило ей полную и достоверную информацию о кредите, о договорах купли-продажи транспортных средств, условиях оплаты автомобилей, не предоставило выбор кредитной организации. Также ответчики не предоставили полную и достоверную информацию о заключаемом договоре оказания услуг и не обосновали его необходимость. Также в результате навязывания дополнительной услуги по опционному договору «Автоуверенность» № Пономаревой Н.А. причинены убытки в размере 50400 рублей. Кроме того, в результате одностороннего изменения стоимости транспортных средств и навязывании дополнительной услуги истец вынуждена была заключить кредитный договор с ООО «Экспобанк» на сумму 610400 рублей, а не на сумму 463000 рублей, что причинило ей убытки в размере 97000 рублей. В результате неправомерных действий ответчиков Пономаревой Н.А, причинен моральный вред.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Пономарева Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что судом не дана оценка действиям ответчиков ООО «Мега» и ООО «Экспобанк», которые при оформлении письменной формы договоров в одностороннем порядке, изменили условия о цене товара и условиях его приобретения, что является существенным нарушением условий договоров. Отказ в удовлетворении требований к ООО «Автоэкспересс» является необоснованным и не правомерным, поскольку Пономарева Н.А. вправе отказаться от договора «Автоуверенность» как на основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ, так и на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Представители ответчиков ООО «Мега», ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспересс»о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2020 года между Пономаревой Н.А. (продавец) и ООО «Мега» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по которому Пономарева Н.А. передала в собственность ООО «Мега» автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 20000 рублей и подлежит зачету в счет оплаты стоимости автомобиля Datsun On-Do, приобретаемого Пономаревой Н.А. по договору купли-продажи № от 29 августа 2020 года. Автомобиль Daewoo Nexia передан ответчику ООО «Мега» по акту приема-передачи от 31 августа 2020 года (т.1, л.д.25-28, 29, 121).

29 августа 2020 года между ООО «Мега» (продавец) и Пономаревой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Мега» передало в собственность Пономаревой Н.А. автомобиль Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи № от 29 августа 2020 года цена автомобиля определена 720000 рублей. Расчет между стонами производится следующим образом: денежная сумма в размере 140000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение трех дней с момента заключения договора. Денежная сумма в размере 560000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Оплата в размере 20000 рублей производится покупателем продавцу путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «Мега» во исполнение договора купли-продажи № от 29 августа 2020 года за автомобиль Daewoo Nexia денежных средств, либо собственными денежными средствами. Автомобиль Datsun On-Do передан Пономаревой Н.А. по акту приема-передачи от 29 августа 2020 года (т.1, л.д.32-36, 37, 38, 39, 122).

29 августа 2020 года между ООО «Экспобанк» и Пономаревой Н.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Пономаревой Н.А. получен кредит в сумме 610400 рублей на срок 72 месяца до 31 августа 2026 года включительно с установлением процентной ставки за пользование кредитом с даты предоставления кредита по 30 сентября 2020 года в размере 26,9% годовых, с 01 октября 2020 года – 14,9% годовых (полная стоимость кредита – 15,269% годовых) на оплату части транспортного средства Datsun On-Do идентификационный номер (VIN) № в размере 560000 рублей и оплаты по опционному договору «АВТО Уверенность» № от 29 августа 2020 года в размере 50400 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», а Пономарева Н.А. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 30 (31) числа каждого месяца в размере 12998 рублей, за исключением первого платежа 30 сентября 2020 года в размере 13458 рублей 82 копейки и последнего платежа 31 августа 2026 года в размере 11899 рублей 21 копейка (т.1, л.д.16-19, 20-21, 22, 23, 24, 216-217, 218-221, 223, 230-241, 242-243, 244, 245-246).

В этот же день, 29 августа 2020 года между ООО «Автоэкспресс» и Пономаревой Н.А. заключен опционный договор «АВТО Уверенность» № на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию Пономаревой Н.А. приобрести транспортное средство Datsun On-Do идентификационный номер (VIN) № по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2020 года, указанной в справке ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Пономаревой Н.А. в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору Пономарева Н.А. уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 50400 рублей. Опционный договор заключен на срок 36 месяцев (т.1, л.д.47, 195-204; т.2, л.д.13-14, 30-31).

31 августа 2020 года Пономарева Н.А. обратилась в ООО «Мега» с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства в сумме 125000 рублей (40000 рублей – пересчет стоимости автомобиля Datsun On-Do, 50000 рублей – скидка по Трейд-ин, 35000 рублей – скидка банка) (т.1, л.д.48).

Сообщением от 08 сентября 2020 года ООО «Мега» в удовлетворении требований Пономаревой Н.А. о возврате денежных средств отказало в связи с отсутствием правовых оснований (т.1, л.д.49).

09 сентября 2020 года Пономаревой Н.А. направлены претензии в ООО «Мега», ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» с требованиями о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, приостановлении действия договора потребительского кредита, принятии отказа от исполнения договора потребительского кредита, предоставлении документов, принятии отказа от исполнения договора купли продажи автомобиля Datsun On-Do, возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, возмещении уплаченных по договору потребительского кредита процентов, возврате автомобиля Daewoo Nexia и уплате компенсации морального вреда (т.1, л.д.50-55, 56-60, 61-67, 68-76).

В ответ на претензию ООО «Мега» отказало Пономаревой Н.А. в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований (т.1, л.д.77).

Полагая, что при заключении договора купли-продажи № от 29 августа 2020 года, договора купли-продажи № от 29 августа 2020 года, опционного договора «АВТО Уверенность» № от 29 августа 2020 года и договора потребительского кредита № от 29 августа 2020 года ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и финансовых услугах, вынуждена приобрести автомобиль Datsun On-Do, стоимость которого существенно отличается от стоимости, озвученной менеджерами до подписания договора (673000 рублей), и продать автомобиль Daewoo Nexia, стоимость которого является заниженной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пономаревой Н.А., заявленных к ООО «Мега» и ООО «Экспобанк», при этом исходил из того, что договора купли-продажи транспортных средств, кредитный договор заключены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договоров сторонами согласованы, при заключении договоров истцу предоставлена необходимая и достоверная информация о цене товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, доказательств введения истца в заблуждение при продаже и приобретении автомобиля не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи № от 29 августа 2020 года и № от 29 августа 2020 года, заключенные между Пономаревой Н.А. и ООО «Мега», совершены в письменной форме.

В текстах договоров купли-продажи указаны марки, модели, цвета автомобилей, года изготовления; модели, мощность и объемы двигателей; идентификационные номера (VIN), номера кузовов; стоимость транспортных средств – автомобиля Daewoo Nexia – 20000 рублей, автомобиля Datsun On-Do – 720000 рублей, сроки и порядок уплаты. Договоры подписаны Пономаревой Н.А., ее подпись поставлена на всех страницах договоров, на которых указана вышеперечисленная информация о товаре.

Подробная информация о комплектации автомобиля Datsun On-Do содержится в спецификации, которую Пономарева Н.А. также подписала.

Также из материалов дела следует, что перед заключением договора купли-продажи № от 29 августа 2020 года автомобиля Datsun On-Do Пономарева Н.А. осмотрела приобретаемый автомобиль, проехала на нем вне помещения автосалона. При заключении договора купли-продажи Пономаревой Н.А. был передан ПТС транспортного средства, где указаны технические характеристики автомобиля, претензий от истицы при получении ПТС транспортного средства не поступало, что также подтверждается согласительным листом (т.1, л.д.161); объяснениями Пономаревой Н.А. и показаниями свидетеля ФИО11., данными в суде первой инстанции.

Доказательств того, что сотрудниками ответчика ООО «Мега» производились действия, направленные на понуждение Пономаревой Н.А. к совершению сделок, либо она была намеренно введена в заблуждение относительно предмета сделок, Пономаревой Н.А. в материалы дела не представлено.

Пономарева Н.А. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что 29 августа 2020 года подписала оспариваемые договора, кредитный договор, однако, пояснила, что тексты договоров не читала, считает, что при заключении договоров, была введена в заблуждение относительно действительной стоимости транспортных средств.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Пономаревой Н.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ввел истца в заблуждение, представив не достоверную информацию о товаре, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность об иной стоимости транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу не была доведена полная информация о стоимости автомобилей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2020 года между истцом и ответчиком были заключены договор купли-продажи автомобиля № марки Daewoo Nexia, и договор купли-продажи № автомобиля марки Datsun On-Do, в которых оговорены и согласованы существенные условия, в том числе стоимость автомобилей в размере 20000 рублей и 720000 рублей соответственно. Продавая автомобиль Daewoo Nexia и приобретая автомобиль Datsun On-Do и подписывая все связанные с указанными сделками документы, Пономарева Н.А. не могла не понимать, за какую именно сумму она продает свой автомобиль и приобретает новый, стоимость автомобилей была указана как в самих договорах купли-продажи, так и в кредитном договоре, в момент продажи и покупки транспортных средств Пономарева Н.А. не совершила никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой, отказе от совершения сделки. Договоры были подписаны истцом добровольно, без принуждения, договоры заключены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договоров сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при продажи и приобретении автомобилей, таким образом, факт свободы волеизъявления Пономаревой Н.А. при заключении договоров купли-продажи автомобилей установлен. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Ссылаясь на то, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение относительно стоимости автомобилей, приобрел автомобиль Daewoo Nexia по заниженной цене, равно как, продав автомобиль Datsun On-Do по завышенной цене, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, Пономарева Н.А. не представила.

Договоры купли-продажи Пономарева Н.А. подписала лично, чем подтвердила свое согласие со всеми условиями договоров, включая их цену. Доказательств того, что стоимость автомобилей была занижена, завышена, истец также не представил.

Ссылка истца на наличие в автосалоне автомобиля Datsun On-Do, выставленного по цене 673000 рублей, несостоятельна, поскольку оферта - это предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким лицам. Предложение считается офертой, только если оно (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ) достаточно определенное; содержит существенные условия договора; выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет его (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49). Если из предложения усматривается воля заключить договор с любым, кто отзовется, то такая оферта является публичной. Предложение, из которого не следует, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто его получит (например, реклама товара), не является офертой (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49). В данном случае имеет место специальное предложение, указанные в нем условия не являются публичной офертой, в нем не содержались все существенные условия договора купли-продажи автомобиля. Стоимость конкретного автомобиля складывается в зависимости от его комплектации и установки дополнительного оборудования.

Напротив, совокупность письменных доказательств, пояснения ФИО12 допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, свидетельствуют об осведомленности Пономаревой Н.А. о стоимости приобретенного транспортного средства Datsun On-Do и условиях его покупки.

Из заявления-анкеты на получение кредита под залог транспортного средства от 29 августа 2020 года и индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Экспобанк» полностью проинформировало Пономареву Н.А. об условиях кредитного договора, в том числе: о сумме кредита, которая составила 610400 рублей, сроке предоставления кредита - 72 месяца, процентной ставке по кредиту и полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы.

Пономарева Н.А. подтвердила, что перед подписанием заявления-анкеты она была ознакомлена с тем, что заключение договоров о приобретении дополнительных услуг с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредитом банком. Наличие или отсутствие ее решения о заключении соответствующих договоров о приобретении дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Решение о заключении или отказа от заключения соответствующих договоров о приобретении дополнительных услуг не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Пономарева Н.А. ознакомлена, что вправе заключить договоры о приобретении дополнительных услуг по своему выбору. Пономарева Н.А. собственноручно выразила согласие на оформление опционного договора «АВТО Уверенность» № о 29 августа 2020 года с ООО «Автоэкспресс» на сумму 50400 рублей за счет средств кредита и подтвердила, что ей была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях исполнения опционного договора, а также разъяснены все возникшие у нее вопросы по поводу опционного договора. Также Пономарева Н.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита и Тарифами по продукту розничного автокредитования «Авто Драйв», что ей предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе: Федеральным законом №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Пономарева Н.А. своей подписью подтвердила, что до заключения кредитного договора ей была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора, а также, что она согласна с информацией о полной стоимости кредита и Общими условиями кредитного договора (т.1, л.д.16-19, 216-217, 218-221, 242-243, 245).

Указанные обстоятельства также подтверждаются согласовательным листом (т.1, л.д.161), флеш-картой, на которой содержится видеозапись момента заключения Пономаревой Н.А. кредитного договора (т.2, л.д.19).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Пономаревой Н.А. при заключении договора купли-продажи № от 29 августа 2020 года, договора купли-продажи № от 29 августа 2020 года, договора потребительского кредита № от 29 августа 2020 года была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и финансовых услугах.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пономаревой Н.А. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании в связи с отказом от исполнения опционного договора «АВТО Уверенность» № о ДД.ММ.ГГГГ денежных средства в размере 50400 рублей. При этом суд указал, что какую-либо услугу ответчик заказчику не оказывал и не обязался оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору не является платой за услугу.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО «Экспобанк» в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Из условий данного договора следует, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, к возникшим отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Пономарева Н.А. просила взыскать денежные средства по опционному договору на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд первой инстанции доводам истца правовой оценки не дал и лишь указал, что плата по договору произведена истцом за право предъявить требования к ответчику по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ей денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В п. 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен 29 августа 2020 года на срок 36 месяцев.

Согласно п. 3.1 Общих условий опционного договора общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в п. 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору клиент вправе заявить требование к обществу на условиях и в порядке, предусмотренном опционным договором.

По условиям опционного договора в п. 3.2. Общих условий опционного договора следует, что право клиента предъявить к обществу требование возникает при наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств, в частности - нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более тридцати календарных дней подряд.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, Пономарева Н.А. обратилась 09 сентября 2020 года, то есть в период действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием услуг в период действия опционного договора материалы дела не содержат, напротив, услуги по опционному договору и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до 30 сентября 2020 года (л.д. 20 том 1). Материалы дела также не содержат доказательств несения ООО «Автоэкспресс» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Автоэкспресс» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, судебная коллегия считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, истец в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании с ООО «Автоэкспресс» уплаченных денежных средств в связи с отказом от опционного договора «Автоуверенность» № от 29 августа 2020 года, требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного решения в указанной части.

За право заявить требование по опционному договору Пономаревой Н.А. была оплачена денежная сумма в размере 50400 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» оплаченная стоимость услуг в размере 50400 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 25700 рублей ((50400 рублей + 1000 рублей)* 50 %).

На основании требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, взыскивается с ответчика госпошлина в доход бюджета органа местного самоуправления в сумме 2012 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пономаревой Надежды Аркадьевны о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Пономаревой Надежды Аркадьевны денежные средства, оплаченные по договору, в размере 50400 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 25700 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину 2012 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Надежды Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.