Решение по делу № 8Г-16401/2022 [88-17432/2022] от 18.07.2022

                                                                           56RS0007-01-2021-001163-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17432/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        13 сентября 2022 года                                                       город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Арзамасовой Л.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу    Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Бугуруслана на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 года по гражданскому делу № 2(1)-812/2021 по иску Мироновой Дарьи Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Бугуруслана, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бугурусланская районная больница» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Миронова Д.С. обратилась в суд с указанным иском.

В его обоснование она указала, что 10 декабря 2020 года обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бугурусланская районная больница» к врачу акушеру-гинекологу Шмаль Т.А. с жалобами на зуд и выделения из половых путей в середине менструального цикла. Ей было проведено обследование и назначены препараты.

26 декабря 2020 года проведенный ею тест на беременность оказался положительным.

29 декабря 2020 года на приеме, врач Шмаль Т.А. направила ее на анализ ХГЧ и 30 декабря 2020 года, после проведения анализов ХГЧ, врач Шмаль Т.А. ей сообщила, что беременность исключена и направила ее домой.

31 декабря 2020 года она вновь обратилась к врачу Шмаль Т.А. с жалобами на тянущие боли и кровотечение, ее направили на УЗИ, по результатам которого сообщили, что скорее всего у нее гормональный сбой.

2 января 2021 года она с кровотечением обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» г. Бугуруслана, где врач-акушер Кулагина О.В. пояснила ей, что при таких показателях ХГЧ она не может оказать ей помощь.

4 января 2021 года с болями и кровотечением она обратилась в женскую консультацию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бугурусланская районная больница» к врачу Шмаль Т.А., указав на повышение анализа ХГЧ до 741 мЕд/мл, которая после осмотра ее на УЗИ сообщила ей, что никаких патологий нет.

В этот же день, 4 января 2021 года примерно в 23 час. 00 мин. она обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» г. Бугуруслана в гинекологическое отделение, где врач акушер-гинеколог Андреев А.П. провел осмотр, дал предположительное заключение - угроза самопроизвольного аборта, выписал ей лекарства и отправил домой.

5 января 2021 года в 17 час. 00 мин. бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в гинекологическое отделение, а вечером 6 января 2021 года ее состояние резко ухудшилось. По результатам проведенного УЗИ, было дано заключение: внематочная беременность слева, скопление жидкости в двугласовом пространстве.

В 23 час. 50 мин. 6 января 2021 года врачом Андреевым А.П. была проведена пункция матки, где оказалась кровь, было принято решение об экстренной лапаротомии, так как был разрыв маточной трубы с внутрибрюшным кровотечением.

Во время операции врачом-хирургом Малышевым В.М. была удалена левая труба с плодным яйцом, который соответствовал 6-8 акушерским неделям.

Полагает, что по вине врачей, ненадлежащим образом проведших обследование, не было своевременно установлено наличие внематочной беременности, в результате чего произошло осложнение, и было применено хирургическое вмешательство.

В настоящее время у нее нет детей и она как женщина, хочет родить ребенка, заниматься его воспитанием, но после проведенной операции врачи не рекомендуют беременность в течение 1-2 лет.

В связи с указанными обстоятельствами, истец Миронова Д.С. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 501 000 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Шмаль Т.А., Кулагина О.В., Андреев А.А., Прокудин О.В., Сумская Н.Г., Малышев В.М.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года исковые требования Мироновой Д.С. были удовлетворены частично. Суд постановил: - взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Бугуруслана в пользу Мироновой Д.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бугурусланская районная больница» в пользу Мироновой Д.С. компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В связи с прекращением 29 июня 2021 года деятельности юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бугурусланская районная больница» путем реорганизации в форме слияния, судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бугурусланская районная больница» на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» г. Бугуруслана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года изменено, размер компенсации морального вреда, взысканный с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Бугуруслана в пользу Мироновой Дарьи Сергеевны увеличен до 250 000 рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг - до 2 000 рублей. В иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бугурусланская районная больница» - отказано. В остальной части решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Бугуруслана – Еремина А.П., явившаяся в судебное заседание, не предоставила диплом о высшем юридическом образовании, в связи с чем не была допущена судебной коллегией к участию в деле в суде кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Миронова Д.С. 10 декабря 2020 года обратилась на прием к врачу акушеру-гинекологу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бугурусланская районная больница» Шмаль Т.А. с жалобами на зуд и выделения из половых путей в середине менструального цикла.

По результатам осмотра Мироновой Д.С. был выставлен диагноз «обследование», назначен флуконазол, пимафуцин.

На повторном приеме 18 декабря 2020 года у врача акушер-гинеколога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бугурусланская районная больница» Шмаль Т.А., истцу Мироновой Д.С. выставлен диагноз «кольпит», назначено кровь на торч-комплекс, флюконазол, илварол.

28 декабря 2020 года кровь на торч-комплекс- отрицательный, диагноз «кольпит», закончено лечение.

29 декабря 2020 года Миронова Д.С. снова обратилась на прием к врачу- гинекологу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бугурусланская районная больница» Шмаль Т.А. с жалобами на скудные мензис с 24 декабря 2020 года, тест на беременность положительный, тянущие боли, где ей предварительно был выставлен диагноз «беременность», назначено: кровь на ХГЧ. УЗИ.

При осмотре Мироновой Д.С. 30 декабря 2020 года на приеме у врача- гинеколога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бугурусланская районная больница» Шмаль Т.А. кровь на ХГЧ отрицательная, на УЗИ патологии нет, ей выставлен диагноз «гинекологической патологии не обнаружено», назначено планирование беременности, фолиевая кислота.

2 января 2021 года Миронова Д.С. обратилась в приемное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Бугуруслана, где была осмотрена дежурным врачом-гинекологом, ей предварительно выставлен диагноз «НМЦ? Беременность?», от рекомендаций отказалась.

4 января 2021 года Миронова Д.С. вновь обратилась на прием к врачу- гинекологу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бугурусланская районная больница» Шмаль Т.А. с жалобами «на рост ХГЧ с 107 до 1141, ПМ2412-12 день м/ц». Осмотрена PV, выполнено УЗИ (без патологии выставлен диагноз «обследование», назначено физический и половой покой, ХГЧ на 15 января 2021 года, УЗИ на 17 января 2021 года.

5 января 2021 года в 19 часов 00 минут Миронова Д.С. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Бугуруслана с жалобами на «кровотечение из половых путей, тянущие боли внизу живота осмотрена заведующим гинекологическим отделением, ей выставлен диагноз: беременность малого срока. Угроза выкидыша. ОАА». Госпитализирована в гинекологическое отделение, составлен план обследования, назначена сохраняющая, гемостатическая терапия.

При нахождении в гинекологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Бугуруслана 6 января 2021 года в 23 часа 40 минут у Мироновой Д.С. появились сильные тянущиеся боли внизу живота больше слева, кровомазание. Осмотрена PV, УЗИ органа малого таза: «Внематочная беременность слева?». Выполнена пункция заднее свода влагалища, получена темная кровь. Установлены показания к операции.

7 января 2021 года с 1 часа 25 минут по 02 часа 15 минут Мироновой Д.С в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница г. Бугуруслана была выполнена нижнесрединная лапаротомия, тубэктомия слева по поводу трубной беременности с разрывом, дренирование. В послеоперационном периоде антибиотикотерапия, обезболивание, профилактика тромбозов.

9 января 2021 года Миронова Д.С. отказалась от дальнейшего стационарного лечения, выписана с рекомендациями, указанными в выписном эпикризе от 9 января 2021 года.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом Кутлубаевой Э.Р., заведующей женской консультацией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский клинический перинатальный центр на основании распоряжения Министерства здравоохранения Оренбургской области от 1 марта 2021 года № 429, при оказании медицинской помощи Мироновой Д.С. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бугурусланская районная больница» не был выставлен диагноз беременность неизвестной локализации, в связи с чем недооценен риск внематочной беременности; нет документального подтверждения результата анализа на р-ХГЧ от 30 декабря 2020 года, в связи с чем неясна его интерпретация; при беременности неизвестной локализации назначение очередного приема 4 января 2021 года на 15 января 2021 года на Р-ХГЧ и на 17 января 2021 года на УЗИ, должно быть назначено через 48- 72 часа в соответствии с клиническими рекомендациями Минздрава Российской Федерации «Внематочная (эктопическая) беременность» от 6 февраля 2017 года.

Согласно указанному заключению, медицинская помощь Мироновой Д.С. с диагнозом 000.1 в женской консультации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бугурусланская районная больница» оказывалась в соответствии с приказом Минздрава России от 20 октября 2020 года № 1130н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология». Выявленные замечания не повлияли на исход, объем операции, т.к. лечение прогрессирующей или прервавшейся внематочной трубной беременности заключается в проведении тубэктомии.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным экспертом Левановой О.А., заведующей отделением акушерской патологии беременности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский клинический перинатальный центр» на основании распоряжения Министерства здравоохранения Оренбургской области от 1 марта 2021 года № 428, при оказании медицинской помощи Мироновой Д.С. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница» г.Бугуруслана, при поступлении в стационар 5 января 2021 года не выполнено ультразвуковое исследование с целью уточнения локализации плодного яйца. Хирургический метод основной при лечении внематочной беременности. Сальпинготомия выполняется при отсутствии разрыва стенки плодовместилища. При наличии здоровой контрлатеральной маточной трубы должна быть выполнена сальпингэктомия в предпочтение сальпинготомии. В данной клинической операции после постановки диагноза внематочной беременности тактика лечения выбрана правильно, сальпингоэктомия обоснована в виду разрыва маточной трубы и спаечного процесса в области левых придатков. Медицинская помощь Мироновой Д.С. оказана согласно отраслевым стандартам в полном объеме.

Из акта проверки Минздрава Оренбургской области № 58 от 31 марта 2021 года усматривается, что по факту оказания медицинской помощи Мироновой Д.С. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница» г. Бугуруслана выявлено нарушение приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 года № 541-н, а именно в день поступления в гинекологическое отделение не выполнено УЗИ для уточнения локализации плодного яйца.

Согласно акту проверки Минздрава Оренбургской области № 57 от 31 марта 2021 года при оказании медицинской помощи Мироновой Д.С. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бугурусланская районная больница» выявлены нарушения статей 70, 90 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 года № 541-н, а именно: врачом - акушером-гинекологом женской консультации не установлен диагноз «Беременность неизвестной локализации», недооценен риск внематочной беременности, на приеме 4 января 2021 года отсрочено более 72 часов назначение очередного приема, ХГЧ, УЗИ; в медицинской документации отсутствует результат ХГЧ от 30 декабря 2020 года при наличии его интерпретации.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключения экспертов Кутлубаевой Э.Р. и Левановой О.А., проведенные на основании акта проверки, в рамках ведомственного контроля качества медицинской деятельности, которыми установлено наличие дефектов при оказании Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бугурусланская районная больница» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница» г. Бугуруслана медицинской помощи Мироновой Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу Мироновой Д.С., причинен моральный вред, который должен быть ей компенсирован, определив компенсацию морального вреда в общем размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда согласился. Вместе с тем, не согласился с размером данной компенсации, указав, что суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические значимые обстоятельства, требующие специальных познаний в области медицины устанавливались исключительно на основании актов ведомственной проверки Министерства здравоохранения Оренбургской области и заключений экспертов в рамках проведения данных проверок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 года по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз № 05-7-79 «П» от 29 сентября 2021 года по 26 апреля 2022 года следует, что на амбулаторном этапе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бугурусланская районная больница» в период с декабря 2020 года по январь 2021 года установлены нарушения регламентирующих положений клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Внематочная (эктопическая) беременность» Российского общества акушеров- гинекологов, Ассоциации акушерских анестезиологов-реаниматологов, 2017 года, что расценивается как дефекты медицинской помощи Мироновой Д.С., которые выразились в дефектах диагностики, в дефекте лечения, дефектах оформления медицинских документов, что расценивается как дефекты медицинской помощи Мироновой Д.С.

При этом комиссией экспертов указано на то, что выполнение у Мироновой Д.С. сальпингэктомии было своевременным относительно сложившейся клинической ситуации: нарушение целости стенки трубы без клинических проявлений шока и кровопотери. Более раннее установление у Мироновой Д.С. внематочной трубной беременности без нарушения целости стенки трубы принципиально не исключало выполнение органосохраняющей операции сальпинготомии, хотя в соответствии регламентирующими положениями клинических рекомендаций (протоколов лечен «Внематочная (эктопическая) беременность» при наличии здоровой контрлатеральной маточной трубы предпочтительнее выполнять сальпингэктомию. В этой связи решение выполнить сальпингэктомию (тубэктомию) Мироновой Д.С. было принципиально правильным и обоснованным, а запоздалое установление внематочной трубной беременности не рассматривается как дефект медицинской помощи.

Вместе с тем, комиссия экспертов пришла к выводу, что ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи Мироновой Д.С., по себе не привел к возникновению и развитию внематочной (трубной) беременности с последующим разрывом трубы. Следовательно, причинно-следственной связи между перечисленными дефектами и показанным удалением левой маточной трубы (операция сальпингоэктомия) у Мироновой Д.С. не имеется.

Учитывая характер и объем дефектов оказания медицинской помощи, выразившихся как в дефектах диагностики, лечения, ведения, так и в дефектах оформления медицинской документации, характер физических и нравственных страданий, перенесённых истцом Мироновой Д.С., связанных с некачественным оказанием медицинской помощи, в результате несвоевременной диагностики внематочной беременности произошло ее развитие, приведшее к разрыву маточной трубы и необходимости оперативного вмешательства, перенесение операции сальпингэктомии, переживания по поводу состояния здоровья, индивидуальные особенности истца Мироновой Д.С., ее молодой возраст (21 год), степени вины причинителей вреда, не имевших умысла на причинение вреда, принимавших меры по оказанию медицинской помощи и облегчению страданий истца, обстоятельства того, что при своевременной диагностике трубной беременности избежать хирургического вмешательства и как следствие проведение сальпингэктомии, даже при отсутствии нарушений целостности стенки трубы, было не возможно, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

          Разрешая требования истца, суд первой инстанции исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в указанной сумме.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда дал оценку характеру и степени причиненных Мироновой Д.С. нравственных страданий, а также их последствиям с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца. При этом указанные фактические обстоятельства причинения морального вреда связаны с допущенным ответчиком дефектом оказания Мироновой Д.С. медицинской помощи.

        По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу истца является справедливой и в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

        Оснований, для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не предоставлено.

С учетом изложенного, оспариваемый заявителем судебный акт отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения? кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Бугуруслана - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г.

Председательствующий                                  С.К. Осипова

Судьи                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                   Т.В. Ившина