Решение по делу № 33-3639/2021 от 26.08.2021

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        судья Кожевникова Ю.А.               № 18RS0021-01-2020-002556-50

№ 33-3639/2021 (апелляционная инстанция)

№ 2-193/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,

судей: Гулящих А.В., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновича И. С. к Демьянович Е. Л. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по УР) об освобождении автомобиля от ареста, по апелляционной жалобе представителя истца Чащиповой Ольги Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 17 декабря 2019 года, выданной на срок 3 года, на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Чащиповой О.Г., представителя ответчика Демьянович Е.Л. – И. В.М., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по УР Драгуновой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Демьянович И.С. обратился в суд с иском к Демьянович Е.Л. и Межрайонной ИФНС России № 7 по УР об освобождении автомобиля «BMW X4 xDrive20d» (идентификационный номер (VIN) X4XXX194900N01185, государственный регистрационный знак Е707НН/18) от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Можгинский РОСП) от 29 сентября 2020 года № 18037/20/263284 в рамках исполнительного производства № 80810/20/18037-ИП, возбужденного 25 сентября 2020 года в отношении Демьянович Е.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по УР, указывая в обоснование своих требований, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 2 августа 2017 года принадлежит ему на праве собственности, а наложенный судебным приставом-исполнителем арест нарушает его право собственности на данный автомобиль.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца Демьяновича И.С., ответчика Демьянович Е.Л., третьих лиц Демьянович Н.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской (далее – УФССП по УР), Можгинского РОСП, судебного пристава-исполнителя Исакова А.Б., Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее – ООО «БМВ Банк»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Чащипова О.Г. исковые требования Демьяновича И.С. поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Демьянович Е.Л. Исакова В.М. исковые требования признала, ссылаясь на продажу автомобиля истцу до наложения ареста на него.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНСМ России по УР Драгунова Е.Ю. исковые требования не признала, указывая на мнимость указанного истцом договора купли-продажи автомобиля.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года исковые требования Демьяновича И.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на данное решение суда представитель истца просит его отменить, удовлетворить его исковые требования, полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем суд пришел к неверным и необоснованным выводам об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Демьянович Е.Л. и представителем Межрайонной ИФНС России № 7 по УР Драгуновой Е.Ю. представлены отзывы на данную жалобу, в которых Демьянович Е.Л. просит апелляционную жалобу удовлетворить, представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по УР - просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Демьянович Е.Л. и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года в обеспечение исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по УР к Демьянович Е.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, наложен арест на автомобиль «BMW X4 xDrive20d» (идентификационный номер (VIN) X4XXX194900N01185, с государственным регистрационным знаком Е707НН/18) принадлежащий Демьянович Е.Л.

25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП Исаковым А.Б. возбуждено исполнительное производство № 80810/20/18037-ИП в отношении должника Демьянович Е.Л. в пользу взыскателя Межрайонной ИФ России № 7 по УР.

В ходе данного исполнительного производства вышеуказанный автомобиль подвергнут аресту, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 сентября 2020 года.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Считая себя собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 2 августа 2017 года, Демьянович И.С. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному суду письменному договору купли-продажи от 2 августа 2017 года Демьянович Е.Л. обязалась передать в собственность, а Демьянович И.С. обязался принять и оплатить автомобиль «BMW X4 xDrive20d» (идентификационный номер (VIN) X4XXX194900N01185, с государственным регистрационным знаком Е707НН/18). Стоимость данного автомобиля определена сторонами договора в 1850000 рублей, которая подлежала оплате в течение трех дней с момент подписания договора. При получении денежных средств продавец обязался выдать соответствующую расписку. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи. В подтверждение факта передачи автомобиля стороны договорились составить двусторонний акт приема-передачи. Продавец обязался передать покупателю транспортное средство свободным от любых прав и претензий со стороны третьих лиц. Покупатель обязался в течение 10 суток после подписания акта приема передачи автомобиля изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства, обратившись с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД.

В материалы дела также представлены акт приема-передачи транспортного средства от 2 августа 2017 года, согласно которому Демьянович Е.Л. передала, а Демьянович И.С. принял технически исправный автомобиль «BMW X4 xDrive20d» (идентификационный номер (VIN) X4XXX194900N01185, с государственным регистрационным знаком Е707НН/18), с ключами и паспортом транспортного средства № 78 00 700696, и расписка от 2 августа 2017 года, согласно которой Демьянович Е.Л. получила от Демьяновича И.С. денежные средства за проданный вышеуказанный автомобиль в размере 1850000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в связи с находящимися в его производстве исполнительным производством в отношении Демьянович Е.Л. об аресте данного автомобиля, а представленный истцом в обоснование своих требований договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка.

Правильно применив материальный закон (ст.ст. 1, 8, 170, 218, 223, 224, и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года№ 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Демьяновичем И.С. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении истцом в собственность спорного автомобиля в целом повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судом обоснованно отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, являются несостоятельными. Все запросы судом направлены по результатам разрешения ходатайств сторон. Разрешение судом ходатайств об истребовании доказательств без проведения судебного заседания и заслушивания мнения сторон не является основанием для признания полученных по запросам суда доказательств недопустимыми. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности исключения из материалов дела тех или иных доказательств по ходатайству сторон. Все полученные в ходе рассмотрения дела доказательства подлежат оценке при принятии судом решения по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывод суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чащиповой О.Г. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий                         А.В. Аккуратный

Судьи                                                                     А.В. Гулящих

                                                                                Д.Н. Шкробов