Решение по делу № 33-5045/2024 от 02.05.2024

Судья: Ижболдина Т.П. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-5045/2024 (2-326/2024) УИД 42RS0019-01-2023-003648-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2024 года

по иску Логвиненко М.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Логвиненко М.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Л., в результате которого был повреждён автомобиль истца. Гражданская ответственность Логвиненко М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №). Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия Логвиненко М.В. воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб. 25.11.2022 было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Также истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 300 руб. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 450 руб. 09.12.2022 страховщик осуществил страховую выплату в размере 54400 руб. С размером страхового возмещения убытков по договору ОСАГО Логвиненко М.В. не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой Логвиненко М.В. просила пересмотреть сумму страхового возмещения в счёт возмещения убытков, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., неустойку, возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., почтовые расходы, расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 руб. Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. 01.03.2023 Логвиненко М.В. направила обращение к финансовому уполномоченному. 09.04.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении её требований. С решением финансового уполномоченного она не согласна.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены К., К..

Определением суда от 29.01.2024 приняты уточнённые исковые требования, согласно которым Логвиненко М.В. просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу 98250 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 62500 руб. – в счёт ущерба, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, 32000 руб. –в счёт ущерба, определённого в соответствии с Единой методикой, 3000 руб. – на оплату услуг аварийного комиссара, 300 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 450 руб. – почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 25.02.2023 по 29.01.2024 в размере 12712,50 руб. и далее, начиная с 30.01.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы 3750 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за причинённый ущерб за период с 16.12.2022 по 29.01.2024 и далее, начиная с 30.01.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счёт возмещения ущерба, за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности; 7000 руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. – почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 73,50 руб. – почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в результате удовлетворения требований; 9000 руб. – в счёт возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. – в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. – в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 руб. – в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10000 руб. – в качестве компенсации морального вреда; 1700 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Логвиненко М.В. взыскано: 62500 руб. – в счёт возмещения ущерба, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, 43300 руб. – в счёт невыплаченного страхового возмещения (из которых 32100 руб. – в счёт ущерба, определённого в соответствии с Единой методикой, 3000 руб. – услуги аварийного комиссара, 300 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 450 руб. – почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении, 7000 руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 450 руб. – почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО); неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 16.12.2022 по 27.02.2024 в размере 100000 руб. и далее, начиная с 28.02.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы 42850 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф в размере 21425 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 73,50 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 15000 руб.; компенсация морального вреда в размере 4000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении исковых требований Логвиненко М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Многопрофильной экспертно-консультационной компании «АРС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6374,62 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А. просит решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2024 отменить в части взыскания убытков, приняв по делу новое решение. Указывает, что стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учёта износа не может быть взыскана как убытки со страховщика. Истцом не доказан факт несения убытков. Поскольку отсутствует факт несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, то у суда не имелось оснований возлагать на ответчика оплату убытков, которые истец фактически не понёс. Ссылается на то, что страховщик компенсирует ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, но с учётом Единой методики и цен РСА. Полагает, что суд неверно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон; страховая компания не причиняла ущерб истцу и не может нести деликтные обязательства. В случае установления факта нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта страховое возмещение должно быть определено с учётом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика как убытки, определённые в соответствии с Единой методикой; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определённой в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии. Также указывает, что положения законодательства по ОСАГО не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков, причинённых вследствие невозможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме. Суд взыскал неустойку в объёме, который в полной мере перекрывает все возможные убытки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В силу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Логвиненко М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К. (собственник К.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Л. (собственник Логвиненко М.В.). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель К. который, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту К. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №) (т.1, л.д.154 оборот). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

23.11.2022 Логвиненко М.В. в порядке страхового возмещения убытков направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта с заявлением о возмещении расходов на нотариальное заверение документов (т.1, л.д.13-16, 26), которое было получено ответчиком 25.11.2022 (т.1, л.д.32).

09.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 54400 руб., что подтверждается платёжным поручением №, реестром № (т.1, л.д.174 оборот, л.д.218 оборот).

23.01.2023 истец направил в страховую компанию заявление с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения в счёт возмещения убытков, возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, нотариуса, выплате неустойки, возмещении расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовых расходов, расходов за оформление нотариальной доверенности, которое было получено ответчиком 24.01.2023 (т.1, л.д.25, 28-29, 33). САО «РЕСО-Гарантия» ответом от 27.01.2023 отказало истцу в удовлетворении требований (т.1, л.д.34-35).

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг (т.1, л.д.37-39).

09.04.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований Логвиненко М.В. отказано (т.1, л.д.45-56).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 72700 руб., с учётом износа – 47500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП А. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 179142 руб., определённая в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 04.03.2021 №755-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия округлённо составляет 55100 руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 14.03.2021 №755-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия округлённо составляет 86500 руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия округлённо составляет 52600 руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия округлённо составляет 149000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив со стороны САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО, выразившееся в самостоятельном, в отсутствие законных оснований, изменении страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения, убытков, а также о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

По настоящему делу суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

С учётом приведённых выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено.

Установив, что Логвиненко М.В. выбрала способ возмещения причинённого вреда путём восстановительного ремонта автомобиля, тогда как САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договоров по ремонту повреждённых транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обоснованно исчислил сумму страхового возмещения без учёта износа в размере 86500 руб. и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 32100 руб., а также убытки из расчёта среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 62500 руб. на основании экспертного заключения ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Принимая во внимание положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, то он должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, рассчитанную по заключению ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков, исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время, как ответственность страховщика при неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в силу специальных норм Закона об ОСАГО ограничена размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без износа заменяемых комплектующих частей, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей, то есть фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По смыслу положений статей 15, 1064, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, изменившим форму выплаты в одностороннем порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришёл к правильному выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, то есть без учёта износа деталей и агрегатов, а поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе взыскать разницу между реальной стоимостью размера ущерба и выплаченного страхового возмещения, определённого по Единой методике с причинителя вреда, не учитывает пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, из которого следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно установлено право истца требовать от страховщика возмещения убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта.

Неустойка, взысканная судом, была рассчитана исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, что опровергает довод апеллянта о невозможности её взыскания с убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова