Решение от 29.08.2023 по делу № 33-12477/2023 от 05.07.2023

дело № 33-12477/2023 (№ 2-3081/2023) УИД: 66RS0004-01-2023-001610-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеиной И.А. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Соломеина И.А. обратилась в суд с требованиями к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора от 02.10.2022 <№>, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец 02.10.2022 заключила с ответчиком кредитный договор <№> на сумму 2757 000 рублей. Данный договор оформлен с помощью онлайн-приложения Банка, при этом не была ознакомлена со всеми условиями договора, полный текст договора поступил истцу на электронную почту только после его заключения. В связи с не предоставлением истцу полной и информации просит его расторгнуть.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратилась истец, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав, что при заключении кредитного договора до нее не была доведена полная информация о кредитном договоре, кроме того до нее не была доведена информации о заключенном договоре страхования.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2022 между Соломеиной И.А. и АО «Альфа-Банк» заключено кредитное соглашение № <№>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2757000 рублей.

Для заключения договора потребительского кредита ответчиком на телефон истца было направлено текстовое сообщение, содержащее код (ключ) для его заключения.

Истец путем ввода данного кода подписала договор потребительского кредита с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация относительно всех существенных условий данного договора, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей кредита на предложенных ею условиях, нарушений стороной ответчика, которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора, не допущено. В связи с чем пришел к выводу, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В силу п. 1.24 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года № 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что истец, являясь клиентом АО «Альфа-Банк», подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Согласно договору о комплексном банковском обслуживании клиент посредством услуги «Альфа-Мобайл» при наличии технической возможности может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (пункт 3.29 договора).

02 октября 2022 года посредством услуги мобильного банка «Альфа-Мобайл» истцом подано обращение в АО «Альфа Банк» с онлайн-заявкой о выдаче кредита на сумму 2757000 руб., которая ответчиком одобрена, денежные средства Банком перечислены счет клиента, открытый по распоряжению клиента в рамках договора кредита. Подписание заявки о предоставлении кредита, распоряжения заемщика по счету осуществлено истцом в электронном виде путем введения смс-кодов, доставленных на номер ее телефона, что подтверждается отчетом об операциях совершенных в «Альфа-Мобайл», выпиской по сообщениям и историей подключения от 02 октября 2022 года.

Факт получения истцом смс-кодов при заключении кредитного договора и их введение в целях подтверждения операций с достоверностью следует из материалов дела, подтверждено истцом.

При этом из материалов дела следует, что АО «Альфа Банк» при направлении истцу смс-кодов, требующихся для подтверждения операций, подробно описывало содержание операции и извещало Соломеину И.А. непосредственно в тексте сообщений.

С учетом изложенного, кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи.

Ответчиком также представлены скриншоты в подтверждение процедуры заключения кредитного договора, из которых также следует, что до оформления кредита сторона вправе ознакомиться с комплектом документов по кредиту и договору страхования, которые формируются в PDF формате (л.д. 48 оборот).

Также из заявления заемщика следует, что истец дала согласие на перевод страховой премии в размере 836694 рублей 36 копеек в страховую компанию со счета, на который будут переведены кредитные средства (л.д. 10).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что до подписания электронной цифровой подписью всего комплекта документов, истец не была лишена права ознакомиться с полными условиями договора, в том числе с условия оплаты услуг по договору страхования. При оформлении кредитного договора, истец, являющаяся активным пользователем, предоставляемых банком услуг "Альфа-Мобайл", была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавала правовые последствия его получения. Кроме того, полагая, что до истца не доведена полная информация, истец была вправе не подписывать документы, с которыми она не ознакомлена. Подписание документов презюмирует ознакомление с их содержанием.

Согласно п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции при разрешении спора не установлено каких-либо существенных нарушений со стороны ответчика.

Действительно в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, истец не представила суду доказательств направления ответчику претензии о расторжении договора, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с возмещением кредитору понесенных им убытков –процентов за пользования кредитом, а также досрочный возврат кредитных средств. Напротив судебной коллегией установлено, что истец фактически продолжает пользоваться кредитными средствами. При этом истец не лишена права в любой момент заявить об отказе от договора полностью или в части, возвратив соответствующую сумму денежных средств в счет досрочного погашения кредитного обязательства.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом исследованы доказательства по делу, выводы суда мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░░ ░.░.