Решение по делу № 4у-1408/2016 от 28.04.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у-1408/16

г. Краснодар 12 мая 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев кассационную жалобу Мирошникова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2015 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2015 года уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошников И.Ф. просит судебные постановления отменить, обосновывая это тем, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим <...> на территории производственной базы < Ф.И.О. >7», расположенной но адресу: <...> около 12 часов 00 минут произошел словесный конфликт, в ходе которого стороны ругались, уронили свои личные вещи.

Предоставленным актом судебно-медицинского исследования от <...> <...>, Мирошникову И.Ф., причинено повреждение в виде ссадины в области левого предплечья, установлен диагноз- царапина средней трети левого предплечья, растяжение связок левого локтевого сустава. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от <...> <...>г, гражданину Мирошникову И.Ф. причинено повреждение в виде ссадины в области левого предплечья. Это повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей. Учитывая морфологические характеристики указанного повреждения (степень заживления ссадины наличие воспалительной реакции, характер корочки) давность его образования около одних-трёх суток до проведения судебно-медицинского освидетельствования. Данное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Указанные акты судебно-медицинского исследования и заключение судебно-медицинской экспертизы не могут быть расценены судом в качестве бесспорного, доказательства, свидетельствующего о виновности подсудимого в нанесении телесного повреждения гражданину Мирошникову И.Ф.

Указанные заключения только фиксируют телесные повреждения у потерпевшего Мирошникова И.Ф., но не подтверждают наличие причинной связи между возникновением ссадины у потерпевшего и противоправными действиями подсудимого.

Показания свидетелей < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4, противоречат материалам дела. Свидетель < Ф.И.О. >5, указав, что является очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим, в судебном заседании, не назвал адрес и время совершения преступления. Показания < Ф.И.О. >4, противоречат показаниям < Ф.И.О. >6 Из показаний свидетелей < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 не установлено, какие конкретно действия < Ф.И.О. >2 повлекли причинение Мирошникову И.Ф. повреждение в виде ссадины. Кроме того показания указанных свидетелей противоречат показаниям потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013г.) "О судебном приговоре", в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.32-389.33 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованных судебных постановлений по делу не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.7- 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы Мирошникова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2015 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2015 года.

Судья Г.Л. Курдаков

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>