Решение по делу № 33-677/2022 от 27.04.2022

Судья Чимова З.В.                                                                Дело № 33-677/2022

                                     УИД-09RS0001-01-2021-001417-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                                  22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

            председательствующего Дзыба З.И.

            судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.

            при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-1783/2021 по апелляционным жалобам ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и истца Вильяминова Г.Е. на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 декабря 2021 года по иску Вильяминова Г.Е. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя истца Халкечевой З.Х., представителя ответчика Коцубиной С.Н., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Вильяминов Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что 15.12.2018 произошло ДТП с участием ТС грузовой фургон Камаз 5320 г/н №... под управлением Уртенова А.Ю. и ТС Bentley Continental г/н №... под управлением водителя Лотокова И.М. Виновником ДТП признан водитель Уртенов А.Ю. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами в САО «Ресо-Гарантия». В удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» не признало ДТП от 15.12.2018 страховым случаем, а также не согласилось с размером ущерба, установленного по инициативе истца. Вильяминов Г.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных срассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было приняторешение об организации транспортно-трассологической экспертизы в ООО«Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению №1491 от 18.12.2020, все повреждения транспортного средства несоответствуют обстоятельствам ДТП от 15.12.2018.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2021 в удовлетворении требований Вильяминова Г.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Вильяминов Г.Е. обратился в суд и просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия»: в счет страхового возмещения - 400 000 руб.; неустойку за невыплату страхового возмещения - 400 000 руб.; финансовую санкцию - 200 руб.; расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы - 25 000 руб.; расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы требований; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Вильяминов Г.Е. не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требованияподдержала в полном объеме и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2021 года исковое заявление Вильяминова Г.Е. удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 25 000 руб., почтовые расходы - 200 руб. Также с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП КоноваловаА.В. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб.; в доход муниципального образования города Черкесска - государственная пошлина в размере 9 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом дана неверная оценка представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 18.12.2018, выполненному в рамках рассмотрения обращения Вильяминова Г.Е. по заказу финансового уполномоченного. Судом необоснованно назначено проведение повторной судебной экспертизы, которая им положена в основу решения, без учета экспертизы финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу Вильяминов Г.Е. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения в части неудовлетворенных исковых требований во взыскании компенсации морального вреда, превышающей 5 000 рублей; неустойки, превышающей 50 000 рублей; расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом по двум представленным судом адресам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы жалобы истца и просила ее удовлетворить. В удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля грузовой фургон Камаз 5320 г/н №... под управлением Уртенова А.Ю. и автомобиля Bentley Continental г/н №..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Лотокова И.М. Виновником ДТП признан водитель Уртенов А.Ю.

Автогражданская ответственность Вильяминова Г.Е. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 1024061038 (л.д. 35 т.1).

17.01.2019 Вильяминов Г.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

05.02.2019 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №5616/ГО уведомило Вильяминова Г.Е. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ввиду того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Bentley Continental г/н№..., не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещением вреда (л.д. 114 т.1).

В связи с отказом САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения Лотоков И.М. обратился в ООО «СДВ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средствадля определения стоимости его восстановительного ремонта. Согласнозаключению эксперта Чернышева Р.С. №401/2019 от 17.01.2019, заявленное событие и характер повреждений соответствует административному материалу, имеющимся объяснениям по делу, конструктивным особенностям исследуемого автомобиля. Повреждения, локализованные на боковой задней части, получены в результате контактного взаимодействия с ТС Камаз, в состоянии динамического воздействия, одномоментно, имеющийся след имеет как общий, так и индивидуальный признак, указывающий на взаимодействие двух объектов Камаз и Bentley Continental в движении (л.д. 23-34 т.1).

Лотоков И.М. обратился к ИП Третьякову Д.В., согласно экспертного заключения которого №019/2019 от 04.03.2019 размер расходов на восстановительный ремонт ТС Bentley Continental без учета износа составляет 902 369 руб., с учетом износа – 565 240,76 руб. (л.д. 115 об. – 119 т.1).

27.03.2019 Вильяминов Г.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы (л.д. 114 об.-115 т.1).

01.04.2019 письмом №12051/133 САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию сообщило истцу, что проведенная проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 93 т.1).

07.07.2020 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена повторная досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 53-56 т.1).

08.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... отказало Вильяминову Г.Е. в удовлетворении досудебной претензии, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не выявлено (л.д. 94).

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец 03.12.2020 обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

          11.01.2021 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований Вильяминова Г.Е. на основании заключения эксперта-техника ООО «Окружная экспертиза» Клюшникова Д.А. от 18.12.2020 №1491, согласно которого механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Bentley Continental г/н №... не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.12.2020 (л.д. 72-85 т.1).

          В связи с отказом в выплате страхового возмещения Вильяминов Г.Е. обратился в суд с рассматриваемым иском.

    Ввиду возникших в ходе судебного разбирательства между сторонами разногласий относительно соответствия повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, механизму ДТП от 15.12.2018, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее производство экспертному учреждению «Альтернатива» ИП Коновалова А.В.

По результатам судебной экспертизы №255/2021 от 20.09.2021, выполненной ЭУ «Альтернатива» ИП Коновалова А.В., постановлено, что с технической точки зрения в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, ихкачеством и количеством, проведенного на их основании исследования снаибольшей вероятностью можно утверждать, что столкновениетранспортного средства грузовой фургон Камаз 5320 г/н №... иавтомобиля Bentley Continental г/н №... исходя из характера илокализации повреждений транспортных средств имело место. Стехнической точки зрения, в соответствии с представленными материаламии сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основанииисследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что всеповреждения автомобиля Bentley Continental г/н №... соответствуютобстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительногоремонта автомобиля Bentley Continental г/н №..., поврежденного врезультате события, произошедшего 15.12.2018, с учетом износа составляет550 000 руб., без учета износа составляет 875 500 руб.(л.д.150-179 т.2).

    Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суданеобязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюденияпроцессуального порядка назначения экспертизы, соблюденияпроцессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключенияпоставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности всопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены илиизменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принял за основу результаты повторной судебной экспертизы №255/2021 от 20.09.2021, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдениинорм процессуального права и в полном соответствии с нормамиматериального права, которые подлежат применению к данномуправоотношению, или основано на применении в необходимых случаяханалогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, постановленное по делу решение требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, допредъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться кстраховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами,предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимсяпотребителем финансовых услуг, определенным в соответствии сФедеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правампотребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполненияпоследним своих обязательств по договору обязательного страхования допредъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения илиненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательногострахования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего сразмером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдениястанцией технического обслуживания срока передачи указанному внастоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортногосредства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительногоремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевшийдолжен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязанрассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношениифинансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которыеуказаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящегоФедерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком    порядка осуществления страхового    возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услугузнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федеральногозакона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального    кодекса Российской    Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна бытьвозложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного вудовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенныхфинансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно,взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы иливозлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения представленных Вильяминовым Г.Е. документов и экспертного исследования №1491 от 18.12.2020, выполненного ООО «Окружная экспертиза», сделал вывод о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

В нарушение положений статьи 87, ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Юридической оценки экспертному заключению №1491 от 18.12.2020, выполненному ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции не дал. В решении суда выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не опровергнуты.

Проанализировав заключение №1491 ООО «Окружная экспертиза» от 18.12.2020 (эксперт Клюшников Д.А.), судебная коллегия полагает его убедительным, основанным на материалах дела, административном материале, фото ТС и на материалах осмотра поврежденного автомобиля. Данная экспертиза проведена экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в результате выводы обоснованы, мотивированы на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, заключение не носит предположительного характера, содержит подробное описание исследования, не содержит неясности или неполноты и является достоверным доказательством по делу, в связи с чем должно быть положено в основу решения суда. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта Клюшникова Д.А., суду представлено не было.

Эксперт Клюшников Д.А. для определения основных контрпар выполнил масштабный чертеж ТС КАМАЗ 5320 с сохранением пропорций автомобиля, который содержит сведения о габаритных размерах и убедительно обосновал, что форма и направленность повреждений т/с Bentley Continental не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности КАМАЗ 5320 не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности т/с Bentley Continental, следовательно, повреждения т/с Bentley Continental не могли быть образованы в результате контакта с т/с КАМАЗ 5320 при изложенном механизме происшествия. Площадь повреждений т/с КАМАЗ 5320 не соответствует площади повреждений Bentley Continental. При заявленных обстоятельствах и повреждениях т/с Камаз 5320 и т/с Bentley Continental в местах контактирования элементы кузова и поверхности т/с КАМАЗ 5320 должны иметь более обширный характер повреждений, находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений, по всей плоскости контактирования с наружней поверхностью т/с КАМАЗ 5320. Повреждения боковой правой части т/с Bentley Continental по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактирования с т/с КАМАЗ 5320 г/н Х5180С 09. Повреждения боковой правой части т/с Bentley Continental г/н №... образованы при отличных от заявленных и неизвестных эксперту обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился свыводами судебной экспертизы №255/2021 от 20.09.2021, проведенной ЭУ «Альтернатива» И.П. Коновалова А.В., и не принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от 18.12.2020 №1491 ООО «Окружная экспертиза» (эксперт Клюшников Д.А.), проведенное по поручению Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза №255/2021 от 20.09.2021, проведенная Экспертным учреждением «Альтернатива» И.П. Коновалова А.В., не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Так, из представленного экспертом Галкиным В.С. описания особенностей присутствующих отпечатков контакта невозможно обнаружить логической составляющей в объяснениях. При классификации механизма ДТП эксперт определяет взаимодействие автомобилей как скользящее, однако представленный комплекс повреждений на элементах правой боковой части а/м Bentley-Continental содержит не только последствия скользящего взаимодействия, но и блокирующего, образованного при неподвижном положении данного автомобиля. В представленном комплексе следообразований содержится нескольких следовых воздействий, которые не имеют между собой единой и одномоментной следовой картины, о наличии которой сообщает эксперт в своих итоговых заключениях, а именно: на поверхности двери задней правой в передней части до места расположения сквозного отверстия присутствуют царапины и потертости скользящего типа. Далее локализован статический разрыв полотна двери задней правой, образованный при неподвижном положении данного автомобиля в следствие силового воздействия от жесткого и острого следообразующего предмета и силы человека, направленного практически перпендикулярно плоскости двери. Данный разрыв не соответствует особенностям следов скольжения, расположенных перед ним, и два таких комплекса повреждений не могли возникнуть в одном механизме ДТП при взаимодействии с одной следообразующей поверхностью. В заключении отсутствует сравнение поверхности переднего бампера а/м КАМАЗ 5320 г/н №... с характеристиками разрыва двери задней правой, а/м Bentley-Continental г/н №... в части их форм и площади указанного взаимодействия.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика приобщил к материалам дела заключение специалиста Борисова С.В. от 24.11.2021, согласно которому судебная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, в связи с чем заключение эксперта №255/2021 от 20.09.2021 не может рассматриваться в качестве всестороннего и объективного исследования; выводы эксперта не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

При исследовании фото с места представленного события, где наглядно зафиксированы особенности переднего бампера ТС КАМАЗ 5320 г/н №... очевидно, что его характеристики не соответствуют форме сквозного отверстия на двери задней правой а/м Bentley-Continental г/н №.... Единственные характеристики указанных поверхностей контакта, о которых сообщил эксперт, это высотные параметры, однако этого явно недостаточно, так как они демонстрирует лишь общий диапазон границ контакта касательно данных автомобилей, заявленных в качествевзаимодействующих, и не имеют точных подетально установленных следовых отпечатков такого контакта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы №255/2021 от 20.09.2021, проведенное ЭУ «Альтернатива» И.П. Коновалова А.В. по назначению суда первой инстанции, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, т.к. содержит противоречия и выполнено с нарушениями требований Единой методики.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает о недоказанности исковых требований истца о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 15.12.2018, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, чторешение суда первой инстанции не может быть признано законным,подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием поделу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления Вильяминова Г.Е. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи