Решение по делу № 11-61/2018 от 01.02.2018

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-61/2018

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Омелиной М.Ю. и третьего лица Кравченко Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омелиной М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Камбоджа», ООО «Анекс Туризм Групп», ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Тревел» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Санмар Тревел» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 23 ноября 2017 года,

установил:

Омелина М.Ю. обратилась с иском к ООО «Камбоджа» и ООО «Анекс Туризм Групп» в защиту своих прав потребителя о возврате части стоимости приобретенного тура, взыскании неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на отказ от заказанных через ООО «Камбожда» ДД.ММ.ГГГГ туристских услуг касательно одного из первоначально включенных в тур туристов.

В качестве соответчиков по спору привлечены ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Тревел».

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 23 ноября 2017 года иск удовлетворен частично – в пользу истицы с ООО «Санмар Тревел» взысканы 8.379 руб. 28 коп. в возмещение цены тура, 8.379 руб. 28 коп. неустойки, 5.000 руб. компенсации морального вреда и 10.879 руб. 28 коп. штрафа, кроме того, разрешен вопрос о судебных расходах по делу, а в иске к другим ответчикам отказано.

С данным решением не согласно ООО «Санмар Тревел», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. По мнению ответчика, юридические основания для возложения на него обозначенных Омелиной М.Ю. взысканий отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Омелина М.Ю. и третье лицо Кравченко Г.С. высказались о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истицы и третьего лица, исследовав письменные материалы, суд не усматривает данных к отмене или изменению решения от 23 ноября 2017 года. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камбоджа» и Кравченко Г.С., действующей в том числе в интересах и за счет Омелиной М.Ю., заключен договор оказания услуг №, по которому данный ответчик реализовал тур на <данные изъяты> туристов в <данные изъяты> с периодом путешествия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заболеванием одного из туристов – <данные изъяты> Омелиной М.Ю. ФИО1 истица ДД.ММ.ГГГГ через турагента заявила о пропорциональном возврате денежных средств.

Установив факт игнорирования законного требования потребителя о соответствующем обратном денежном расчете, мировой судья возложила на туроператора ООО «Санмар Тревел» возмещение части оплаченной стоимости тура, соотносящейся со стоимостью не имевшего место авиаперелета конкретного туриста. Состоятельность такого подхода нашла свое подтверждение, согласуется с положениями действующего законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2014 года № 17. Вытекает из закона и позиция о том, что допущенное надлежащим ответчиком нарушение должно влечь компенсацию истице морального вреда и уплату неустоек. Причем, при определении размеров этих взысканий правильно и мотивированно учтены нормы ст.ст. 13, 15, 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер нарушения, последствия последнего, конкретные обстоятельства дела, критерии разумности и справедливости.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При этом в силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» потребитель вправе настаивать на изменении или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а среди них – болезнь туриста. Поэтому положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, объем обязательства туриста по оплате несостоявшегося в таких условиях тура (его части) определяется фактически понесенными исполнителем расходами. Величина этих расходов касательно ФИО1 на основе представленных в дело доказательств не подтверждена на 8.379 руб. 28 коп., соответственно, их присуждение в пользу истицы законно и обоснованно.

Принимая же во внимание аргументацию апелляционной жалобы, позиция ООО «Санмар Тревел» фактически сводится к предложению переоценить собранные по спору доказательства и постановить судебный акт, опирающийся на частные оценки самого ответчика, который не считает себя обязанным перед Омелиной М.Ю. Подобное исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, а мотивация определяющих разрешение дела выводов и оценка обосновывающих их доказательств мировым судьей осуществлены с соблюдением предписаний гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и специальных положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» об ответственности туроператора, оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалованное решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 23 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов