Решение по делу № 8Г-1634/2023 [88-4557/2023] от 18.01.2023

УИД 73RS0001-01-2022-005894-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        № 88-4557/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

02 марта 2023 г.                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-4207/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» о защите нарушенных прав, о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что    до выхода на трудовую пенсию в 2007 году он - ветеран военной службы и боевых действий, 13 лет работал в Ульяновском линейном управлении магистральных газопроводов, которое является филиалом ООО «Газпром трансгаз Самара». Социальная поддержка ему ответчиком не оказывается, так как он не подлежит постановке на учёт в качестве пенсионера ООО «Газпром трансгаз Самара». Ответчик, подвергая дискриминации, нарушая права и законные интересы своих работников в зависимости от их социальной принадлежности к военнослужащим, уволенным в запас, превращает защитников Отечества, в том числе и его, в жертву экстремистской деятельности. Нарушаются не только его конституционные права, гарантированные Федеральным законом от 27 мая 1998 № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», но и коллективным договором, так как на трудовую пенсию он вышел впервые, отработав в ООО «Газпром трансгаз Самара» 13 лет. Противоправные действия ответчика, направленные на ущемление его прав по признаку социальной принадлежности к военнослужащим, уволенным с военной службы, не основаны ни на нормах коллективного договора, ни на требованиях законодательства, подпадают под уголовное законодательство. Он имеет все основания полагать, что преступными действиями ответчика ему причинен ущерб и моральный вред. Из корыстной заинтересованности, неприязни, недоброжелательно настроенный против защитников отечества ответчик пропагандирует неполноценность своего работника, имеющего статус «защитник Отечества», не выплачивает пособие, не оказывает социальную поддержку, игнорирует при оказании помощи ветеранам боевых действий, не приглашает на ежегодные встречи ветеранов, превратил в изгоя, в жертву экстремизма, не признает своим, впервые вышедшим на трудовую пенсию работником.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд установить причинно-следственную связь между Конституцией, законодательством Российской Федерации и делением ответчиком своих, впервые вышедших на трудовую пенсию работников, на категории в зависимости от их отношения к военной службе; признать верховенство Конституции и законодательства Российской Федерации над локальными актами Общества; оказать противодействие экстремистской деятельности ООО «Газпром трансгаз Самара», реабилитировать, признать его права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» и коллективным договором, обязать ответчика соблюдать их в полном объёме; взыскать компенсацию морального вреда в размере 760 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований ссылался на то, что на дату увольнения истца (28 июня 2007) действовал Коллективный договор ООО «Самаратрансгаз» на 2007-2009 годы, которым предусматривались дополнительные меры социальной защиты работников за счет средств работодателя. В соответствии с пунктом 1.10 коллективного договора выплата единовременного пособия производилась работникам, впервые уволенным на трудовую пенсию по старости или по инвалидности. Так как истец на дату увольнения являлся получателем пенсии за выслугу лет, он не относился к категории работников впервые уволенным на пенсию, в связи с чем его права в связи с не выплатой социальных льгот не были нарушены.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суд от 20 декабря 2022 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения,       апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01 ноября 1994 г. по 28 июня 2007 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в Ульяновском линейном производственном управлении магистральных газопроводов - филиале ООО «Самаратрансгаз», был уволен по инициативе работника в связи с достижением пенсионного возраста.

На момент увольнения истец являлся пенсионером Вооруженных Сил СССР и получал пенсию за выслугу в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Истец является участником НПФ «ГАЗФОНД» и с 29 июня 2007г. ежемесячно получает негосударственную пенсию.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования истца об установлении причинно- следственной связи между Конституцией, законодательством РФ и делением своих, впервые вышедших на трудовую пенсию работников на категории в зависимости от их отношения к военной службе, о признании верховенства Конституции и законодательства РФ над локальными актами общества, об оказании противодействия экстремистской деятельности ООО «Газпром трансгаз Самара», о реабилитации, являются обоснованием заявленных исковых требований о защите нарушенных прав, о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о дискриминационных и экстремистских действиях ответчика. Суд учёл, что само исковое заявление также не содержит фактов о незаконной деятельности ООО «Газпром трансгаз Самара», об уклонении последнего от исполнения требований Федерального закона от 25 июля 2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

При этом суд также руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оценка доводам истца ФИО1 о дискриминационных действиях ООО «Газпром трансгаз Самара», о нарушении ответчиком его прав в связи с невыплатой ему единовременного пособия при увольнении, не включения в список пенсионеров ОАО «Газпром» дана вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2009 г. (дело №2-4425/2009), от 08 июля 2011 г. (дело №2-4108/2011), от 28 декабря 2015 г. (дело №2-6440/2015), которыми в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд принял во внимание представленные ответчиком копии решений Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2018 г. и от 09 февраля 2022 г., согласно которым суд также не усмотрел нарушений прав и законных интересов истца при рассмотрении споров о предоставлении ФИО1 социальных льгот и компенсаций по коллективному договору. Противоправных действий, содержащих признаки дискриминации со стороны ответчика по отношению к истцу, также установлено не было.

По мнению суда, отсутствие со стороны ответчика в адрес ФИО1, как бывшего работника приглашений на праздники, поздравлений в силу анализа правовых норм не является дискриминацией по отношению к истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды предыдущих инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, оправдали противоправную деятельность ответчика уголовной и экстремистской направленности, являются субъективной позицией истца и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он подвергается дискриминации по признакам его социальной принадлежности, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. В связи с чем, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, оставляет жалобу без удовлетворения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                                   Т.В. Ившина

                                                                                              Е.М. Балакирева