Решение по делу № 2-8326/2016 от 19.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                                                                г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Дунаев Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 69 749 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, за время работы заработная плата не выплачивалась, окончательного расчета на день увольнения произведено не было. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела Истец требования уточнил, в связи с произведенной частичной выплатой Ответчиком просил взыскать с ООО «ТехноВЭЛ» задолженность по заработной плате в размере 16 570 руб. 95 коп., компенсацию отпуска при увольнении в размере 53 179 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Дунаев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Шмидт Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ТехноВЭЛ» в суд не явился, извещены о времени и месте судебного заседания. Представили письменный отзыв, в котором указали, что с учетом произведенных выплат размер задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 22 руб. 04 коп.

По определению суд дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста буровой установки.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст. 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Из расчетного листка Истца за май 2016 года следует, что по состоянию на дату увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность в размере 69 749 руб. 99 коп. (в том числе указан долг за предприятием на конец месяца в размере 23 483 руб. 95 коп.).

Именно в таком размере и просит взыскать истец в свою пользу задолженность по зарплате.

Вместе с тем из представленных Ответчиком платежных документов, а также банковской выписки по счету Истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истцу была перечислена заработная плата в размере 5100 руб. 51 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 383 руб. 44 коп. Общая сумма составляет 23 483 руб. 95 коп.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для повторного взыскания указанной суммы, выплаченной после увольнения Истца.

Учитывая изложенное, требования Истца подлежат частичному удовлетворению, размер невыплаченной заработной платы составит 46 266 руб. 04 коп. (69 749 руб. 99 коп. - 23 483 руб. 95 коп.), а представленный стороной истца расчет суд находит арифметически неверным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 887 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дунаева Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» в пользу Дунаева Е. Н. задолженность по заработной плате в размере 46 266 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 48 266 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дунаева Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 887 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий      И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.