Решение по делу № 12-597/2023 от 28.09.2023

Дело №12-597/2023

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2023 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Замалутдинова М.Т.,

защитника Зориной М.Н., действующей на основании устного ходатайства Замалутдинова М.Т.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Глазачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Замалутдинова М.Т. на постановление №12ЛРР001130723000021, вынесенное старшим инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 13 июля 2023 года, которым

Замалутдинов М.Т., <иные данные>

привлечен к административной ответственности по части 4 статье 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл №12ЛРР001130723000021 от 13 июля 2023 года Замалутдинов М.Т. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Замалутдинов М.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление.

В судебном заседании Замалутдинов М.Т. и защитник Зорина М.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержали.

Должностное лицо Глазычев С.А. с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, дополнительный материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее по тексту - Закон № 2487-1) частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 (далее по тексту - Порядок), комиссионно проводятся периодические проверки, в том числе первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность.

Согласно пункту 6 Порядка периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее также - периодическая проверка) проводятся комиссией по периодическим проверкам (далее также - комиссия) в территориальном органе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также - территориальный орган) на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована частная охранная организация (далее также - ЧОО) или юридическое лицо с особыми уставными задачами (далее также - юридическое лицо) либо находится объект охраны (защиты), а в случае отсутствия в территориальном органе условий, необходимых для проведения периодических проверок, - в образовательных организациях, имеющих такие условия и располагающихся на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен указанный территориальный орган (далее также - места проведения периодических проверок).

Образовательная организация, выразившая желание на безвозмездной основе участвовать в проведении периодических проверок, направляет в территориальный орган обращение с приложением к нему документов, подтверждающих наличие у неё условий, а также отсутствие в течение года на дату обращения в территориальный орган повторного совершённого образовательной организацией административного правонарушения в области оборота оружия и патронов к нему.

Пунктом 7 Порядка установлено, что места проведения периодических проверок, а также их количество, необходимое для проведения периодических проверок, определяются решением координационного совета при территориальном органе по вопросам частной охранной деятельности (далее - координационный совет) с учётом специфики территориального распределения ЧОО и юридических лиц, фактической численности частных охранников и работников, состоящих на учёте в территориальном органе, фактической численности сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, выделяемых в состав комиссии, а также условий, необходимых для проведения периодических проверок, имеющихся в территориальных органах или образовательных организациях.

Приказом Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 02 ноября 2022 года № 389 утверждено Положение о Комиссии Управления Росгвардии по Республике Марий Эл по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, которым так же признан утратившим силу приказ Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 26 февраля 2020 года № 56 об утверждении Положения о Комиссии Управления Росгвардии по Республике Марий Эл по проведению периодических проверок.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 01 июня 2023 года № 48р, полученное на основании доверенности Зориной М.Н., проведена документарная и внеплановая проверка ООО НОП «<иные данные>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, что охранник ООО НОП «<иные данные>» ЧМВ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут осуществлял охрану объекта АО Дорстрой «<иные данные>», расположенного по адресу <адрес>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.494743, без прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Приказом ООО НОП «<иные данные>» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ЧМВ принят на работу охранником 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта проверки Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объекта охраны ООО НОП «<иные данные>» расположенного по адресу: <адрес>, базе данных СЦУО Росгвардии, установлено, что в нарушение части 3 статьи 16 Закона РФ №2487-1, частный охранник ООО НОП «<иные данные>» ЧМВ, выполняющий функции частного охранника не прошёл периодическую проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор на охрану объекта между ООО НОП «<иные данные>» и АО «<иные данные>».

Из приложения к Акту проверки частной охранной организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЧМВ осуществлял охрану объекта на основании договора об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно светокопии акта № от ДД.ММ.ГГГГ ЧМВ прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в АНО ДПО «<иные данные>» в <адрес>.

Однако согласно ответу на запрос из ЦЛРР Управления Росгвардии по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, что в 2023 году Комиссией Управления Росгвардии по Чувашской Республике - Чувашии по проведению периодических проверок в отношении ЧМВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. периодические проверки не проводились, обращения о прохождении периодических проверок не поступало. Акт № о результатах проведения проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧМВ является недействительным.

Следовательно, объяснения ЧМВ о том, что он проходил периодическую проверку в феврале 2022 года В АНО ДПО «<иные данные>», принять нельзя.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе документальной проверки, проводимой в офисе ООО НОП «<иные данные>», сотрудникам Росгвардии была предоставлена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ЧМВ периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в АНО ДПО «<иные данные>» в <адрес>, который не вызывал никаких сомнений, т.к. он ранее он предоставлял оригинал акта о прохождении предыдущей периодической проверке, также выданный в АНО ДПО «<иные данные>» в <адрес>, и они не обязаны были проводить в отношении ЧМВ периодическую проверку на пригодность, подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 26 Приказа Росгвардии от 25.11.2019 N 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2020 N 57271), перемещение частного охранника или работника между охраняемыми объектами или структурными подразделениями (обособленными подразделениями) юридического лица, а также перевод из одного юридического лица или ЧОО в другое юридическое лицо или ЧОО, не являются основаниями для проведения периодических проверок, при условии, что правовой статус частного охранника или работника не меняется.

Таким образом, поскольку периодические проверки не проводятся в случае перевода из одного юридического лица в другое юридическое лицо, то в отношении ЧМВ, который был принят на работу ООО НОП «<иные данные>» не в порядке перевода с другого юридического лица, то директор ООО НОП «<иные данные>» Замалутдинов М.Т. обязан был принять меры к проведению периодической проверки ЧМВ

При этом, между ЧМВ и ООО ЧОО «<иные данные>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен Трудовой договор № №, с трудовыми функциями охранника.

Следовательно, довод заявителя о том, что он не имел возможности предвидеть, что акт мог быть не действительным, а также Закон РФ № не содержат положений, обязывающих работодателя проверять подлинность документов, принять нельзя.

Из письменных объяснении ЧМВ следует, что он АКТ № о результатах периодической проверки в «<иные данные>» не передавал. В ЧО ТТ и др. частных организациях он не работал.

Вопреки требованию пункта 11 Приказа Росгвардии от 28.06.2019 N 238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2019 N 55917), в удостоверении частного охранника ЧМВ серии В №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по Республике Марий Эл, отсутствуют отметки о выдаче личной карточки на ООО ЧОО «<иные данные>», имеется отметка только ООО НОП «<иные данные>», что так же ставит под сомнение о трудоустройстве ЧМВ в другой организации осуществляющих охрану объектов.

При этом, в силу пункту 6 Порядка периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств проводятся комиссией по периодическим проверкам в территориальном органе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована частная охранная организация.

Так, согласно сведении выписки из единого реестра юридических лиц ООО НОП «<иные данные>» расположено по адресу: <адрес> А.

Следовательно, периодическая проверка охранника ЧМВ должна быть проведена в Комиссии Управления Росгвардии по Республике Марий Эл по проведению периодических проверок.

Довод заявителя указанной в дополнительной жалобе на ссылкой на системы «Гарант» и «Консультант Плюс Марий Эл», в частности, что Акт о прохождении периодической проверки действует на всей территории Российской Федерации, обязанность проходить периодическую проверку повторно при устройстве внешним совместителем профильным законодательством не предусмотрено, но и не запрещено, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, в связи с выше изложенным.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Руководитель, как должностное лицо, в силу возложенных на него обязанностей, должно знать требования норм о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО НОП «<иные данные> является Замалутдинов М.Т.

Следовательно, Замалутдинов М.Т. не исполнил надлежащим образом организационно-распорядительные функции по соблюдению требований выше указного законодательств, т.е. не предпринял необходимых и достаточных мер для их соблюдения.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Замалутдинов М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу собранными выше исследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что согласно Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не выявлены, не является основанием для освобождении от административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Замалутдинова М.Т. по делу, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих организационные и правовые основы охраны объекта, создание условий для эффективного функционирования объекта охраны, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в конечном итоге создает угрозу сохранности имущества охраняемого объекта, жизни и здоровью людей, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено минимальное с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 13 июля 2023 года о признании Замалутдинов М.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу Замалутдинова М.Т. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов