Решение по делу № 22-5009/2024 от 17.09.2024

Судья: Барышникова Е.М. Дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 октября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвокатов, Лубшевой Н.А., Горожанкина Н.К., Давыборец И.Н., Сорокиной Л.В.,

осужденных ФИО29

при секретаре Савченко К.В., помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горожанкина Н.К., осужденного ФИО28 адвоката Сорокиной Л.В. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к 420 часам обязательных работ, в соответствии со ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от наказания;

ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден по ч.4 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ к 320 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от наказания;

ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатый, военнообязанный, не работающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ст.162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и в соответствии со ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от наказания освобожден;

ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении детей 2011, 2019г.р., военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ к 360 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от наказания освобожден.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы жалоб и возражений, выслушав выступление адвокатов Горожанкина Н.К., Давыборец И.Н., Сорокиной Л.В., осужденных ФИО7, ФИО4 - поддержавших доводы жалоб об отмене обжалуемого приговора и оправдании последних и ФИО2, мнение адвоката Лубшевой Н.А., просившей приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а также мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

ФИО2 признан виновным и осужден за подстрекательство в совершении фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

ФИО3 признан виновным и осужден за пособничество в совершении фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

ФИО4 признан виновным и осужден за пособничество в совершении фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Преступление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО4, ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления не признали, ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 с приговором не согласился.

Ссылаясь на положения ст.303 УК РФ, ст.26.2 КоАП РФ обращает внимание, что между процессуальными документами: постановлением об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и схемой места ДТП отсутствует юридическая связь, указанные документы являются частями разных административных материалов, схема ДТП является лишь способом фиксации расположения транспортных средств и не устанавливает вину водителей. Постановление по делу об административном правонарушении также доказательством не является.

В предъявленном обвинении наименование доказательств не отражено, не конкретизировано, какие именно доказательства и по какому именно делу были сфальсифицированы, неоднократно продублированы ложные сведения о фальсификации доказательств по административному делу.

Учитывая, что по факту ДТП со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ следственными отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, производство по делу об административном правонарушении прекращено соответствующим постановлением, а материалы переданы в следственный отдел, а значит документы, которые возможно использовать в качестве доказательств, могли быть положены в основу обвинения по ст.264 УК РФ, и им будет дана оценка в порядке, установленном УПК РФ. В то же время, в вину ФИО4 P.M. не вменены непосредственные действия по фальсификации документов. Предмет обвинения не конкретизирован.

Отмечает, что в силу ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным после наступления одного из событий, поименованных в ч.4 указанной статьи, однако на момент времени, отраженный в предъявленном обвинении, события - возбуждение дела об административном правонарушении не наступило. Объективная сторона ст.303 УК РФ выражается в виде действий по фальсификации, состоящих в искажении, подмене подлинной информации в документах, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.

Обвинение построено на предположении об осведомленности ФИО7 во внесении заведомо ложных сведений, однако данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку он с ни с ФИО21 B.C., ни с ФИО4 P.M. не разговаривал, детали планируемых действий не обсуждал, не являлся очевидцем ДТП, не видел, кто именно управлял транспортным средством Nissan GT-R.

Указывает, что допрошенные в судебном заседании подсудимые и иные лица пояснили, что заведомо ложными сведениями они не обладали, ФИО1 составлял процессуальные документы, фиксируя информацию места ДТП, в том числе он внес сведения о водителе ФИО3, как о водителе транспортного средства Nissan GT-R, поскольку иными сведениями ФИО1 не обладал, а ФИО3 самостоятельно и добровольно сообщил о факте управления Nissan GT-R, без замечаний подписал документы, прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых и последовательно сообщал, что он является водителем - участником ДТП. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования ФИО3 продолжал последовательно сообщать, что он является водителем Nissan GT-R. Оснований не доверять указанной информации, у ФИО7 не было. Обращает внимание, что ФИО10 не является собственником Nissan GT-R, на дату ДТП собственником являлся ФИО11, что подтверждено документально, на месте ДТП никто из водителей не сообщал о непричастности к событию ДТП, в связи с чем, у ФИО7 оснований сомневаться в информации, предоставленной ФИО3, не имелось.

Структура обвинения частично основана на показаниях ФИО3, в остальной части является надуманной, не подтвержденной документально.

Указывает, что исходя из объяснений ФИО3, очных ставок следует, что между последним и ФИО21 B.C. имелась договоренность, которая возникла возле здания рынка «Кант». В момент и в месте обсуждения неустановленных договоренностей непосредственно не присутствовал ни ФИО4 P.M., ни ФИО1, о факте возможных договоренностей они не знали. Учитывая неосведомленность ФИО4 P.M. и ФИО7, их умысел не доказан.

Ссылаясь на положения ст.ст.32, 33, 35 УК РФ указывает, что ни объективная, ни субъективная сторона вмененного деяния не установлена.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО19, анализируя обжалуемый приговор, полагает, событие преступления не установлено, вина ФИО4 не доказана.

Указывает, что место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Следователем в ходе осмотра установлен адрес торгового центра «Кант», как Находкинский проспект, <адрес>, стр. 2, зафиксированы географические координаты. Из указанного протокола невозможно установить способ фиксации адреса, адресная табличка отсутствует, как и иные сведения. Географические координаты зафиксированы рукописным текстом, приложена неустановленная фотография географических координат (42°50"04.4"N 132°54"10.0"), сделанная не из прибора «Garmin». Полагает, вышеуказанный протокол нельзя признать допустимым доказательством установления места преступления, поскольку он содержит недостоверные сведения. В иных материалах уголовного дела фигурирует адрес <адрес>, а географические координаты, приведенные следователем отражают места, находящиеся на значительном расстоянии от <адрес>. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты здание ТЦ Кант, расположено по адресу: <адрес>, Находкинский проспект, <адрес>, кадастровый №

В соответствии со сведениями федеральной информационной адресной системы здание с адресом <адрес>, Находкинский проспект, <адрес>, стр. 2 отсутствует. При указанных обстоятельствах настаивает, что место совершения преступления не установлено.

Кроме того, обращает внимание, что структура предъявленного обвинения противоречит как установленным обстоятельствам в рамках расследования, так и установленным обстоятельствам уголовного дела №, возбужденного по ч.3 ст.264 УК РФ. При постановлении приговора суд при отсутствии каких-либо доказательств сделал вывод, что автомобилем Nissan GT-R управлял именно ФИО2, т.е. фактически признал его виновным в ДТП. Вместе с тем, виновность, либо не виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, как и факт управления транспортным средством именно ФИО21 B.C., не нашел своего подтверждения. Сам ФИО3 не являлся очевидцем ДТП, в связи с чем ему не могли быть достоверно известны сведения о водителе.

Автор жалобы считает о наличии у ФИО3 достаточного повода для оговора ФИО2, поскольку таким способом он избегает уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ. Обращает внимание, что приговор постановлен на основании показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого. Иные объективные доказательства отсутствуют. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено без участия ФИО3, у стороны защиты отсутствовали способы подробно допросить ФИО3 и оспорить его показания, на стадии предварительного расследования очная ставка с обвиняемым ФИО3 не проводилась.

Ссылаясь на положения ст. ст.7, 8, 33 УК РФ, указывает, что объективные и субъективные признаки совершения преступления в соучастии судом не установлены.

Защитник просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, не соглашаясь с обжалуемым решением, ссылаясь на положения ст.ст. 73 УПК РФ, ст. 33 УК РФ настаивает, что выводы суда о совершении ФИО1 преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В деле не содержится сведений о том, что ФИО21 обращался к ФИО31 и склонял его к совершению преступления, а также о том, чтобы к Елизову обращался с такими просьбами ФИО4.

Полагает, судом, органами предварительного расследования не установлено, каким образом ФИО21 склонил к совершению преступления Елизова.

Анализируя показания свидетеля Осадчева, указывает, что данный свидетель показал о том, что ФИО1 никаких сведений ему не сообщал, данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

Анализируя предъявленное ФИО32 обвинение, показания ФИО3 также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО3 получил сведения об обстоятельствах ДТП.

В материалах дела отсутствуют данные о направленности умысла у ФИО21, выводы суда о виновности последнего в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что оригиналы сфальсифицированных по мнению органов следствия, а в последующем и суда, доказательств, в ходе предварительного расследования не осматривались, вещественными доказательствами не признавались, к материалам уголовного дела не приобщались, их местонахождение неизвестно, при этом приобщенные копии частично нечитаемые вследствие их неполного отображения.

Защитник указывает на отсутствие в материалах уголовного дела сведений, оформленных в виде доказательств об участии ФИО21 B.C. в дорожно-транспортном происшествии. При этом такого участия не происходило, о чем ФИО21 B.C. пояснил.

В материалах уголовного дела находится копия постановления о возбуждении головного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно которого не указаны данные водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Стороне защиты известно, что в период с момента возбуждения уголовного дела (сентябрь 2021 года) по настоящее время (июнь 2024 года) ФИО21 B.C. не был опрошен ни в одном статусе участников уголовного судопроизводства, никакие следственные действия с его участием не проводились.

Сделанный вывод об управлении ФИО21 B.C. автомобилем марки Nissan GT-R в момент дорожно-транспортного происшествия лишь предположения, которые не основаны на доказательствах и материалах уголовного дела.

Указывает, что свидетель ФИО13 фактически единственный свидетель, который видел водителя и пассажира автомобиля Nissan GT-R непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, однако увидел их только возле своего автомобиля, но вывод о лице, управлявшем автомобилем Nissan GT-R, сделал на предположении.

Описание водителя Nissan GT-R, приведенные свидетелями ФИО13 и ФИО14 явно не соответствуют внешности ФИО2

ФИО3 в ходе следствия был допрошен неоднократно и в разных статусах участников уголовного судопроизводства, давая противоречивые показания, полагает, его показания – это способ самозащиты, его показания имеют существенные противоречия с показаниями ФИО21 B.C., ФИО4 P.M. и ФИО7, очная ставка между ФИО3 и ФИО21 B.C. в ходе следствия не проведена. Заявленное стороной защиты ходатайство о допросе ФИО3 судом отклонено и показания последнего оглашены государственным обвинителем.

Анализируя показания ФИО3, указывает, что его показания противоречивы, показания же иных подсудимых являются правдоподобными.

Обращает внимание, что не допрошен собственник автомобиля, который мог бы пояснить, кому он передавал указанный автомобиль.

Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 74, 297 УПК РФ защитник просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО21 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Политончик К.В., полагая приговор законным, обоснованным просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

ФИО1 при подстрекательстве ФИО2 и пособничестве ФИО3 и ФИО4 осужден за фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Nissan GT-R, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Premio, который по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Prius, после чего ФИО2 решил посредством ФИО4 и ФИО3 склонить лицо из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к фальсификации доказательств по административному делу, путем внесения в доказательства по делу об административном правонарушении, заведомо ложных сведений о лице, управлявшем автомобилем Nissan GT-R.

После этого ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой выступить в качестве водителя указанного автомобиля, на что последний согласился и предоставил свои анкетные данные сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе составления административного материала, тем самым согласился оказать содействие в фальсификации доказательств по административному делу сотрудниками ГИБДД.

Помимо этого ФИО2 обратился к ФИО4, который согласился оказать содействие в фальсификации доказательств по административному делу сотрудниками ГИБДД, и передал ФИО7 предоставленные ФИО3 анкетные данные, тем самым совершил содействие в фальсификации доказательств по административному делу ФИО1

В свою очередь, ФИО1, располагая достоверной информацией в отношении ФИО2, как о лице, управлявшим автомобилем Nissan GT-R, получил от ФИО4 заведомо недостоверные сведения о ФИО3 как о лице, управлявшем указанным автомобилем, зная, что ФИО3 в момент ДТП этим автомобилем не управлял, не являлся участником ДТП, внес в доказательства по делу об административном правонарушении – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо несоответствующие действительности сведения, согласно которым ФИО3, управляя автомобилем Nissan GT-R, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности ТС, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также при вышеописанных обстоятельствах совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA Premio.

Таким образом, ФИО1 при подстрекательстве ФИО2 и пособничестве ФИО3 и ФИО4 совершил фальсификацию доказательств по административному делу, путем внесения в доказательства по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления изложены и в предъявленном ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 обвинении.

В соответствии со п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене приговора о возвращении дела прокурору.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с пп.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом, по смыслу закона, существо обвинения должно отвечать требованиям ст.73 УПК РФ, а его описание также должно отвечать требованиям относимости к предмету доказывания с учетом квалификации инкриминированных обвиняемому действий.

Кроме того, существо обвинения должно позволять суду постановить приговор, либо принять по делу иное окончательное решение соблюдением требований ст.252 УПК РФ и без предрешения вопросов, которые могут иметь значение для иного дела при том, что таковые к рассматриваемому делу безусловного доказательственного значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный приговор и обвинительное заключение, с учетом существа предъявленного осужденным обвинения, указанным требованиям не отвечают, а обвинительное заключение в части описания предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 обвинения не позволяло суду принять на его основе какое-либо окончательное решение.

Так, действия ФИО7 были квалифицированы, как фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, действия ФИО2, как подстрекательство, а ФИО4 и ФИО3, как пособничество в совершении данного преступления. Однако, в обвинении указано, что ФИО3 по просьбе ФИО2 дал свое согласие на оказание содействия в фальсификации доказательств по административному делу сотрудниками ГИБДД. ФИО4 по просьбе ФИО2 также дал согласие и совершил содействие в фальсификации доказательств по административному делу ФИО1

Описание обвинения содержит констатацию, что ФИО1 при подстрекательстве ФИО2 и пособничестве ФИО3 и ФИО4 совершил фальсификацию доказательств по административному делу, путем внесения в доказательства по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений.

Термин «административное дело» непосредственно относится к предмету Кодекса административного судопроизводства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ, а фальсификация доказательств по административному делу является самостоятельным составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Указанные же в обвинении документы как таковые к доказательствам по административному делу не относились, а если и относились, обвинение не содержит указания о таковом.

Таким образом, приведенные в описании обвинения формулировки о предмете фальсификации существенно противоречат квалификации действий обвиняемых, и данные нарушения не могли быть самостоятельно устранены судом, т.к. непосредственно связаны с существом предъявленного обвинения.

Помимо этого, существо предъявленного осужденным обвинения не содержит каких-либо сведений об источнике и обстоятельствах, при которых ФИО1 был осведомлен (ему было достоверно известно), что автомобилем Nissan GT-R управлял ФИО2, а не ФИО3

В частности из обвинения следует лишь, что ФИО4, оказывая содействие, передал ФИО7 предоставленные ему от ФИО3 анкетные данные, которые использовались в последующем при составлении документов, фальсификация которых вменяется ФИО7

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются существенными, подлежат приведению в описании преступного деяния, с учетом изложенных в нем сведений.

Кроме этого, существо предъявленного обвинения содержит констатацию того факта, что автомобилем Nissan GT-R управлял ФИО2, совершив столкновение с автомобилем TOYOTA Premio, и мотивом последующих действий ФИО2 явилось желание избежать административной или уголовной ответственности, связанной с произошедшим ДТП.

Эти обстоятельства приведены и в приговоре при описании преступного деяния, в качестве доказанных.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО16, и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с которой уголовная ответственность наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Таким образом, из конструкции указанного выше состава преступления личность лица, управляющего автомобилем, а также нарушение этим лицом правил дорожного движения относится к непосредственному предмету доказывания по ч.3 ст.264 УК РФ.

    В свою очередь, предметом доказывания по преступлению, предусмотренному ст.303 УК РФ, являются иные обстоятельства.

    Таким образом, факт управления ФИО2 автомобилем Nissan GT-R и совершение им столкновения с иным автомобилем при нарушении ПДД, что повлекло наступление смерти ФИО16, подлежит доказыванию в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.264 УК РФ. Утверждение об этом в обвинении по ст.303 УК РФ и приведение этого факта в качестве доказанного в приговоре предрешает вопрос его доказанного по преступлению, к предмету доказывания по которому он непосредственно относится, что существенно нарушает пределы рассмотрения уголовных дел в рамках статей Уголовного кодекса РФ, может повлечь существенное нарушение положений ст.ст.14, 252 УПК РФ.

    В то же время, исключение судом рассматриваемого обстоятельства из существа обвинения, предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, невозможно, поскольку повлечет явное искажение обстоятельств и существа обвинения, в том числе относительно мотива действий ФИО2 и других лиц.

С учетом совокупности изложенных выше нарушений, допущенных при изложении существа обвинения и соответственно составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности приговора, как следствие его отмене, и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

В данной части доводы апелляционных жалоб являются обоснованными.

С учетом же принимаемого судом апелляционной инстанции решения, доводы жалоб об оспаривании виновности осужденных, об оспаривании относимости к доказательствам, документов, которые по мнению органов предварительного следствия были сфальсифицированы, о доказанности места совершения преступления и об оспаривании иных доказательств по делу оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Эти доводы могут быть приняты во внимание, как органами предварительного следствия, так и при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, в случае поступления дела после устранения приведенных выше нарушений.

Учитывая, что сроки давности привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 к уголовной ответственности по предъявленному им обвинению истекли, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении них меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ возвратить прокурору <адрес> края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО7, адвокатов Горожанкина Н.К., Сорокиной Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут