Решение по делу № 2-1246/2020 от 02.04.2020

Дело № 2-1246/2020

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоружая СГ к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Вислогузов ГН, МКУ «ДИСОТИ» о возмещении ущерба,     

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 351,74 рублей.

В судебном заседании представителем истца – Ращупкиным Д.В. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации города Ростова-на-Дону на надлежащего ответчика МКУ «ДИСОТИ».

Представитель МКУ «ДИСОТИ» - Гомельская Е.Л., возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указано, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку по мнению истца именно данное юридическое лицо должно нести ответственность в связи с причиненным ущербом.

МКУ «ДИСОТИ» располагается по адресу: <адрес>.

Поскольку после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, дело не стало подсудно Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону, на разрешение сторон поставлен вопрос о передачи дела в иной суд полномочный рассматривать данное гражданское дело.

Стороны полагались на мнение суда.

Суд полагает, что поскольку первоначально исковое заявление было предъявлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ненадлежащего ответчика, Администрации города Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес> то после его замены на надлежащего ответчика МКУ «ДИСОТИ», гражданское дело подлежит передачи на рассмотрение в суд к юрисдикции которого относится рассмотрение дела по месту нахождения данного ответчика – <адрес>

Согласно п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ, суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном заседании выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, п.3 ч.1 ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика Администрации города Ростова-на-Дону на надлежащего ответчика МКУ «ДИСОТИ» по гражданскому делу по исковому заявлению Хоружая СГ к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Вислогузов ГН, МКУ «ДИСОТИ» о возмещении ущерба.

Гражданское дело № 2-1246/2020 по иску Хоружая СГ к МКУ «ДИСОТИ», третье лицо: Вислогузов ГН о возмещении ущерба,     передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Кукленко С.В.