Решение по делу № 2-180/2018 от 24.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                         06 июня 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием представителя истца Бердникова Дениса Ивановича – Ушаковой И.А., действующей на основании доверенности от 31.03.2018г.

представителя от ответчика – публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» - Иванова А.П.

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бердникова Дениса Ивановича к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бердников Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем.

Истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <адрес>.

     06.03.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается полисом №.

     30.03.2017г. произошел страховой случай – наезд на пешехода, дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

     20.11.2017г. им через представителя было подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, убытку присвоен номер №№.

    06.12.2017г. страховщик запросил: доверенность на управление транспортным средством; постановление по делу об административном правонарушении; результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    31.01.2018г. он (истец) обратился к страховщику с претензией о выдаче ему направления на ремонт автомобиля, однако страховщик отказал в выдаче направления на ремонт до представления вышеуказанных документов.

    13.03.2018г. он обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем уплатил 4 040 рублей.

     15.03.2018г. он продал автомобиль другому лицу.

    04.04.2018г. он обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную и просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. Эта претензия также оставлена страховщиком без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 600 рублей; расходы, связанные с оплатой заключения в сумме 4 040 рублей; компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя.

      При подготовке дела представитель истца суду пояснила, что в содержании самого искового заявления допущена опечатка относительно суммы стоимости восстановительного ремонта: в иске указано 000 рублей 00 копеек, в действительности стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83 600 рублей.

     В судебное заседание истец не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель ответчика, явившийся в судебное разбирательство, факт заключения договора добровольного страхования, заключенного с Бердниковым Д.И. 06.03.2017г. не отрицал, но исковые требования не признал, представив в суд письменные возражения, из которых усматривается следующее.

Договор добровольного страхования был заключен с Бердниковым Д.И. на условиях Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № от 26.09.2014г. (далее Правила страхования), с которыми страхователь (истец) был ознакомлен и получил экземпляр указанных Правил.

20.11.2017г. от представителя истца – Ушаковой И.А. поступило заявление о произошедшем 30.03.2018г. событии, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Указанное заявление зарегистрировано под номером – У-000-019893/17.

21.11.2017г. страховщиком организован осмотр автомобиля, при котором были зафиксированы повреждения автомобиля.

В соответствии с пунктами 10.1.5, 10.1.5.7 Правил страхования, страхователь обязан предоставить страховщику: доверенность на управление транспортным средством; постановления/определения по делу об административном правонарушении; результат медицинского освидетельствования.

Указанные документы предоставлены страховщику не были.

В соответствии с п.10.9 Правил страхования, страховщик имеет право при необходимости запрашивать сведения о произошедшем событии у правоохранительных органов и других организаций, располагающих соответствующей информацией, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства произошедшего события. В этом случае страховщик имеет право отсрочить рассмотрение вопроса о признании события страховым случаем до выяснения всех обстоятельств и получения всех необходимых документов.

Для надлежащего рассмотрения страхового события Воронежским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направил запрос командиру ОГИБДД г. Воронеж с просьбой направить документы по дорожно-транспортному происшествию. До настоящего времени ответ не поступил.

Кроме этого Воронежский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомил истца о необходимости представить недостающие документы, указанные выше.

После этого от Бердникова Д.И. поступила претензия, в ответ на которую ему было сообщено о необходимости предоставления вышеуказанных документов.

В соответствии с п.3.1 договора страхования, формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что относится к существенным условиям договора согласно п.1 ст.432 ГК РФ. Из документов, представленных истцом не следует, что автомобиль истца был восстановлен, а расходы истцом были понесены. Заявляя требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении, истец изменяет условия заключенного договора, однако правовых оснований для этого не имеется. Обращение истца в суд с исковым заявлением направлено на изменение существенных условия договора, что является злоупотреблением правом.

Также представителем ответчика указано, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, не имеется, однако в случае удовлетворения судом требований истца, он просит уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и уменьшить размер компенсации морального вреда в денежном выражении.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представитель ответчика просил рассмотреть с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель от ответчика Иванов А.П. также пояснил, что автомобиль истца 2013г. выпуска, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание без учета работ, которые фактически выполнены не были, т.к. автомобиль продан, поскольку иное толкование повлечет за собой неосновательное обогащение.

      Представитель истца Бердникова Д.И. – Ушакова И.А. после выступления представителя ответчика исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика: страховую выплату 64 926 рублей 57 копеек – стоимость заменяемых деталей без учета работы; расходы, связанные с оплатой заключения в сумме 4 040 рублей, компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 500 рублей; согласилась с тем, что штраф может быть снижен, и просила взыскать штраф не менее 18 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, из расчета: участие в одном судебном заседании – 7000 рублей; составление иска в суд – 5000 рублей; составление двух претензий – 5000 рублей.

           Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

     06.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается полисом №.

В соответствии с полисом страхования, истец является выгодоприобретателем по договору страхования и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

Цель использования транспортного средства – «личная».

Страховое возмещение по риску «УЩЕРБ» в отношении не гарантийного транспортного средства выплачивается путём производства восстановительного ремонта на СТО неофициального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения (п.3.1 полиса).

В соответствии с п.3.3. полиса, порядок выплаты возмещения по риску «Ущерб» определяется в соответствии с пунктами 11.10.1 Правил страхования, как «Новое за старое».

        30.03.2017г. в 18 часов 00 минут по адресу: в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, который совершил наезд на пешехода, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

    В связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием сотрудниками ГИБДД была выдана истцу справка о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 30.03.2018г., в которой, в том числе указаны: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № – ФИО6; полис ОСАГО: №, наименование страховой компании, выдавшей полис ОСАГО - Росгосстрах.

    Кроме этого, истцу было выдано определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 30.03.2018г. в отношении водителя ФИО6, который совершил наезд на пешехода, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

    Таким образом,    истец участником вышеуказанного ДТП не являлся.

     20.11.2017г. истцом через представителя было подано заявление ответчику о страховом случае.

      Заявление истца принято страховщиком и 21.11.2017г. автомобиль был осмотрен страховщиком, убытку присвоен номер №У-000-019893/17.

     06.12.2017г. страховщик в письменном обращении запросил у истца: доверенность на управление транспортным средством; постановление по делу об административном правонарушении; результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.31-31 оборот).

    Указанное обращение получила представитель истца 29.12.2017г.

    Кроме этого, 06.12.2017г. страховщиком в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу была направлена просьба выслать: копию справки о ДТП, копию схемы ДТП, объяснения участников ДТП, результаты медицинского освидетельствования участников ДТП, копии протокола об административном правонарушении, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении.

      31.01.2018г. истец обратился к страховщику (ответчику) с претензией о выдаче ему направления на ремонт автомобиля, указав, что страховщик требует документы, не относящиеся к страховому событию (л.д.28-28об.).

       05.02.2018г. ответчик направил в адрес истца сообщение об отложении рассмотрения его заявления до предоставления недостающих документов и итоговых материалов административного расследования.

       13.03.2018г. истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 600 рублей с учетом работ, без учета работ - 64 926 рублей 57 копеек.

       15.03.2018г. истец продал автомобиль другому лицу, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.27).

       04.04.2018г. он обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную, просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также расходы, связанные с подготовкой претензий (5000 рублей), расходы, связанные с подготовкой заключения эксперта (4 040 рублей) предоставив реквизиты для денежных средств (л.д.29-30).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, условиями страхования имущества в пределах страховой суммы, может предусматриваться замена страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п.4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

          Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.            Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

         Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.

           Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

              В соответствии со пунктами 11.2 - 11.2.2 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств от 26.09.2014 г., утв. Приказом ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее Правила страхования), если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех документов обязан принять решение о признании либо не признании события страховым случаем либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

        В соответствии с п.11.7, 11.7.3. Правил страхования, сроки, предусмотренные п.11.2 Правил (20 рабочих дней) могут быть увеличены, в том числе, если возникла необходимость в проверке представленным страхователем документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. В этом случае страховое возмещение выплачивается в сроки, указанные в п.11.2 (20 рабочих дней), считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов. Страховщик обязан уведомить страхователя о начале такого расследования в срок до 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от страхователя всех документов, предусмотренных настоящими Правилами.

      Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013г., на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Обязанность по предоставлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя не возлагается.

          Суд критически относится к позиции представителя ответчика о том, что истец не предоставил страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а именно: доверенность на управление транспортным средством; постановления/определения по делу об административном правонарушении; результат медицинского освидетельствования, поскольку истребование этих документов в данном конкретном случае не является правомерным, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, подробно изложенных выше в настоящем решении, при этом суд также учитывает следующее:

           - истец и собственник автомобиля Бердников Д.И. не является участником дорожно-транспортного происшествия;

          - сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим истцу, указаны в полисе ОСАГО, подробные сведения о котором были внесены работниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия в справку о дорожно-транспортном происшествии: серия полиса ОСАГО - ЕЕЕ № - №, страховая компания – РОСГОССТРАХ (л.д.8);

              - в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.09.2005г. №567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru/osago/polis) телекоммуникационной сети «Интернет» в общем доступе для всех содержится информация: о дате выдачи полиса ОСАГО, о страховой компании, а также о лицах, допущенных к управлению конкретного транспортного средства, имеющего индивидуальный номер (VIN). Из полиса ОСАГО серии <данные изъяты> следует, что водителями транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № с 04.03.2017г. по 03.03.2018г. может являться неограниченное число лиц, об этом заявляла представитель истца, что также не опровергнуто ответчиком; указанный полис ОСАГО был получен истцом 04.03.2017г., то есть до заключения ответчиком по настоящему делу договора добровольного страхования с истцом, который был заключен 06.03.2017г. Эта информация могла быть получена страховщиком и в день заключения добровольного страхования и в любой иной день посредством посещения официального сайта Российского Союза автостраховщиков в телекоммуникационной сети «Интернет». Договор ОСАГО в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО также может быть составлен в виде электронного документа. Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательствами о том, что в момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № страховщику не было известно и не могло быть известно о неограниченном круге лиц, допущенным к управлению автомобилем, суд не располагает.

Указанные сведения могли быть незамедлительно получены страховщиком также и в день обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, доказательствами об обратном, суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истребование таких документов у истца, как доверенности на имя ФИО6, постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства ФИО6, результатов медицинского освидетельствования в отношении ФИО6 и пешехода, на которого был совершен наезд водителем ФИО6 являлось неправомерным и не относящимся к личности истца и его транспортному средству. Такие документы истцом страховщику также объективно не могли быть представлены, т.к. были вынесены в отношении иного лица.

Истребование страховщиком постановления по делу об административном правонарушении из органов ГИБДД являлось необоснованным, т.к. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, по которым осуществлялось административное расследование, рассматриваются только судьями районных судов в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Факт того, что истец своевременно известил ответчика о наступлении страхового события, ответчиком не оспаривается.

      Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ, Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Логико-правовой анализ ст. ст. 401, 929 ГК РФ и Правил страхования, применительно к настоящему делу, свидетельствует о том, что в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем обращения истца к страховщику, последний обязан был выдать направление истцу на станцию техобслуживания неофициального дилера и оплатить стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обратившись с претензией к ответчику истец указал, что он не получив исполнение по договору страхования, обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, от которого узнал о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в связи с чем просил возместить понесенные убытки в размере 4 040 рублей, связанные с расходами на составление заключения эксперта, предоставив само заключение с актом осмотра, фототаблицами, документами подтверждающими полномочия эксперта, размер ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В десятидневный срок со дня получения претензии истца, его требования страховщиком не исполнены.

    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться «contra proferentem», то есть толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Ввиду наличия нарушения прав истца, как потребителя, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда, который выплачивается независимо от суммы страхового возмещения и размера штрафа (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

        Представитель истца предоставила в суд экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета работ – 83 600 рублей, однако в судебном заседании, не отрицая того, что поврежденные детали не были истцом переданы страховщику, работы по восстановлению автомобиля не проведены, размер исковых требований в части размера страхового возмещения снизила до 64 926 рублей 57 коп.

Ответчик в свою очередь, размер страхового возмещения, выплачиваемого истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорил в судебном порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 500 рублей.

    Также суд приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа, однако учитывая фактические обстоятельства дела, позицию сторон, приходит к мнению о снижении штрафа до 18 000 рублей.

          Правилами страхования предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (п. 16.1 Правил).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из представленных в суд документов, истец посредством своего представителя дважды, в целях урегулирования возникших разногласий, обращался к страховщику с претензиями: 31.01.2018г., в которой указал на необходимость выдачи ему направления на ремонт автомобиля; 04.04.2018г. с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения с «натуральной» на «денежную». В связи с изложенным истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, составившей указанные претензии, в сумме 5000 рублей.

Кроме этого истец уплатил своему представителю 19 000 рублей, из которых за составление искового заявления в суд – 5000 рублей; за участие в судебных заседаниях 22.05.2018г., 06.06.2018г. – 14 000 рублей, что подтверждается актами- приема передачи денежных средств, а также судебными протоколами от 22.05.2018г. и от 06.06.2018г.; представителем ответчика указанные факты не опровергаются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, их обоснованность и необходимость, продолжительность рассмотрения дела и с учетом изложенного полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины (п.1 ст.103 ГПК РФ).

           В связи с изложенным, в доход Каширского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 309 рублей 33 копейки, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ: (расчёт: (105 466,57 – 100 000)х 2% +3200= 3309,33)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Бердникова Дениса Ивановича к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении, судебных расходов - удовлетворить.

         Взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН – 1027739068060, ИНН – 7705041231, юридический адрес: 115035, г. Москва, Садовническая набережная, дом 23        в пользу истца Бердникова Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 87 466 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 57 копеек, из которых:

- страховое возмещение – 64 926 рублей 57 копеек;

- расходы по оплате экспертизы в сумме - 4 040 рублей;

- компенсация морального вреда в денежном выражении в сумме 500 рублей;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 18 000 рублей.

              Взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН – 1027739068060, ИНН – 7705041231, юридический адрес: 115035, г. Москва, Садовническая набережная, дом 23        в пользу истца Бердникова Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

             Взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН – 1027739068060, ИНН – 7705041231, юридический адрес: 115035, г. Москва, Садовническая набережная, дом 23 в пользу истца Бердникова Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - государственную пошлину в сумме – 3 309 (три тысячи триста девять) рублей 33 копейки.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено с учетом приходящихся на пятый день выходных и праздничных дней (11.06.2018г., 12.06.2018г.) – 13.06.2018г.

                                            Мотивированное решение составлено 13.06.2018 года.

Председательствующий                                                                             Готовцева О.В.