Решение по делу № 33-14850/2016 от 28.06.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14850/2016    Судья: Новикова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.
С участием Прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры	Тимуш А.В.
При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело №2-594/16 по апелляционной жалобе ООО «Элит-Транс» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Элит-Транс» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО «Элит-Транс» - Г., заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Элит-Транс» об обязании в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, установить причину превышений нормативов водоотведения на выпуске Т1 (СПб, <адрес> ККК 231); в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске Т1 (СПб, <адрес> ККК 231) до достижения установленных нормативов водоотведения. Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в рамках производственного контроля произведен отбор проб сточных вод, выявлены превышения установленных нормативов в сточных водах, то есть при сбросе сточных вод допущено нарушение требований законодательства в области охраны водных объектов, что привело к нарушению ответчиком ФЗ «Об охране окружающей среды».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года постановлено обязать ООО «Элит-Транс» в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, установить причину превышений нормативов водоотведения на выпуске Т.1 (СПб, <адрес> ККК 231); в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске Т1 (СПб, <адрес> ККК 231) до достижения установленных нормативов водоотведения.

Указанным решением суда с ООО «Элит-Транс» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУП «Водоканал СПб» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу с. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП «Водоканал СПб».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц -природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Частью 2 ст. 55 Водного Кодекса РФ, предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения ответчиком - ООО «Элит-Трасс» требований природоохранного законодательства при сбросе сточных в систему коммунальной канализации по адресу: <адрес>. В ходе контроля за соблюдением ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдением требований договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата> №..., заключенного с ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» <дата> были отобраны пробы сточных вод ООО «Элит-Трасс» в системы коммунальной канализации. Установлен сброс ООО «Элит-Трасс» сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам выпуск Т1 (СПб, <адрес> ККК 231): железо общее - кратность превышения 4,25, марганец - кратность превышения 12,92, цинк-кратность превышения 2,76), что подтверждается уведомлением №... от <дата>.

Разрешая требования прокурора, районный суд установил, что системы коммунальной канализации ГУП «Водоканал СПб» являются водоохранными сооружениями.

Принимая во внимание, что ООО «Элит-Трасс» допустило нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств (сетей канализации), что влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, районный суд установил, что исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, ООО «Элит-Трасс» при сбросе сточных вод допустил нарушение требований законодательства в области охраны водных объектов, которое может повлечь за собой загрязнение водных объектов, что установлено проверкой природоохранной прокуратуры.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, определив юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не были устранены установленные в результате проверки нарушения требований законодательства в области охраны водных объектов, не представлены доказательства соблюдения нормативов ПДК при сбросе сточных вод в водный объект, что недопустимо, пришел к выводу о том, что требования природоохранного прокурора об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны водных объектов подлежат удовлетворению. При этом, достоверных доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая требования прокурора относительно установления для ответчика 60-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, установить причину превышений нормативов водоотведения на выпуске Т.1 (СПб, <адрес> ККК 231) и 90-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске Т1 (СПб, <адрес> ККК 231) до достижения установленных нормативов водоотведения, районный суд правильно, в соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации, с учетом важности защиты охраняемых законом прав, признал данные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлины в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что по состоянию на <дата>, ООО «Элит-Транс» не устранены нарушения природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в систему коммунальной канализации по адресу: <адрес>, в части соблюдения нормативов водоотведения, утвержденных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., а также в части проведения мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод на выпуске Т1 до достижения установленных нормативов, доводы представителя подателя жалобы о том, что мероприятия ООО «Элит-Транс» в настоящее время проводятся - не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств по установлению таких причин, с указанием конкретных выявленных причин и с принятием ООО «Элит-Транс» мер по их устранению не представлено.

Указание же на отсутствие со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ООО «Элит-Транс» правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств (сетей канализации) повлекло за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем, прокурор был вынужден обратиться в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Ссылка подателя жалобы на то, что осуществление деятельности ООО «Элит-Транс» не связано с выбросами вредных металлов и не может привести к появлению в сточных водах металлов, является несостоятельной, поскольку не опровергают установленные природоохранным прокурором нарушения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элит-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: