Решение по делу № 2-776/2023 (2-6429/2022;) от 23.12.2022

№ 2-776/2023

61RS0001-01-2022-007369-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Архиповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Васильева А. В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ворошиловский районный суд ... с настоящим исковым заявлением к Васильевой А.В., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаку Д.В.об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки.

    В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указал, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаком Д.В.в отношении САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой А.В. неустойку по договору ОСАГО в размере 150000 руб.

С данным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку принимая решение №№ от ... финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в сумме 150 000 руб.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он по мнению заявителя, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение № № от ... указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Васильевой А.В. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, кроме того, указанные требования необоснованно завышены.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что в данном споре можно применить расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с соответствии с которой общая сумма долга и процентов составляет 23684 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В.от ... годапо делу №№, снизив размер взысканной неустойки, в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ... ... г/н№, под управлением водителяПанченко А.А.и автомобиля ... г/н№, под управлением водителя Васильева А.В., собственница автомобиля Васильева А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяПанченко А.А., который нарушил требования п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственностьПанченко А.А.на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии МММ№.

Автогражданская ответственность Васильевой А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользуВасильевой А. В.Была взыскана в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 354 800,00 рублей, в счет неустойки денежная сумма в размере 250 000 рублей, штраф в размере 177 400,00 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... указанное решение было оставлено без изменения.

В период времени с ... по ... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Васильевой А.В. все причитающиеся по решению суда денежные средства.

... в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Васильевой А.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб.

... САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Васильеву А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от ... № № требование Васильевой А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было удовлетворено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой А.В. была взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 150000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение № № от ... является незаконным и необоснованным, поскольку принимая решение по обращению Васильевой А.В Финансовый уполномоченный не установил баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 150000 руб., не применив ст. 333 ГК РФ и не снизив размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от ..., уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При этом Федеральный закон от ...г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделениифинансовогоуполномоченногоправом на снижение размеранеустойки, то есть доводы заявителя в части признания незаконнымрешенияУполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от ... № №, основаны на неправильном толковании закона.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При расчете подлежащей взысканию неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что решением суда в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 250000 руб., таким образом, в пользу заявителя может быть взыскана неустойка не более 150000 руб.(400000 руб. – 250000 руб.).

Однако расчет взыскиваемой финансовым уполномоченным неустойки не может быть признан судом верным.

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № страховое возмещение было установлено в размере 354 800,00 рублей, а в качестве неустойки взыскана денежная сумма в размере 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу Васильевой А.В. может быть взыскана неустойка в размере 104800 руб. (354800 руб. – 250000 руб.).

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 104800 рублей, изменив решение финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... № № в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Васильева А. В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки – удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования Д.В. Новак № № от ... и снизить размер неустойки до 104800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2023 года.