Решение по делу № 1-22/2022 от 28.04.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес>                             27 июля 2022 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш.,

при секретаре судебного заседания Пчелкиной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Долганова С.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тяпкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - 2, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснобаковским районным судом <адрес> по ст. ст. 264.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно, с испытательным сроком 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

- ДД.ММ.ГГГГ Краснобаковским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ч.1 ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 158 ч.1 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Лукояновского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания на 4 месяца 8 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года не отбыто в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2 имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ:

- Приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года;

- Приговором Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ч.1 ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 158 ч.1 УК РФ, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. ФИО2 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося на тот момент лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление личным автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак А358АК 152 в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществил движение на указанном автомобиле в качестве водителя от <адрес> до <адрес> р.<адрес>, где в указанный день в 20 час 45 минут был задержан сотрудником полиции — инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» лейтенантом полиции П.С. ФИО8.

У водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, в указанном месте, в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО8 П.С. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО8 П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минут, в присутствии двух понятых, провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской №. Показания прибора составили 0,722 мг абсолютного этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха. У ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 минут ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак А358АК 152 в состоянии алкогольного опьянения, при этом являлся лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО11 на разборке автомобиль марки ВАЗ -21053, автомобиль в РЭО ГИБДД, он не зарегистрировал, ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ Краснобаковским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером находясь в гостях у знакомых в <адрес> употреблял спиртные напитки. После того они с сожительницей Свидетель №5 на его автомобиле марки ВАЗ -21053 поехал по месту их жительства <адрес>-2. После чего, этим же вечером, во время движения на своем автомобиле марки ВАЗ -21053, на территории <адрес> вблизи <адрес>, он был остановлен, инспектором ДПС ГИБДД ФИО8 П.С.

Далее ИДСвидетель №2 П.С., в присутствии двух понятых после разъяснения прав отстранил его от управления автомашиной, о чем составил соответствующий протокол, в котором он, понятые и инспектор ДПС поставили свои подписи. После этого также в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульной машине при помощи алкотестера, результат был около 0, 72, точно не помнит, грамма этилового спирта, был распечатан чек, то есть установлено алкогольное опьянение. Был составлен соответствующий акт, в котором он, понятые и инспектор ДПС поставили свои подписи. Понимал, что садясь за руль, находится в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Автомобиль был изъят, находится в ОП <адрес>, забрать автомобиль со стоянке может его брат ФИО4, который проживает в р.<адрес>. Так же пояснил, что проживает с Свидетель №5 с которой имеет общего несовершеннолетнего ребенка, находящегося в настоящий момент на его иждивении.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 мин они со своим сожителем ФИО2 находясь в гостях у ее мамы в жилом доме, по адресу <адрес> п. И. Калинина, сожитель выпил 0,25 литра водки. После того они с сожителем ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ -21053 государственный регистрационный знак А358АК 152, который находился у дома. Сожитель взял ключи от автомобиля, сел за руль завел двигатель, сама она села на переднем пассажирском сидении и они вдвоем поехал по месту их жительства <адрес>. В результате сожитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, надеялся, что сотрудники ДПС его не задержат. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 мин во время движения на автомобиле на территории р.<адрес>, на какой улице именно она не знает, их остановил, сотрудник ДПС ГИБДД, который представился ФИО8 П.С. Сама она вышла из машины и находилась на улице, сожителя сотрудники проводили в патрульную машину и начали оформлять документы, были приглашены понятые. Позже их автомобиль осмотрели и переправили на стоянку в отделение полиции. Просила ФИО2 не лишать свободы, так как проживает с ним в гражданском браке, он содержит её и своего ребенка, который не записан на него, но он его признает, зарабатывает он временными заработками.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 п.1 УК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 П.С. следует, что он является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский».

ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ИДПС Свидетель №1 несли службу на территории <адрес>, а именно на территории р.<адрес> вблизи перекрестка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 в р.<адрес> напротив <адрес>, при осуществлении контроля за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения им, в присутствии ИДПС Свидетель №1, была остановлена автомашина ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак А358АК152 под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения который двигался, изменяя траекторию движения транспортного средства, что привлекло внимание по подозрению водителя на состояние алкогольного опьянения, в ходе проверки документов у водителя ФИО2, был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2, был отстранен от управления транспортным, ФИО8 П.С., были приглашены понятые Свидетель №4 и Свидетель №3, где в 20ч.55мин. в присутствии понятых был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью спец.тех. средства АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР-К, заводской номер прибора 008443,показания прибора составили 0,722 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен. С помощью баз ФИС ГИБДД-М было установлено, следующее, что государственные регистрационные знаки А358АК152, находятся в розыске, (сняты с учета), которые были сняты с данного транспортного средства.

ФИО8 П.С. был подан соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП 187 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 п.1 УК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский».

ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ИДСвидетель №2 П.С. несли службу на территории <адрес>, а именно на территории р.<адрес> вблизи перекрестка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 в р.<адрес> напротив <адрес>, при осуществлении контроля за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения ФИО8 П.С., в присутствии него, была остановлена автомашина ВАЗ 21053 Г.Р.З. А358АК152 под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. который двигался, изменяя траекторию движения транспортного средства, что привлекло внимание по подозрению водителя на состояние алкогольного опьянения, в ходе проверки документов у водителя ФИО2, был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2, был отстранен от управления транспортным, ФИО8 П.С., были приглашены понятые Свидетель №4 и Свидетель №3, где в 20ч.55мин. в присутствии понятых был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью спец.тех. средства АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР-К, заводской номер прибора 008443,показания прибора составили 0,722 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен. С помощью баз ФИС ГИБДД-М было установлено, следующее, что государственные регистрационные знаки А358АК152, находятся в розыске, (сняты с учета), которые были сняты с данного ТС.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 п.1 УК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 21 часа он в качестве понятого и еще один понятой Свидетель №4 участвовали в процедуре освидетельствования водителя на состояние опьянения. Со слов ИДСвидетель №2 П.С. водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак А358АК 152 имел признаки алкогольного опьянения. В непосредственной близости <адрес> на обочине дороги находился автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак А358АК 152. Подойдя к патрульному автомобилю ДПС, он увидел незнакомого ему мужчину, как потом Свидетель №3 стало известно, это был ФИО2. По его виду, было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, водитель ФИО2 инспектором ИДСвидетель №2 П.С., был отстранен от управления указанным автомобилем, они как понятые расписались в протоколе об устранении от управления транспортным средством, водителя ФИО2 также в протоколе расписался. После чего инспектор ДПС ФИО8 П.С. с согласия ФИО2 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат показал 0,722 мг/л. алкогольное опьянение, водитель ФИО2 с результатом согласился. Он и еще одна понятая они расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке с результатом освидетельствования. ФИО2 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянении, был согласен с порядком и правильностью оформления документов, все действия проводились в их присутствии. Позже в присутствии их сотрудниками полиции был осмотрен данный автомобиль и изъят протоколом осмотра места происшествия, в данном протоколе они расписались.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 п.1 УК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 21 часа она в качестве понятого и еще один понятой Свидетель №3 участвовали в процедуре освидетельствования водителя на состояние опьянения. Со слов ИДСвидетель №2 П.С. водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак А358АК 152 имел признаки алкогольного опьянения. В непосредственной близости <адрес> на обочине дороги находился автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак А358АК 152. Подойдя к патрульному автомобилю ДПС, она увидела незнакомого ей мужчину, как потом ей стало известно, это был ФИО2. По его виду, было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя. В ее присутствии, а также в присутствии второго понятого, водитель ФИО2 инспектором ИДСвидетель №2 П.С., был отстранен от управления указанным автомобилем, они как понятые расписались в протоколе об устранении от управления транспортным средством, водитель ФИО2 также в протоколе расписался. После чего инспектор ДПС ФИО8 П.С. с согласия ФИО2 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат показал 0,722 мг/л. алкогольное опьянение, водитель ФИО2 с результатом согласился. Она и еще один понятой расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке с результатом освидетельствования. ФИО2 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянении, был согласен с порядком и правильностью оформления документов, все действия проводились в их присутствии. Позже в присутствии их сотрудниками полиции был осмотрен данный автомобиль и изъят протоколом осмотра места происшествия, в данном протоколе они расписались.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 П.С. об обнаружении признаков преступления, согласно рапорта, что в действиях ФИО2 являющегося водителем автомобиля, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4).

- Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому смотрен участок местности вблизи <адрес> р.<адрес>, автомобиль ВАЗ - 21053 государственный регистрационный знак А358АК 152 изъят (л.д.11-15).

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ - 21053 государственный регистрационный знак А358АК 152 (л.д.6).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора (л.д. 7).

- Справкой из ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.21).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ - 21053 без государственных регистрационных знаков VIN 21053041998812 (л.д.35-40).

    - Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ВАЗ -21053 без государственных регистрационных знаков VIN 21053041998812 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.41-42).

- Приговором Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев. На соответствии ч.1 ст.70, ч.4, ст.74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.264.1, 158 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года (л.д.59-60).

- Справкой из УИИ (Семеновский муниципальный филиал) ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/23/24-23, согласно которой наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года ФИО2 не отбыто, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. По УДО ФИО2 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО2 вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Показания ФИО2 даны добровольно и в присутствии защитника, сопровождались соответствующим разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО8 П.С., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, результатами проведенных следственных действий, а также процессуальных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с этим, за основу приговора суд принимает показания ФИО2, данные им в судебном заседании, а также показания указанных свидетелей в совокупности с письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании, а так же показаниям оглашенным в судебном заседании с ссогласия сторон свидетелей ФИО8 П.С., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5. Показания перечисленных лиц непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления. Мотивов для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц не установлено.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии двух понятых и копия которого вручена ФИО2 под роспись; актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при помощи алкотестора «Юпитер К» установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился, каких-либо замечаний на процедуру проведения освидетельствования ФИО2 не указал, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 П.С., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и не оспаривается ФИО2.

Привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается копией приговора Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № согласно которого ФИО2 осужден по ст. ст. 264.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно, с испытательным сроком 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (года) года; копией приговора Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № согласно которого ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ст.ст. 264.1, 70 ч.1, 74 ч4, 69 ч.4 УК РФ к 1 году 9 месяцем лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года (л.д.45-46). Согласно справки из УИИ (Семеновский муниципальный филиал) ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/23/24-2 наказание по приговору Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года ФИО2 не отбыто, находится в стадии исполнения.

На день вынесения приговора наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, находится в стадии исполнения, не отбытый срок наказания составляет 01 год 09 месяца 28 дней.     То есть, на момент совершения преступления на основании ст.86 УК РФ, судимость не была погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО2 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуется принципом справедливости, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поведение подсудимого в судебных заседаниях позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, в связи с этим последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого ФИО2: является гражданином РФ, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не военнообязанный, имеет место регистрации и жительства на территории <адрес>, по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает, в соответствии со ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ГИБДД, ФИО2 не представил органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной данным органам, лишь указал обстоятельства, связанные с его задержанием, то есть не представил информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления. То обстоятельство, что ФИО2 признал вину, было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В действиях ФИО2, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Основания для оправдания подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности подсудимого, с учетом принципа индивидуализации наказания суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, по мнению суда несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нагличаем отягчающего обстоятельства.

Поскольку преступление подсудимым ФИО2 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет достичь цели наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания, назначенного ему приговором Краснобаковского районного суда <адрес>, окончательное наказание последнему назначается по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

С учетом материального и семейного положения ФИО2, суд считает возможным не взыскивать процессуальные издержки с ФИО2.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восьми) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ - 21053 без государственных регистрационных знаков VIN 21053041998812, находящейся на автостоянке в отделении полиции (дислокация <адрес>) по адресу р.<адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть без доверенности ФИО4, (брату ФИО2) либо иному лицу по доверенности, при невостребованности в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                        (подпись)            Муратова О.Ш.

Копия верна. Судья