Решение по делу № 33а-8789/2019 от 06.03.2019

Судья: Лосева Н.В.                                                            Дело <данные изъяты>а-8789/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Комковой А.Г.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Козловой Л. С. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении государственного регистрации прекращения арестов на объекты недвижимости,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Козловой Л.С. – Шмидта В.М.,

у с т а н о в и л а :

Козлова Л.С. оспорила в суде решения Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и           <данные изъяты> о приостановлении государственного регистрации прекращения арестов на объекты недвижимости ? садовый <данные изъяты>, общая площадь 421,6 кв.м, инв. М 55-9661, лит.А,А1,а, кадастровый <данные изъяты>, и земельный участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель ? земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1200 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Назарьевскоес.о., <данные изъяты>, СНТ «Горки-2», (4-я очередь).

В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что в отношении указанных выше объектов недвижимости имелись ограничения в виде ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП России по Москве от <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Джобулда А.А. от <данные изъяты> снят арест с имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от                <данные изъяты> В полученных в 2017 году выписках из ЕГРН данный арест не значился. Однако, в выписках из ЕГРН от <данные изъяты> вновь указано о наличии обременений в виде ареста на садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Просила возложить на административного ответчика обязанность исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Джобулда А.А. от <данные изъяты> о снятии ареста с имущества и погасить записи об обременении.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от        <данные изъяты> оспариваемые решения Управления Росреестра по <данные изъяты> признаны незаконными.

Определением суда от <данные изъяты> производство по административному иску в части требований о возложении обязанности погасить записи об обременении прекращено.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по <данные изъяты> просит решение суда отменить.

Относительно доводов апелляционной жалобы административный истец подал письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                                    Управление Росреестра по <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направило Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП России по Москве Кудряшовой Т.П. от <данные изъяты>, постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Коренькова И.О. от <данные изъяты> и постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Кузнецова А.А. от <данные изъяты> наложены аресты на садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м,                    инв. М55-9661, лит.А,А1,а, кадастровый <данные изъяты>, и земельный участок кадастровый <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Назарьевское с.о., <данные изъяты>, СНТ «Горки-2», <данные изъяты> (4-я очередь), собственником которых является Козлова Л.С. (л.д. <данные изъяты>).

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП Джобулда А.А. <данные изъяты> вынесла постановление о снятии с указанного выше недвижимого имущества ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Данное постановление было представлено в регистрирующий орган представителем Козловой Л.С.

В выписках из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> и              <данные изъяты> сведения о наличии обременений в отношении объектов недвижимого имущества – садового дома с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выпискам из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении указанного выше недвижимого имущества имеются обременения в виде ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП России по Москве от <данные изъяты> и постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 32–42).

<данные изъяты> представитель Козловой Л.С. вновь подал в Управление Росреестра по <данные изъяты> заявления                               <данные изъяты> и <данные изъяты> о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и постановление от <данные изъяты> о снятии ареста на имущество должника, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>

Решениями Управления Росреестра по <данные изъяты> от             <данные изъяты>    г. <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществление государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) объектов недвижимости было приостановлено до <данные изъяты> в связи с тем, что ограничения в виде ареста по постановлению о снятии ареста на имущество от <данные изъяты> были погашены ранее (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые решения, поскольку на день принятия Управлением Росреестра по <данные изъяты> решений в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в ЕГРН содержались записи об ограничении в виде ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <данные изъяты>, а также письменным ответом административного ответчика на обращение    Козловой Л.С. от <данные изъяты>, в котором сообщено, что в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> содержатся сведения об ограничении в виде ареста от      <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>. Сведения внесены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП по Москве от            <данные изъяты> <данные изъяты> и постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> № и/<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства дела представитель административного ответчика представил выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества от <данные изъяты>, из содержания которых следует, что сведения об ограничении (обременении) в отношении спорного имущества отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что такая совокупность условий имеется по настоящему делу и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 этой статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 этой статьи ареста или запрета (часть 6 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 13 статьи 32 названного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

Таким образом, федеральный законодатель предусматривает обязанность государственного регистратора снять арест с имущества при получении заверенной копии постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по состоянию на 19 и <данные изъяты> в ЕГРН имелись сведения об ограничениях, наложенных на садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку ограничения на недвижимое имущество в виде ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> не было снято по постановлению судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от <данные изъяты> на день вынесения регистрирующим органом решений (<данные изъяты>) <данные изъяты> и                     <данные изъяты> о приостановлении государственного регистрации прекращения арестов на объекты недвижимости, то суд обоснованно признал данные решение незаконными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от          <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи