Решение по делу № 2-853/2018 (2-8014/2017;) от 22.12.2017

Дело № 2-853/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи              Алтынбековой А.Е.,

с участием истца                    Басыровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания         Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басыровой Н. З. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Басырова Н. З. (далее по тексту – Басырова Н.З., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В обосновании иска истец указал, что 19 мая 2015 года в городе Казани на ул.К.Тинчурина, д.7 А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Шевроле Круз, г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Соколов А.В., управляющий автомобилем ВАЗ 2115, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Итиль Армеец».Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком 15 июня 2015 года была произведена выплата в размере 34 989 рублей, 10 августа 2015 года – 10 258 рублей 67 коп. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 66 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 4 600 рублей. Решением Приволжского районного суда г.казани от 10 октября 2016 года исковые требования истца были удовлетворены и взыскано с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу Басыровой Н. З. страховое возмещение в размере 16216 рублей 29 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 364 рубля 09 копеек, неустойку в размере 15000 рублей за преиод просрочки с 11.08.2015г. по 01.01.2016г., расходы на независимую оценку в размере 3245 рублей 64 копейки, расходы на оценку по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1869 рублей 20 копеек, расходы на дефектовку в размере 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей. В соответствии с п.21 ст.12 Фз об ОСАГо с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.01.2016г. по 14.01.2017 Год в размере 58893,54 рублей.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 58893,84 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд возражение на исковое заявление, согласно, которому просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворение требований истца о взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также представитель ответчика просит в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считать разумными пределами стоимость оказанных услуг представителем, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями пункта 6 статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 10 октября 2016 года постановлено: Исковое заявление Басыровой Н. З. к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу Басыровой Н. З. страховое возмещение в размере 16216 (шестнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 29 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 364 (триста шестьдесят четыре) рубля 09 копеек, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на независимую оценку в размере 3245 (три тысячи двести сорок пять) рублей 64 копейки, расходы на оценку по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек, расходы на дефектовку в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.

В мотивировочной части вышеуказанного решения суда указано, что исходя из периода просрочки с 11.08.2015 года по 01.01.2016 год (всего 143 дня), исходя из суммы страхового возмещения 15580,38 рублей (16216,29 руб.+364,09 руб.), размер неустойки составляет 23710 рублей (расчет: 15580,38 рублей х 143дня / 100).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из размера страхового возмещения, не выплаченного в установленные законом сроки – 16216,29 руб., периода просрочки с 02.01.2016 года по 11.11.2017 год (378 дней) сумма неустойки составит 58893,84 рублей (расчет: 16216,29 руб. х 1 % х 378 дней)).

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, с представленным расчетом и суммой неустойкой (в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку указанный период, расчет и сумма неустойки ответчиком не оспорены, иной расчет суду не представлен.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства и то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размере неустойки до 12000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи истцу 10 декабря 2017 года заключил договор на оказание услуг, в связи с чем, истец понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, так как истцом суду не предоставлен оригинал расписки на сумму 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования Басыровой Н. З. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Басыровой Н. З. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу Басыровой Н. З. неустойку в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.