Решение по делу № 22-4728/2020 от 23.10.2020

Судья: Никитина Н.М. Дело № 22-4728/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.

судей Снегирева А.Н., Кононовой Л.С.

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора Новиковой Т.И.

осужденного Дробинина К.В. (по видеоконференц-связи)

адвоката Лахониной О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дробинина К.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 22 сентября 2020 года, которым

Дробинин К. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

·        31.01.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев,

- осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.03.2020) с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25.03.2020) с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 31 января 2020 года и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам; взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Дробинина К.В. (по видеоконференц-связи) и адвоката Лахониной О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И. о необходимости приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дробинин К.В. признан виновным и осужден по двум эпизодам незаконного сбыта наркотических средств, имевших место ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дробинин К.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, в воспитании которой он принимает участие, временные заработки на СТО, положительные характеристики с места жительства и работы, удовлетворительную - от участкового уполномоченного полиции, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, занятие общественно-полезным трудом, прохождение военной службы в горячих точках, состояние его здоровья и близких родственников. Обращает внимание, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, отягчающих обстоятельств не установлено. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, то, что он не занимался продажей наркотических средств, денежные средства ему были нужны для покупки наркотического средства для личного потребления и для Б.И.И., на записи телефонных переговоров зафиксирована просьба последнего купить ему наркотическое средство. Полагает, что Б.И.И., действуя в рамках проверочной закупки, спровоцировал его на совершение преступления, являясь наркозависимым лицом, оговорил под страхом наказания. Отмечает, что состояние его здоровья ухудшается, он нуждается в плановой операции, проведение которой невозможно в условиях СИЗО. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания и произвести расчет времени содержания под стражей один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях прокурор Барнаульской транспортной прокуратуры Немцов С.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Дробинина К.В. в совершенных преступлениях, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: признательными показаниями самого Дробинина К.В. об обстоятельствах сбыта Б.И.И. наркотического средства; показаниями сотрудников полиции А.Д.Х., Ц.С.О., Х.В.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которых подтвердилась информация о причастности Дробинина К.В. к сбыту наркотических средств, и его последующего задержания, проведении личного досмотра и изъятии купюр, ранее врученных Б.И.И. для приобретения наркотического средства; показаниями свидетеля Б.И.И., выступавшего в качестве закупщика при проведении проверочных закупок; показаниями сотрудника полиции Б.А.И. о проведении личного досмотра Дробинина К.В.; показаниями свидетелей К.Д.А., Л.А.И., И.Г.А., Т.А.А. – понятых при участии при проведении ОРМ «проверочная закупка»; показаниями свидетеля - понятого Г.А.В., участвовавшего при личном досмотре осужденного; показаниями свидетеля М.И.Е., приобретавшего ранее у Дробинина К.В. наркотическое средство; а также письменными материалами дела: протоколом предъявления лица для опознания, осмотра и выемок предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности, и иными доказательствами по делу, совокупность которых была достаточна для вывода суда о виновности Дробинина К.В.

Ссылка осужденного в жалобе на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, приобретение наркотического средства только для личного потребления и для Б.И.И. по его просьбе, является несостоятельной и опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств. По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации наркотиков. Из показаний свидетеля М.И.Е. следует, что он также приобретал у Дробинина К.В. наркотическое средство, последний ему говорил, что наркотическое средство продает своим знакомым.

Законность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий судом проверена, в результате чего сделан правильный вывод о том, что эти мероприятия проведены в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», «проверочная закупка» на основании постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом, в связи с поступившей и впоследствии подтвердившейся оперативной информацией, результаты этой деятельности в установленном порядке рассекречены и представлены органу следствия. Постановления о проведении проверочных закупок надлежаще мотивированы.

Как установлено умысел у осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетелей Б.И.И., М.И.Е., которые неоднократно приобретали у осужденного наркотическое средство для употребления. Фактов применения противоправных действий, направленных на склонение Дробинина К.В. к незаконному сбыту наркотических средств (уговоров, угроз и т.д.), не установлено. В связи с чем оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется, а доводы о провокации проверочных закупок несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б.И.И., поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Зависимость указанного лица от наркотических средств, не свидетельствует о недостоверности его показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора им Дробинина К.В. не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Дробинина К.В. в незаконном сбыте наркотических средств.

Вместе с тем, суд признал Дробинина К.В. виновным в совершении двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Однако по смыслу уголовного закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и подлежат квалификации по одной статье уголовного закона.

Указанные требования закона не были в полном объеме выполнены судом, что повлияло на правильность квалификации действий осужденного и, как следствие, на исход дела.

Как усматривается из материалов дела и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, Дробинин К.В. незаконно сбыл одно и то же наркотическое средство - *** которое является производным наркотического средства ***, в небольшой промежуток времени – ДД.ММ.ГГ, одному и тому же лицу – Б.И.И., который участвовал в качестве "закупщика" при проведении проверочных закупок в указанные дни, одним и тем же способом. Об этом свидетельствует как описание первого и второго эпизодов преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, так и показания самого осужденного Дробинина К.В. о том, что он нуждался в деньгах, поэтому ДД.ММ.ГГ продал Б.И.И. наркотическое средство по *** р. за сверток. Согласно протоколу судебного заседания (том 3, л.д. 126) осужденный настаивал, что переданное Б.И.И. ДД.ММ.ГГ наркотическое средство было из той же общей массы, что и переданное последнему тремя днями ранее; поскольку ему самому было много наркотика, он и позвонил Б.И.И. с предложением приобрести наркотик.

Таким образом, рассматривая действия Дробинина К.В., связанные с реализацией им наркотического средства в несколько приемов, как самостоятельные преступления, суд первой инстанции не принял во внимание, что осужденным по существу были совершены тождественные, однородные действия, объединенные единой целью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Дробинина К.В., имеющие умысел на сбыт наркотических средств охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление.

При таком положении действия осужденного Дробинина К.В. по первому (ДД.ММ.ГГ) и второму (ДД.ММ.ГГ) фактам преступлений образуют единое продолжаемое преступление и подлежат единой квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Что касается определенного Дробинину К.В. наказания, то, назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Личность Дробинина К.В. должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Проверено его психическое состояние.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил и в полном объеме учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, периодическое занятие общественно-полезным трудом, прохождение военной службы в горячих точках, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительную характеристику с места работы.

Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание осужденным в жалобе. При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Дробинину К.В. наказания в виде реального лишения свободы, при этом наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения ему наказания с применением ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вместе с тем, в связи с изменением квалификации действий осужденного из приговора подлежит исключению указание на назначение ему наказания по совокупности преступлений.

Доводы о нуждаемости осужденного в медицинской помощи не ставят под сомнение законность приговора и не опровергают изложенные в нем выводы. В случае необходимости медицинская помощь осужденным оказывается в местах лишения свободы. Данных о наличии у Дробинина заболеваний, препятствующих отбыванию указанного вида наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Дробинину К.В. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Утверждения осужденного о необходимости зачета ему времени содержания под стражей в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня также лишены оснований, поскольку в силу требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения, назначенного осужденному, что и было сделано судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств. Так, в материалах настоящего уголовного дела имеются сведения о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта Дробинину К.В. смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ***, которое является производным наркотического средства ***, общей массой не менее *** (том 1, л.д. 36-38). Принимая во внимание, что отсутствуют сведения об окончании предварительного расследования по выделенному уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, так как решение об уничтожении наркотических средств судом первой инстанции принято преждевременно, они могут иметь доказательственное значение в отношении неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2020 года в отношении Дробинина К. В. изменить.

Действия Дробинина К.В. по эпизодам сбыта наркотических средств Б.И.И. ДД.ММ.ГГ квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 31 января 2020 года окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, массой 0,***, содержащих в своем составе наркотическое средство ***, который является производным наркотического средства ***.

Данные вещественные доказательства хранить в камере хранения вещественных доказательств *** до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

судьи: А.Н. Снегирев

Л.С. Кононова