Решение по делу № 22-2657/2024 от 18.07.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Е.А. Карпеченко.

Дело № 22-2657/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                           27 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при секретаре А.С. Юхнове,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

осужденного Е.С. Баранова,

защитника – адвоката Р.Х. Габисова,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Баранова Е.С. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15.05.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова Н.С. <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.07.2023 Баранов Е.С. осужден по ч. 1 ст.112, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.10.2022) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором удовлетворены исковые требования гражданского иска, с Баранова Н.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением взыскано 4 293 рубля 50 копеек.

Начало срока отбывания наказания: 21.07.2023.

Окончание срока: 10.09.2025 года.

Осужденный Баранов Е.С. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.05.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов Е.С. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное ходатайство. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ, дает иную оценку выводам суда. Указывает, что суд не признал в качестве обстоятельств, свидетельствующих о его исправлении, утрате общественной опасности, сведения о его раскаянии, участие в трудовых, учебных и воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий, имеющиеся три поощрения за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание на то, что трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, посещает воспитательные и культурно массовые мероприятия, в свободное время увлекается просмотром телепередач и настольными играми, поддерживает связь с родственниками, оказывает поддержку матери-инвалиду. Полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного Баранова Е.С. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе                                                 в удовлетворении ходатайства принято на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного наказания. Фактические обстоятельства судом установлены верно, суд в должной мере учел данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, содержание в облегченных условиях, принял во внимание срок фактического отбытия осужденного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности указывает на то, что в период отбытия осужденного наказания его поведение не являлось стабильно положительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы с учетом положений ст.9 УИК РФ не свидетельствуют об исправлении осужденного, поскольку не содержат сведений о формировании у него в должной мере уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что в представленных материалах не содержится сведений, которые бы позволили сделать бесспорный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного, является верным.

Несогласие осужденного с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, не влечет его изменение или отмену, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15.05.2024 в отношении осужденного Баранова Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баранова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья