Решение по делу № 33-2535/2016 от 02.02.2016

Судья Бурдина И.А.

Дело № 33-2535/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Аспект» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2015 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Аспект» в пользу Галкина А.В., Галкиной Г.М., Галкиной Е.И., Г1. компенсации морального вреда в размере ** рублей в пользу каждого из истцов.

    Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Строкиной М.В., представителя истца Галкина А.В. - Поповцева А.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Галкин А.В., Галкина Г.М., Галкина Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г1., обратились в суд с иском к обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Аспект» (далее – Общество) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия Г. Считаю, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Г2., управлявшим автомобилем, собственником которого является ответчик, пунктов 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения.

Ответчик в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленным иском, поскольку в дорожно-транспортном происшествии вина водителя Г2. отсутствует, что подтверждено Постановлением о прекращении уголовного дела от 03.05.2015, где указано, что технической причиной столкновения автомобиля *** и мотоцикла ***, под управлением потерпевшего, послужили только действия водителя мотоцикла, которые выразились в значительном превышении скоростного режима и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в грубом нарушении правил дорожного движения. Просили требования истцов удовлетворить в минимальном размере, учитывая грубую неосторожность потерпевшего и тяжелое финансовое положение ответчика.

Третье лицо Г2. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил вышеизложенное решение.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до ** рублей в общей сумме, указывая на то, что суд при постановлении решения не принял во внимание надлежащим образом степень вины Г. (состояние алкогольного опьянения, значительно превышение скорости, непринятие мер к остановке мотоцикла), а также то обстоятельство, что именно мотоцикл врезался в грузовой автомобиль, а не наоборот. В возбуждении уголовного дела отказано по причине того, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Г.(погибшего). Полагают, что судом нарушены требования пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которому при определении размера компенсации морального вреда должны учитывать требования разумности и справедливости. Разумность при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда в общем размере ** рублей с учетом доказанности факта грубой неосторожности потерпевшего отсутствует. Указанный размер компенсации также является несправедливым с учетом действий потерпевшего. Кроме того, принятое по делу решение не учитывает реальных возможностей ответчика, находящего в тяжелом финансовом положении, исполнить судебный акт.

На жалобу представлены возражения Прокуратуры г. Березники Пермского края, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца против изменения решения суда возражал.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 на 68 км. автодороги ****-**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. рег.знак **, принадлежащего ООО «УНПП «Аспект», под управлением Г2., и мотоцикла ***, без регистрационного номера, принадлежащего Г., под его управлением. В результате ДТП водитель Г. погиб.

На дату ДТП Г2. являлся работником ответчика.

Обстоятельства ДТП установлены судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела № ** по обвинению Г2., а также проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению по результатам которой с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла нарушений правил дорожного движения не усматривается, а причиной ДТП явились опасные действия (бездействие) водителя автомобиля ***, противоречащие требованиям пунктов 1.3, 1.5 ч. 1, 13.98 Правил дорожного движения РФ.

По результатам исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Г2., нарушавшие правила дорожного движения. При этом суд принял во внимание постановление следователя СО отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края о прекращении уголовного дела от 03.05.2015, однако поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленных требований, то обстоятельство, что изложенные в нем выводы являются иными, чем те, к которым пришел суд, само по себе о неверности обжалуемого решения не свидетельствует.

Кроме того, решение содержит вывод суду о допущенной водителем Г. грубой неосторожности, что выразилось в движении со скоростью, при которой он не смог правильно оценить дорожную ситуацию и осуществить полный контроль над транспортным средством. Руководствуясь статьей 1083 ГК РФ, суд уменьшил размер компенсации морального вреда в связи с данным обстоятельством.

Таким образом, при определении компенсации морального вреда судом были приняты во внимание обстоятельства дела, наступившие последствия, а также учтено наличие вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Материальное положение юридического лица ответственного в соответствии с положениями законодательства за причинение вреда правового значения при определении размера компенсации морального вреда не имеет.

Несогласие ответчика с определенной судом суммой основанием для изменения размера присужденной судом суммы не является, так как определение размера компенсации морального вреда оставлено законодателем на усмотрение суда, которое ограничено определенными в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ обстоятельствами. Требования статьи 1101 ГК РФ судом соблюдены, что следует из содержания решения, в связи с чем оно не подлежит изменению.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Аспект» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: