Решение по делу № 2-96/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Симонян И.С.,

при секретаре Токаревой С.В.,

с участием:

- представителя истца Дигаса А.Б., действующего на основании доверенности от 02.03.2016 (л.д. 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Реутов А.И. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (далее ООО «Экспертстрой») неустойки за просрочку передачи ему квартиры в размере 259 962 руб. за период с 02.10.2016 по 19.01.2017, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 129 981 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование иска Реутов А.И. указал, что на основании договора уступки права требований, заключенного 26.08.2013 между истцом и ООО «ЭкоПрестиж», истец вправе требовать от ответчика исполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2013, заключенному между первоначальным кредитором ООО «ЭкоПрестиж» и должником ООО «Эксперт», который сменил название на ООО «Эксперстрой».

Ответчик обязан был обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 3 544 450 руб., имеющую условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., в корпусе №, секции №, входящую в состав жилого дома, строительный адрес: <адрес>, однако своих обязательств не исполнил.

Истец Реутов А.И. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33). Его представитель Дигас А.Б., действующий на основании доверенности от 02.03.2016 (л.д.29), поддержал вышеуказанные исковые требования, пояснив, что в установленный срок ответчик своих обязательств не исполнил по настоящее время, полученную претензию о выплате неустойки оставил без внимания. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д. 30).

Ответчик ООО «Экспертстрой» (23.11.2016 ООО «Эксперт» сменил название на ООО «Экспертсрой») своего представителя в судебное заседание не направил. Как следует из содержания отзыва, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 30 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать, также указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 43-46).

Третье лицо ООО «ЭкоПрестиж» о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 54), в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Реутова А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Решением Снежинского городского суда от 28.04.2016 частично удовлетворены требования Реутова А.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. С ответчика ООО «Эксперт» в пользу Реутова А.И. взыскано: неустойка за период с 01.01.2016 по 20.03.2016 в размере 135 000 руб., штраф в размере 35000 руб., всего на общую сумму 170 000 руб. Дополнительно в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 рублей,. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.06.2016, сторонами не обжаловано (л.д. 56-59).

Решением Снежинского городского суда от 01.08.2016 частично удовлетворены требования Реутова А.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. С ответчика ООО «Эксперт» в пользу Реутова А.И. Взыскано: неустойка за период с 21.03.2016 по 23.06.2016 в размере 155 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 02.09.2016, сторонами не обжаловано (л.д. 60-63).

Решением Снежинского городского суда от 25.11.2016 частично удовлетворены требования Реутова А.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. С ответчика ООО «Эксперт» в пользу Реутова А.И. взыскано: неустойка за период с 24.06.2016 по 01.10.2016 в размере 77 200 руб., штраф в размере 38 600 руб., всего на общую сумму 115 800 руб. Дополнительно в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.12.2016, сторонами не обжаловано (л.д. 64-68).

В судебном заседании было установлено, что на основании договора уступки права требований, заключенного 26.08.2013 между истцом и ООО «Эко Престиж» (л.д. 22-24), истец вправе требовать от ответчика исполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2013, заключенному между первоначальным кредитором ООО «Эко Престиж» и должником ООО «Эксперт» (л.д. 7-11).

В рамках заявленных исковых требований в настоящем судебном заседании истец просит взыскать неустойку за период с 02.10.2016 по 19.01.2017, мотивируя тем, что квартира по договору участия в долевом строительстве истцу не предоставлена.

Как следует из материалов дела, по условиям указанного договора ответчик обязан был обеспечить строительство многоквартирного дома, передать истцу в срок не позднее 31.12.2015 объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 3544450 руб., имеющую условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., в корпусе №, секции №, входящую в состав жилого дома, строительный адрес: <адрес> (п.1.4 договора л.д. 7).

В силу положений ст.ст.307, 309,310, 314 ГК РФ, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Между тем, своих обязательств по передаче квартиры в указанный срок, ответчик не исполнил. Доказательств обратного ответчик суду не представил, как и доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, претензия направлена 19.01.2017 (л.д.26-28).

Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 03.08.2015 установлен 11% годовых. Таким образом, с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка в размере 11% годовых. С 14.06.2016 ключевая ставка составила 10,5% годовых, с 19.09.2016 ключевая ставка составила 10% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ему квартиры в размере 259 962 руб. за период с 02.10.2016 по 19.01.2017 (3544450х 10%/300 х 110 дней х 2). Судом представленный расчет проверен, соответствует действительности.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнено, то требование о взыскании неустойки за указанный период правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд полагает допустимым уменьшить указанную сумму неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить неустойку, определив ее размер в сумме 110 000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Реутова А.И.

Доводы ответчика о том, что последний не выполнил своих обязательств, ввиду объективных обстоятельств (л.д. 43), не освобождают последнего от принятых на себя обязательств в силу положений ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя Реутова А.И. присуждена сумма в размере 110 000 руб.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 55 000 руб. (110 000:2).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает допустимым уменьшить определенную судом сумму штрафа, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа, определив размер в сумме 30 000 руб. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу Реутова А.И.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с учетом требования разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. - в счет возмещения расходов по представительству в суде. При этом суд учитывает сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, что последний участвовал в одном судебном заседании, его продолжительность.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг на суму 15 000 руб. (л.д. 31).

Заявленную к взысканию сумму в размере 15 000 руб., учитывая указанные обстоятельства дела, суд считает завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Реутова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Реутова А.И.:

- 110 000 (сто десять тысяч) рублей – неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.10.2016 по 19.01.2017;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 5 000 (пять тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований Реутова А.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Симонян