Решение по делу № 2-1968/2021 от 11.10.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2021 года пос. Ленинский     Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1968/2021 (УИД 71RS0026-01-2021-003767-81) по иску САО «ВСК» к Коноваловой Марии Николаевне о взыскании убытков в порядке регресса,

                     у с т а н о в и л:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Коноваловой М.Н. о взыскании убытков в размере 100 356 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 207 руб. 13коп..

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: Kia PICANTO, гос. №, под управлением Коноваловой М.Н. и Kia SPORTAGE, гос. номер №, под управлением ФИО5 Виновные лица в произошедшем ДТП установлены не были. В результате ДТП механические повреждения получили транспортные средства, а водитель и пассажир автомобиля Kia SPORTAGE, гос. № получили телесные повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia PICANTO, гос. Т9690В71, которым на момент ДТП управляла Коновалова М.Н., была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, однако Коновалова М.Н. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, допущена не была. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО5 обратилась САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного автомобиля Kia SPORTAGE, признало событие страховым случаем. Поскольку, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновные лица установлены не были, САО «ВСК» приняло решение о выплате в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере <данные изъяты>% понесенных затрат на восстановление транспортного средства: 2 296,34 руб. + 17 347, 05 руб. (УТС))/2 - 149 821, 70 руб.. Вместе с тем, ФИО5 обращалась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, Коноваловой М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В решении вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине Коноваловой М.Н., управлявшей автомобилем Kia PICANTO, гос. №В71, собственником которого является ФИО6. Поскольку решением суда было установлено, что ДТП произошло по вине Коноваловой М.Н., ФИО5 повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения. САО «ВСК» по результатам рассмотрения указанного заявления приняло решение о доплате ФИО5 страхового возмещения в размере 149 821, 70 руб.. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного Гришиной в досудебном порядке составила 299 643, 40 руб.. Однако, ФИО5 не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием к «ВСК» о доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ФИО5 было довзыскано страховое возмещение в размере 100 356, 58 руб.. Поскольку, ранее САО «ВСК» уже обращалось в Привокзальный районный суд <адрес> с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке регресса в размере 299 643,40 руб. (выплаченные в досудебном порядке), в настоящий момент ответчик должен возместить истцу сумму в размере 100 356, руб. (выплаченные по решению финансового управляющего.

    Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Коновалова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Коноваловой М.Н. суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Коновалова М.Н. извещалась судом о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по известному адресу места жительства. Согласно отчетам уведомления о вручении, Коновалова М.Н. почтовую корреспонденцию не получает.

Таким образом, ответчик Коновалова М.Н. извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст.10 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

    Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1ст.927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

    В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

    На основании п.1,2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя

    В силу п. 4 названной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: Kia PICANTO, гос. №, под управлением Коноваловой М.Н. и Kia SPORTAGE, гос. номер №, под управлением ФИО5 Виновные лица в произошедшем ДТП установлены не были.

В результате ДТП механические повреждения получили транспортные средства, а водитель и пассажир автомобиля Kia SPORTAGE, гос. № получили телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 и водителя Коноваловой М.Н. прекращено, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки KIA Sportage, гос. №.     Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia PICANTO, гос. №, которым на момент ДТП управляла Коновалова М.Н., была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, однако Коновалова М.Н., в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписана не была.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

Потерпевшая ФИО5, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Данное ДТП признано страховым случаем, САО «ВСК» было принято решение о выплате в пользу Гришиной    О.В. страхового возмещения в размере 50% понесенных затрат на восстановление транспортного средства (при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной) в размере 149 821 руб.70 коп..

Решением <данные изъяты> суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, Коноваловой М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, установлена вина Коноваловой М.Н. в ДТП, управлявшей автомобилем KIA Picanto, установлена стоимость восстановительного ремонта KIA Sportage, гос. №, согласно заключению эксперта ООО «Тульская <данные изъяты>», которая без учета износа составляла в размере 525921 руб. и утрата товарной стоимости в размере 27633 руб. и взысканы с Коноваловой М.Н. в пользу ФИО5 денежные средства в размере 174 179 руб. 53 коп., в том числе материальный ущерб в размере 153 554 руб., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, из расчета: 525921 руб. (размер ущерба без учета износа) + 27633 руб. (УТС) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанным решением суда было установлено, что ДТП произошло по вине Коноваловой М.Н., ФИО5 повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения указанного заявления приняло решение доплате ФИО5 страхового возмещения в размере 149 821 руб. 70 коп. и таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО5 в досудебном порядке составила 299 643 руб. 40 коп., которая решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от № по гражданскому делу № взыскана в пользу САО «ВСК» с Коноваловой М.Н..

Однако, ФИО5 не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО5 было довзыскано страховое возмещение в размере 100 356, 58 руб., которая перечислена ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Коновалова М.Н. управляла транспортным средством, автогражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО, то исходя из изложенного к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, то есть к Коноваловой М.Н., в соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, ранее решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 299 643,40 руб., то в настоящий момент ответчик должен возместить истцу сумму в размере 100 356 руб. 58 коп., выплаченную ФИО5 по решению финансового управляющего.

При этом наличие оснований для освобождения Коноваловой М.Н. от возмещения ущерба, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

    В силу установленных обстоятельств по делу и исследованных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3 207 руб.13 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л

    исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

    Взыскать с Коноваловой Марии Николаевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 100 356 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 руб. 13 коп..

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий Н. А. Тюрин