Решение по делу № 2-461/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-461/2021                               23 августа 2021 года

29RS0010-01-2021-000747-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 23 августа 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Цьомах А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к Цьомах А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в общем размере 60690 рублей (из них 20230 руб. сумма основного долга, 35645,26 руб. задолженность по процентам, 4814,74 руб. задолженность по штрафным пеням), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору займа № от 29.11.2019, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ООО МКК «ЦДП» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным проведение судебного заседания без участия представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Цьомах А.А. в судебное заседание не явилась, по известному суду адресу места жительства в <адрес>, а также по адресу места регистрации: <адрес> неоднократно направлялась судебная корреспонденция, заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, фактическое место жительства и пребывания ответчика Цьомах А.А. неизвестно. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при неизвестности места пребывания ответчика приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Цьомах А.А. с участием назначенного судом ответчику представителя - адвоката Горбуновой Т.В., по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Цьомах А.А. - адвокат Горбунова Т.В. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика Цьомах А.А. - адвоката Горбунову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, кода займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом, в соответствии с договором потребительского кредита № от 29.11.2019, заключенным между ООО МКК «ЦДП» и Цьомах А.А., последней («заемщику») предоставлен кредит в размере 20 230 руб. на срок 29 дней под 365 % годовых, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Срок возврата кредита – 28.12.2019. Количество платежей – 1, оплачивается единовременно не позднее срока, определенного в пункте 2 Индивидуальных условий – 28.12.2019. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составляет 26096,70 руб. неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга

Денежные средства в размере 20 230 рублей получены Цьомах А.А. при подписании договора займа, что подтверждается распиской. Поскольку представленными письменными доказательствами подтверждается факт передачи займодавцем денежных средств в размере 20 230 рублей заемщику, договор займа от 29.11.2019 между ООО МКК «ЦДП» и Цьомах А.А. считается заключенным.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа, заемщик Цьомах А.А. взяла на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 20 230 рублей не позднее 28.12.2019. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком в предусмотренный договором срок, а также до настоящего момента не исполнена, сумма займа в размере 20 230 рублей займодавцу не возвращена, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 20 230 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации по отношению к микрофинансовым организациям.

Статьей 2 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 29.11.2019, установлено, что микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.В силу положений ст. 12.1 указанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом согласно переходным положениям в ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредитов (займов), заключаемых в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, суммой до 30 тыс. сроком займа до 30 дней включительно, составляет 505,631%, предельное значение полной стоимости потребительского кредитов (займов) составляет 365,000%.

Как следует из представленного договора займа от 29.11.2019, сумма займа составляет 20 230 руб., срок действия договора определен сторонами с 29.11.2019 по 28.12.2019, установлен размер процентов за пользование суммой займа в размере 1 % в день (365% годовых).

Сумма займа по договору составляет 20 230 руб., следовательно, все проценты и неустойки по договору не должны превышать 40 460 руб. (20 230 руб. х 2).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов на сумму займа за период с 30.11.2019 по 28.12.2019 составляет 5 866,70 руб., за период с 29.12.2019 по 22.04.2021 – 97 306,30 руб., заявленные истцом к взысканию суммы процентов за пользование заемными денежными средствами составляют за период с 30.11.2019 по 28.12.2019 – 5 866,70 руб., за период с 29.12.2019 по 22.04.2021 – 29 778,56 руб. Общий размер процентов за пользование денежными средствами, заявленный к возмещению, с учетом норм права составляет 35 645,26 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы займа в размере 20 230 руб. и проценты в размере 35 645,26 руб., что соответствует требованиям законодательства, условиям договора и не превышает установленные законом ограничения.

Доказательств оплаты процентов по договору, иного расчета, а также доказательств надлежащего выполнения своих обязательств в установленный договором срок не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 39 и 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО МКК «ЦДП» требований в части взыскания с Цьомах А.А. процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского кредита от 29.11.2019 за период с 30.11.2019 по 22.04.2021 в размере 35 645,26 руб.

В части взыскания с ответчика пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства в заявленной истцом сумме, суд пришел к следующему.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 18,25% годовых за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов, на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку в размере 4 814,74 руб. за просрочку возврата суммы займа с процентами за период с 29.12.2019 по 22.04.2011 согласно представленному расчету.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд считает заявленный истцом к взысканию с ответчика размер пени в сумме 4 814,74 руб. разумным, с учетом суммы взысканных процентов, не превышающим ограничения, установленные законом, и, следовательно, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2020,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Цьомах А. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Цьомах А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» по договору займа № от 29.11.2019 года за период с 30.11.2019 по 22.04.2021 включительно задолженность по основному долгу в размере 20 230 руб., задолженность по процентам – 35 645,26 руб., штрафные пени в размере 4 814,74 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 020,70 руб., всего взыскать 62 710 (Шестьдесят две тысячи семьсот десять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (27 августа 2021 года).

Председательствующий судья –                        С.Ю. Янсон