Решение по делу № 33-2930/2022 от 15.06.2022

Судья Белова А.А. № 2-10/2022

УИД 35RS0009-01-2021-000792-40

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года № 33-2930/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огнева В.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца Огнева В.Н. Якуничевой О.В., представителя ответчика Огневой Т.В. адвоката Минакова А.А., судебная коллегия

установила:

Огнев В.Н. обратился с иском в суд к Огневой Т.В. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми №... и №... по координатам характерных точек границы, указанный в межевом плане от <ДАТА>, выполненном кадастровым инженером ФИО1; признании недействительными кадастровых работ по уточнению границ и площади жилого дома №... по адресу: <адрес> оформленных техническим планом от <ДАТА>.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик осуществил реконструкцию указанного дома, в ходе которой бревенчатая пристройка к дому была расширена в западном направлении таким образом, что правая стена пристройки образовала общую прямую линию с правой стеной основной части дома, при этом указанная пристройка вошла в границы земельного участка истца, а площадь дома увеличилась до ... кв.м, что подтверждается, в том числе, актом проверки соблюдения земельного законодательства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от <ДАТА>. Фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам (государственному акту на право собственности на землю). Все изложенное свидетельствует о незаконном уточнении границ и площади жилого дома ответчика, выполненном на основании технического плана от <ДАТА>, в связи с чем истец не может уточнить границы своего земельного участка, поскольку смежную границу сечет часть дома ответчика, незаконно построенная на земле истца.

Протокольным определением суда первой инстанции от 3 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Шушкова Н.В.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года прекращено производство по делу по иску Огнева В.Н. к Огневой Т.В., кадастровому инженеру Шушковой Н.В. в части требований об установлении смежной границы земельных участков согласно приложенному межевому плану в связи с отказом истца от иска в данной части.

Огнева Т.В. обратилась к Огневу В.Н. со встречным иском, с учетом уточненных требований просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми №... и №... по координатам характерных точек границы, которые указаны в заключении эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от <ДАТА>: 1 (Х ...; Y ...) – 2 (Х ...; Y ...) – 3 (Х ...; Y ...) – 4 (Х ...; Y ...) – 5 (Х ...; Y ...) – 6 (Х ...; Y ...); взыскании с Огнева В.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 703 рубля и расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Огнева В.Н. к Огневой Т.В., кадастровому инженеру Шушковой Н.В. о признании недействительными кадастровых работ, оформленных техническим планом, отказано.

Встречные исковые требования Огневой Т.В. к Огневу В.Н. об установлении общей границы земельных участков удовлетворены.

Установлено местоположение общей границы принадлежащего Огневой Т.В. земельного участка с кадастровым №... и принадлежащего Огневу В.Н. земельного участка с кадастровым №... по следующим координатам характерных точек смежной границы: 1 (Х ...; Y ...) – 2 (Х ...; Y ...) – 3 (Х ...; Y ...) – 4 (Х ...; Y ...) – 5 (Х ...; Y ...) – 6 (Х ...; Y ...).

С Огнева В.Н. в пользу Огневой Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 000 рублей, а всего 32 300 рублей.

Представителю Огневой Т.В. Минакову А.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 403 рубля по чеку-ордеру от <ДАТА>, операция №....

В апелляционной жалобе Огнев В.Н., ссылаясь на предоставление доказательств увеличения площади застройки жилого дома, принадлежавшего Огневой Т.В., и расположение его пристройки в границах земельного участка с кадастровым №..., неудовлетворение судом ходатайства о проведении повторной землеустроительной экспертизы, ставит вопрос об отмене судебного акта.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель
Огневой Т.В. адвокат Минаков А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Огнева В.Н. Якуничева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Огневой Т.В. адвокат Минаков А.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, от директора филиала Каплевской С.З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Огневу В.Н. и удовлетворяя встречный иск Огневой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обоснованно исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств реконструкции жилого дома Огневой Т.В. в ... году и сохранении его в реконструированном виде до настоящего времени, с учетом фактически сложившегося землепользования на местности более 15 лет установил общую границу земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, в соответствии с представленным заключением судебной землеустроительной экспертизы.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Огневой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №... и жилой дом, местоположение которых <адрес>; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым №... принадлежит на праве собственности Огневу В.Н., его границы были установлены по результатам кадастровых работ, отраженным в межевом плане от
<ДАТА>.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка Огнева В.Н. были признаны незаконными, поскольку не учитывали фактическое землепользование и привели к нарушению прав Огневой Т.В.

Этим же решением с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от
9 февраля 2018 года установлено, что в ... году Огневой Т.В. осуществлена реконструкция принадлежащего ей дома и после этой даты площадь застройки не изменялась, фактическое землепользование Огневой Т.В. в части территории, занятой принадлежащим ей домом, к моменту проведению кадастровых работ в отношении земельного участка Огнева В.Н. осуществлялось на протяжении более 15 лет в отсутствие возражений смежного землепользователя Огнева В.Н. и было обозначено на местности внешним периметром строения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о реконструкции жилого дома и об увеличении его площади после 1997 года фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, а также противоречат установленным таким решением обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на выданное в адрес Огневой Т.В. предписание администрации Кубенского сельсовета №... от <ДАТА>, а также на материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Огневой Т.В. <ДАТА> по факту самовольного занятия земельного участка, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как данные документы уже получили оценку судов при рассмотрении гражданского дела по иску Огневой Т.В. к Огневу В.Н. об оспаривании результатов кадастровых работ, при этом установлено, что на дату выдачи предписания границы земельных участков не были уточнены, а выводы о наличии в действиях Огневой Т.В. состава административного правонарушения были основаны на результатах межевания, признанных решением суда недействительными.

На основании изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Огневой Т.В. производилась реконструкция принадлежащего ей дома после ... года.

Поскольку участки являются ранее учтенными объектами права, их декларативная площадь и местоположение подлежат уточнению при межевании исходя из фактического землепользования, существующего на местности пятнадцать и более лет и закрепленного с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а в случае отсутствия таких объектов - исходя из общеправового принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, с соблюдением баланса интересов обеих сторон по делу и с учетом площади фактически существующей территории, на которую претендуют оба правообладателя.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным фактически сложившееся на местности землепользование с 1997 года, то есть на протяжении более пятнадцати лет, которое принято во внимание экспертом при определении варианта установления местоположения общей границы участков по западной стене здания жилого дома, принадлежащего Огневой Т.В., и ограждению, которое фактически разделяет земельные участки. Координаты поворотных точек определены с учетом внесенных <ДАТА> в ЕГРН изменений о координатах жилого дома.

Установление общей границы земельных участков по данному варианту учитывает расположение на участках объектов недвижимости, существующую более 15 лет конфигурацию границ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении варианта общей границы экспертом не приняты во внимание схемы, содержащиеся в правоудостоверяющих документах, являются несостоятельными, поскольку указанные документы были исследованы экспертом, им дана соответствующая оценка, что отражено в заключении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что поскольку площади земельных участков, принадлежащих сторонам по делу на праве собственности, являются декларативными, подлежат уточнению при установлении границ, а в данном случае общая граница ввиду отсутствия сведений о границах земельных участков в правоудостоверяющих документах обоснованно установлена судом с учетом многолетнего фактического использования.

При этом само по себе несоответствие размера и конфигурации границ земельного участка документам о праве собственности (при отсутствии в первичных документах координат характерных точек) не свидетельствует о незаконности установленных судом границ в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представленное суду заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо сомнений в правильности выводов не вызывает, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы как у суда первой инстанции так и у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от
31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Огнева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи            

Мотивированное апелляционное определение составлено <ДАТА>.