Решение по делу № 33-835/2021 от 16.12.2020

Судья Тагина Л.Н. Дело № 2-854/2020 (1 инстанция)

Дело № 33-835/2021 (33-13569/2020) (2 инстанция)

УИД 52RS0045-01-2020-001282-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием Морозовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «СаровГидроМонтаж»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года

по иску закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» к Морозовой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «СаровГидроМонтаж» обратилось в суд с иском к Морозовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества в размере <данные изъяты>.

    Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик Морозова Т.В. с [дата] работала в ЗАО «СаровГидроМонтаж» кладовщиком, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчику [дата] и [дата] на хранение был передан кабель <данные изъяты> метра, стоимостью <данные изъяты> и кабель <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты>.

[дата] при получении кабеля со склада участка [номер], старшим производителем работ выявлена недостача переданного ответчику имущества – кабеля <данные изъяты> метр, кабеля <данные изъяты> метров. Согласно инвентаризационной описи от [дата] [номер] и сличительной ведомости от [дата] [номер] сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты>.

Приказом ЗАО «СГМ» от [дата] [номер] [номер] ответчик уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

По результатам инвентаризации ответчику представлено уведомление от [дата] [номер] о недостаче материальных ценностей на складе участка и добровольном погашении выявленного ущерба.

Данное требование истца осталось без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «СаровГидроМонтаж» к Морозовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества в размере <данные изъяты>, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «СаровГидроМонтаж» постановлен вопрос об отмене решение суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, причиной недостачи явилось халатное отношение ответчика к исполнению трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, отсутствие контроля за соблюдением режима хранения. Вопреки выводов суда со стороны работодателя были созданы все условия для хранения ТМЦ на территории складской базы, которая обнесена по периметру бетонным забором, выезды с территории за пределы складской базы оборудованы КПП и охраняются службой охраны, в обязанности ответчика входили контроль за сохранностью ТМЦ, никаких докладных о хищении кабеля работодателю от работника не поступало. Судом не принято во внимание, что инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, и замечаний со стороны работника не поступило, ответчик подписала как инвентаризационную опись, так и сличительную ведомость.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Морозова Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ЗАО «СаровГидроМонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьей 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между ЗАО «СаровГидроМонтаж» и Морозовой Т.В. заключен трудовой договор [номер], по условиям которого ответчик принята на работу в подразделение [номер], участок [номер] на должность кладовщика с [дата] на неопределенный срок с установленной пятидневной рабочей неделей с <данные изъяты> час. с перерывом для отдыха с <данные изъяты> час. (л.д.7-9).

Пунктом 4 трудового договора определена трудовая функция работника, к трудовым обязанностям Морозовой Т.В. относились, в том числе:

- осуществление руководства работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей;

- обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режим хранения, ведение учета складских операций;

- организация проведения отпуска, приема товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности производственной санитарии и противопожарной защиты;

- сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам оборотной тары;

- участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей;

- своевременный осмотр материальных ценностей.

Также [дата] с Морозовой Т.В. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.10).

При этом по условиям договора о полной материальной ответственности от [дата], работодатель в свою очередь, обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника [дата], что сторонами не оспаривалось.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] и [дата] ООО «Толедо» отгрузило ЗАО «СаровГидроМонтаж» кабель <данные изъяты> метра, стоимостью <данные изъяты> и кабель <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты>, товар получен по УПД кладовщиком Морозовой Т.В. (л.д.32-34).

Согласно акту обнаружения недостачи кабеля от [дата] (л.д.11) - [дата] при получении со склада участка [номер] материала на объект - здание [номер], старшим производителем работ С.А.А. было обнаружено, что длина кабеля на барабанах не соответствует заявленной в накладной, согласно лимитно-комплектовочной ведомости [номер] и накладных, длина кабеля должны быть: кабель <данные изъяты> метра, кабель <данные изъяты> метров. Фактически при выдаче на объект длина кабеля на барабанах составила: кабель <данные изъяты> метр, кабель <данные изъяты> метров.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель С.А.А. показал, что [дата] барабаны с кабелем были перевезены на объект [номер], где было обнаружено, что кабеля на барабанах меньше наполовину, о чем он сразу доложил руководству общества. В связи с недостачей кабеля был составлен акт. Каким образом принимался кабель, и какие были приняты меры в связи с его недостачей, ему неизвестно. К месту нахождения кабеля имел возможность подойти любой работник организации.

Приказом ЗАО «СаровГидроМонтаж» от [дата] [номер] (л.д.12) назначена рабочая инвентаризационная комиссия о проведении инвентаризации ТМЦ по складам МОЛ с [дата] по [дата], в качестве причины инвентаризации указана смена кладовщика (МОЛ).

Из сличительной ведомости от [дата] [номер] (л.д.13-14) следует, что недостача кабеля <данные изъяты> составила <данные изъяты> метр на сумму <данные изъяты>, недостача кабеля <данные изъяты> составила <данные изъяты> метров на сумму <данные изъяты>, общая сумма недостачи составил <данные изъяты> (л.д.13-14).

Морозова Т.В. с результатами сличительной ведомости ознакомлена под роспись (л.д.14, оборот).

Согласно инвентаризационной описи от [дата] [номер] (л.д.15-30), установлено наличие товарно-материальных ценностей в количестве <данные изъяты> единицы, по <данные изъяты> порядковыми номерами, на сумму <данные изъяты> (л.д.19-30), выявлена недостача только вышеуказанного кабеля (л.д.20).

Инвентаризационная опись подписана членами комиссии, кладовщиком Морозовой Т.В. и заместителем главного бухгалтера (л.д.30).

Относительно недостачи кабелей Морозовой Т.В. на имя директора ЗАО «СГМ» даны письменные объяснения, из содержания которых следует, что кабели были получены на барабанах, на концах кабелей имелись лишь бумажные пломбы. Барабаны с кабелем хранились на площадке под башенным краном. В связи с теснотой на площадке барабаны были разгружены между другими барабанами и пломбы видны не были. При регулярном обходе хранящихся под открытым небом материалов признаков несанкционированной отмотки обнаружено не было. При замере длин кабелей прибором <данные изъяты> оказалось, что на каждом кабеле не хватает ровно 50% длины кабелей. Обнаружить внешним осмотром недостачу при приемке от поставщиков в отсутствии соответствующего в тот период времени прибора невозможно (л.д.31,73).

Приказом от [дата] [номер] ЗАО «СаровГидроМонтаж» создана комиссия для проведения расследования об установлении причин возникновения ущерба (л.д.35).

Согласно акту от [дата] о результатах проведения служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что Морозовой Т.В. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты материальных ценностей (л.д.36).

Уведомлением от [дата] [номер] (л.д.37) Морозовой Т.В. предложено в добровольном порядке в качестве возмещения суммы материального ущерба при недостаче уплатить в кассу ЗАО «СаровГидроМонтаж» денежные средства в размере <данные изъяты>, добровольно ущерб истцу не возмещен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих безопасный режим хранения материальных ценностей, в частности на территории складской базы отсутствовали камеры видеонаблюдения, не предоставлено доказательств создания условий для хранения материальных ценностей вне складского помещения, при котором доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен, истцом не установлены причины образовавшейся недостачи кабеля, а также, в чем заключалось бездействие истца, приведшее к недостаче кабеля.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 № 85.

Из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), усматривается, что среди таких должностей указаны, в том числе, кладовщики.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что кабель поступил на участок [номер] ЗАО «СаровГидроМонтаж» на барабанах с бирками и маркировкой кабеля и его длины, на концах кабеля были приклеены вместо металлических - бумажные пломбы. Барабаны по указанию начальника участка К.В.А. были размещены открытой территории базы около башенного крана, при этом использовать данный кабель планировалось [дата].

Из объяснений ответчика Морозовой Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что по причине отсутствия металлической пломбы, капы - металлического защитного кожуха, который закрывает срез кабеля, а также защитного материала, в который должен был запакован кабель, и который защищает его от внешних воздействий и хищения, она в течение двух недель отказывалась принимать кабель, так как обеспечить сохранность кабеля при отсутствии капы и защитного кожуха было невозможно. Определить визуально количество кабеля было нельзя, при этом прибор, с помощью которого можно было определить метраж кабеля в барабанах, появился только в [дата]. Однако ее непосредственный руководитель – начальник участка [номер] К.В.А. настоял на том, чтобы кабель был принят на хранение.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля К.В.А. подтвердил объяснения ответчика о том, что давал указание Морозовой Т.В. принять кабель. Также свидетель пояснил, что барабаны с кабелем находились на открытой складской площадке, к кабелям имелся свободный доступ любого работника или иного лица находящегося на территории складской базы. Кладовщики должны были смотреть за данным имуществом с <данные изъяты> часов, в нерабочее время охрана осуществлялась сторожами, однако являются ли сторожа материально-ответственными лицами ему неизвестно. Могла ли ответчик физически совершить хищение свидетелю также неизвестно. В правоохранительные органа по факту хищения кабеля предприятие не обращалось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что с [дата] одновременно с Морозовой Т.В. на участке [номер] работала второй кладовщик - Е.Г.А., которая совместно с ответчиком выполняла ту же работу, однако договор о полной материальной ответственности с Е.Г.А. был заключен только после увольнения ответчика в [дата].

Из показаний свидетеля Е.Г.А. следует, что при приемке кабеля Морозова Т.В. отказывалась подписывать накладную, о чем ставила в известность начальника, но в итоге накладную подписала, длина кабеля при его приемке не измерялась, кабель был опечатан только бумажной пломбой. После увольнения Морозовой Т.В. кражи кабеля продолжались.

Согласно трудового договора от [дата], Морозовой Т.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало рабочего дня – <данные изъяты> часов, окончание – <данные изъяты> часов (л.д.8).

Из представленных в дело фотографий видно, что барабаны с кабелями хранятся на открытой складской территории, специально отведенная площадка, к которой имелся бы доступ только кладовщика Морозовой Т.В., отсутствует, к кабелям имеется свободный доступ третьих лиц (л.д.94-103).

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено объективных доказательств, каким образом должна осуществляться сохранность кабеля в нерабочее время кладовщика.

Судом первой инстанции установлено, что в [дата] в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, Морозова Т.В. не работала, сведений о том, каким образом осуществлялось хранение кабеля в указанной время, материалы дела не содержат.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика Морозовой Т.В. - М.А.М., также являющегося работником ЗАО «СаровГидроМонтаж», следует, что у руководства общества имелась возможность хранить кабель в закрытом помещении на объекте [номер], для которого он был предназначен, однако этого сделано не было, при этом один метр кабеля содержит до 8 килограмм меди, в связи с чем и могла произойти кража данного кабеля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку ЗАО «СаровГидроМонтаж» не опровергло факт необеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что территория складской базы предприятия огорожена по периметру бетонным забором, в ночное время, в выходные и праздничные дни охраняется сторожами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут расцениваться как создание условий, необходимых для нормальной работы кладовщика и обеспечения полной сохранности имущества, поскольку свободный доступ к материальным ценностям посторонних лиц не исключен, а сторожа материальной ответственности за сохранность кабеля не несут.

При этом из объяснений представителя истца Коноваловой И.А. в суде первой инстанции также следует, что охранники осматривают и охраняют только пункт вывоза с территории складской базы, видеокамер на территории базы не имеется.

Представителем истцам не отрицалось, что недостачи материальных ценностей, находящихся в закрытых помещениях, в период работы ответчика не допускалось.

    Материалами дела подтверждается, что из всего множественного комплекса имущества вверенного истцу, в результате инвентаризации ТМЦ, обнаружена только недостача вышеназванного кабеля.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку все представленные сторонами доказательства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, мотивы и основания, по которым те или иные доказательства были приняты либо отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судом обоснованно установлено, что работодатель не принял достаточных мер по выполнению своей обязанности по организации соответствующих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, доказательств наличия виновных действий ответчика истцом не представлено, судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для удовлетворения иска, является факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, передача вверенного имущества по накладной, отсутствие замечаний со стороны работника по результатам инвентаризации, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о согласии работника с наличием его вины в обнаруженной недостаче.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СаровГидроМонтаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятии.

Председательствующий

Судьи