Решение по делу № 2-1451/2020 от 25.02.2020

           К делу № 2-1451/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                                                            г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Азояна В.А. и его представителя Коноковой М.А.,

представителя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - Коваленко Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азояна Валерия Акоповича к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Азоян В.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указал, что согласно договору дарения от 22 января 2002 года ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 63.00 кв. м., расположенный в городе Майкопе по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-РА № 048450, выданным 25. 02. 2002 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 февраля 2002 года сделана запись регистрации 01-01/011/2002-216.

Указанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1018 кв. м., относящемся к категории земель: «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 01608:0513005:3 и находящемся в государственной собственности.

Для приватизации указанного земельного участка истец обращался в уполномоченный орган - Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Майкоп», с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Однако письмом от 29. 11.2019 г. № 13733 ему было отказано в заключении соответствующего договора по причине нахождения на земельном участке объекта капитального строительства нежилого назначения в виде гаража на два автомобиля, возведенного без соответствующего разрешения.

Считает, что отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка является необоснованным ввиду того, что 25. 02. 2014 г. главой муниципального образования «Город Майкоп» по его заявлению вынесено распоряжение № 415-р «О передаче в собственность земельного участка по адресу: РА, <адрес> гр. Азоян Валерию Акоповичу».

Также, в целях приобретения земельного участка в собственность было оформлено межевание земельного участка, о чем имеется межевой план площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от 19. 03. 2014 г. и кадастровая выписка о данном земельном участке от 27 марта 2014 г., оцененного в 2 366402 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч четыреста два) рубля 08 копеек.

Полученный отказ в заключении договора купли-продажи данного земельного участка не содержит каких-либо ссылок на действующее законодательство. Наличие на данном земельном участке дополнительного объекта капитального строительства нежилого назначения не может являться основанием для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №3.

С четом положений ст. ст. 39.1-39.20 Земельного кодекса РФ просил признать незаконными действия комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея, заключающиеся в отказе в заключении договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №3 по адресу: <адрес> и обязать комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея заключить договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменном отказе.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Азояна В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от 22 января 2002 года истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 63.00 кв. м., расположенный в городе Майкопе по <адрес>. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-РА № 048450, выданным 25.02.2002 г. Управлением Росрегистрации по РА.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1018 кв.м., относящегося к категории земель: «земли населенных пунктов».

Распоряжением главы муниципального образования «Город Майкоп» № 415-р от 25.02.2014 г. указанный земельный участок был передан в собственность истца за плату.

В целях оформления права собственности на указанный земельный участок истец обратился в Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» с соответствующим заявлением.

Письмом от 29.11.2019г. Комитет уведомил истца о невозможности передачи земельного участка в собственность в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства нежилого назначения, не зарегистрированный в установленном порядке.

Между тем, суд считает указанный довод ответчика незаконным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 17 указанной статьи строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

Так, из представленного фотоматериала усматривается, что спорная постройка представляет собой нежилое строение с въездными воротами для двух автомобилей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение приведенной нормы, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект не является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному объекту – жилому дому, и может выступать в качестве самостоятельного объекта с государственной регистрацией прав на него.

Точно также Комитетом не было представлено и доказательств того, что указанная постройка не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к указанным строениям.

Доводы представителя Комитета о том, что указанное строение по своим характеристикам может использоваться в целях, не связанных с обслуживанием основного здания, суд также считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами. При этом, в случае такого – не соответствующего целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, использования истцом указанного строения, уполномоченный орган местного самоуправления вправе обратится в суд с соответствующим иском о запрете такой деятельности.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ к числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 5 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществить подготовку проекта соответствующего договора в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Комитет незаконно отказал истцу в заключении договора купли-продажи земельного участка под приобретенным им ранее домовладением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им исковых требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Азояна Валерия Акоповича к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка – удовлетворить.

    Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» в заключении с Азояном Валерием Акоповичем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:3, расположенного по адресу: <адрес>.

    Обязать Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» заключить с Азояном Валерием Акоповичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020г.

       Председательствующий:                   -подпись-                        Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-001584-24

Подлинник находится в материалах дела № 2-1451/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.