Решение по делу № 33-4449/2024 от 30.09.2024

Дело №2-1044/2024 (№33-4449/2024) судья Полестерова О.А.

УИД: 69RS0037-02-2024-000798-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Рязанцева В.О. и Яковлевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Васюка В.Д. на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

«Иск Васюка В.Д. к садоводческому некоммерческому товариществу «Синтетик» о признании решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Синтетик» от 13 августа 2023 года по вопросу пункта 11 повестки дня «Утверждение размещения вышки сотовой связи не участке №» ничтожным оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Васюк В.Д. обратился в суд с иском садоводческому некоммерческому товариществу «Синтетик» (далее – СНТ «Синтетик»), в котором просил признать решение общего собрания СНТ «Синтетик» от 13 августа 2023 года по вопросу №11 повестки дня ничтожным.

В обоснование иска указано, что в период с 03 июня 2023 года по 13 августа 2023 года проведено общее собрание СНТ «Синтетик» в форме очно-заочного голосования.

Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об утверждении размещения вышки сотовой связи не участке №, который по результатам голосования был принят и утвержден.

Вместе с тем, истец полагает, что принятие и утверждение указанного вопроса проведено в нарушение требований устава СНТ «Синтетик», поскольку указанный вопрос не относится к компетенции СНТ.

Кроме того, по утверждению истца, строительство базовой станции сотовой связи в виде мачтовой опоры с антенным приемно-передающим устройством высотой 42 м представляет собой опасность и угрозу жизни и здоровью садоводов.

В судебном заседании истец Васюк В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что вышка размещена на земельном участке, который принадлежит на праве собственности физическому лицу и не относится к общему имуществу товарищества. Общее собрание не имело право выносить этот вопрос на обсуждение и принимать по нему решение. Кроме того, вышка нарушает его права, поскольку возведена без специального разрешения, излучение от нее наносит вред как его здоровью, так и других садоводов.

Представитель ответчика СНТ «Синтетик» по доверенности Нежевлев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев Д.А., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Глобал партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Васюк В.Д. просит отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования иска.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обжалования решения СНТ от 13 августа 2023 года, указывается, что о существе принятого решения он узнал только 04 сентября 2023 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1367/2023. Следовательно, установленный законом срок обращения в суд с требованиями о признании решения ничтожным не пропущен.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что возведение на садовом участке Яковлева Д.А. сооружения (вышка сотовой связи) не соответствует целевому назначению участка.

Представитель СНТ «Синтетик» по доверенности Нежевлев С.В. в возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев Д.А., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Глобал партнер», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения апеллянта Васюка В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Синтетик» по доверенности Нежевлева С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества.

Частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу части 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу части 1 и 8 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 11 вышеуказанного закона правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества и члены товарищества имеют право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. При этом, в случае, если решение собрания оспоримо, то оно не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В случае же ничтожности решения собрания, оно является недействительным в силу прямого указания на это закона. Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что при проведении очередного общего собрания СНТ «Синтетик» в форме очно-заочного голосования существенно не нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, для принятия решений повестки дня наличествовал кворум, обсуждение и разрешение вопроса об утверждении размещения вышки сотовой связи на участке № входит в компетенцию общего собрания СНТ, в связи с чем пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения членов СНТ и садоводов по пункту 11 повестки дня, ничтожным.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что протокол общего собрания от 13 августа 2023 года был размещен на доске объявлений вблизи правления СНТ, а также в группе СНТ «Синтетик» в социальной сети «Вконтакте», с настоящим иском Васюк В.Д. обратился в суд только 01 марта 2024 года, пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока оспаривания решения СНТ.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами законодательства.

Доводы апеллянта о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат конкретным обстоятельствам дела, определяющим начало исчисления срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданского-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении сока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 10.24 Устава СНТ «Синтетик» (утвержден решением общего собрания членов СНТ «Синтетик» 18 сентября 2021 года) установлено, что решения общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем вывешивания решения на информационных стендах вблизи правления, на информационных стендах улиц или путем доведения решений под роспись на общих собраниях улиц, либо путем ознакомления с решениями под роспись через старших улиц, а также путем размещения сообщений и документов в группе в социальной сети «Вконтакте».

Оглашение результатов итогов заочного голосования состоялось в ходе очной части общего собрания СНТ «Синтетик» 13 августа 2023 года.

Из Протокола №1 общего собрания СНТ «Синтетик» от 13 августа 2023 года следует, что протокол общего собрания вывешен для ознакомления садоводов на доске объявлений вблизи правления, на входе в магазин, на остановке и в группе в социальной сети «Вконтакте».

Допустимых и относимых доказательств того, что СНТ «Синтетик» нарушило срок размещения результатов общего собрания СНТ (семь дней после даты принятия решений), материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что Васюк В.Д. был лишен возможности своевременно узнать о результатах собрания.

Из объяснений Васюка В.Д., данных в судебном заседании, следует, что он был осведомлен о результатах общего собрания СНТ «Синтетик», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04 июня 2023 года по 13 августа 2023 года, путем ознакомления со скриншотом в группе «Вконтакте», о протоколе общего собрания ему стало известно 28 августа 2023 года.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о принятых решениях общего собрания СНТ «Синтетик», в том числе по 11 вопросу повестки дня, Васюку В.Д. стало известно не позднее 28 августа 2023 года, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, проявляя должную заботливость и осмотрительность, истец имел реальную возможность принять меры по его обжалованию в установленный законом срок, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, истец, обратившись в суд за пределами установленного законом шестимесячного срока исковой давности, не просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском и не представил обоснованных и убедительных доказательств наличия уважительных причин его пропуска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку о результатах оспариваемого решения общего собрания СНТ «Синтетик» истцу, принимавшему участие в общем собрании СНТ «Синтетик» в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 04 июня 2023 года по 13 августа 2023 года, стало известно не позднее 28 августа 2023 года, с настоящим иском Васюк В.Д. обратился в суд только 01 марта 2024 года, постольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности об оспаривании решения общего собрания СНТ «Синтетик» по 11 вопросу повестки дня является правомерным, основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка апеллянта на соблюдение им предельного двухгодичного срока подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права. По смыслу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный двухгодичный срок применяется в случае, когда член СНТ узнал о принятом решении позднее, чем сведения об этом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Однако в данном случае Васюк В.Д. об оспариваемом решении узнал не позднее 28 августа 2023 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 03 ноября 2006 года №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 01 января 2019 года, отклоняются, ввиду того, что указанное не повлияло на законность принятого решения. Изменение законодательства с 01 января 2019 года не изменило правового регулирования правоотношений между членами СНТ, собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и садоводческим образованием, в границах которого расположен земельный участок, по оспариванию решений общего собрания СНТ как в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 2017 года №217-ФЗ.

Ошибочное суждение суда первой инстанции о том, что Васюк В.Д. 13 августа 2023 года принимал участие в очной части общего собрания СНТ «Синтетик» не может повлечь отмену правильного по существу решения по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение вышки сотовой связи на земельном участке № не соответствует его целевому назначению, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный вопрос не был предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, рассматривающего вопрос о законности решения, принятого общим собранием СНТ «Синтетик».

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, повторяют правовую позицию истца, которая была предметом исследования в суда первой инстанции, выражают их субъективное мнение об ином приемлемом для них решении по данному делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюка В.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: