Решение по делу № 33-2339/2022 от 23.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2339/2022

УИД 36RS0006-01-2021-008314-15

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.04.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Коган М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шиловой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шиловой Виктории Викторовны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.01.2022,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Шиловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 18.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 512 000 рублей на срок 60 месяцев, за пользование кредитом ответчик уплачивает 14, 9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежей) составляет 35 891, 06 рублей, размер первого платежа – 35 891, 06 рублей, размер последнего платежа – 37 891, 69 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 512 000 рублей. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 постановлено: взыскать с Шиловой Виктории Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.03.2019 № по состоянию на 11.11.2021 включительно в общей сумме 1 771 923 рубля 29 копеек, а также судебные расходы в сумме 17 060 рублей (л.д.44, 45-47).

В апелляционной жалобе Шилова Виктория Викторовна ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение, поскольку она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, применив срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 59-61).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено что 18.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 512 000 рублей на срок 60 месяцев, за пользование кредитом ответчик уплачивает 14, 9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежей) составляет 35 891, 06 рублей, размер первого платежа – 35 891, 06 рублей, размер последнего платежа – 37 891, 69 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору с истцом, пришел к верному выводу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличия образовавшейся в связи с этим задолженности, при этом ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.01.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Шилова В.В. о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, по месту её регистрации, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 41-42).

В связи с тем, что Шилова В.В. не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Шиловой В.В. не представлено, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания Шилова В.В. не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано, как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности, Шилова В.В. надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41-42), в судебное заседание не явилась (л.д. 43), письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении исковой давности, не направила.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: