Решение по делу № 8Г-755/2021 [88-2843/2021] от 11.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 2843/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1107/2020 по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                               установила:

истец –Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее также - Управление Росгвардии по Архангельской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94136 руб. 65 коп.

          В обоснование требований указано, что приказом от 20 июня 2018 г. № 36л/с ФИО1 уволена со службы по пункту 3 части 3 статьи 82 (в связи с невозможностью перевода на иную должность) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 189280 руб. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2018 г. признан незаконным приказ об увольнении ФИО1, она восстановлена в распоряжении Управления Росгвардии по Архангельской области. В результате восстановления ответчика на службе ей было зачтено денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 95143 рубля 35 копеек. В настоящее время за ФИО1 числится переплата в размере 94136 руб. 65 коп., которая является ее неосновательным обогащением.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г., исковые требования Управления Росгвардии по Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Управления Росгвардии по Архангельской области взыскано неосновательное обогащение в размере 77473 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требования Управления Росгвардии по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2524 руб.

     В кассационной жалобе Управления Росгвардии по Архангельской области ставится вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Управления о взыскании с ФИО1 16663 руб. 32 коп.

     В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

         Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 (ранее - ФИО6) уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы по пункту 3 части 3 статьи 82 (в связи с невозможностью перевода на иную должность) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При увольнении ФИО1 было выплачено пособие при увольнении платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189280 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2018 г. по делу №2-4588 исковые требования ФИО1 к Управлению Росгвардии по Архангельской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе, восстановлении в звании, зачете периода вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия, обеспечении доступа удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы Управления Росгвардии по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

ФИО1 восстановлена на службе в звании капитан полиции в войсках национальной гвардии с зачислением ее в распоряжение Управления Росгвардии по Архангельской области с 21 июня 2018 г. до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение суда в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

Период вынужденного прогула ФИО1 с 21 июня 2018 г. по 28 августа 2018 г. зачтен в стаж прохождения службы.

С Управления Росгвардии по Архангельской области взыскано в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 171199 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Росгвардии по Архангельской области об оспаривании пунктов 1.4-1.8, 3 приказа от 27 февраля 2018 г. № 73, обеспечении доступа для продолжения исполнения функциональных обязанностей по прежнему месту дислокации г.Северодвинск, оспаривании приказа от 9 июня 2018 г. № «О зачислении в распоряжение», взыскании денежного довольствия за время зачисления в распоряжение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2018 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2018 г. отменено в части взыскания с Управления Росгвардии по Архангельской области в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 171199 руб. 39 коп., в удовлетворении данного требования ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что выплаченное ФИО1 спорное единовременное пособие, предусмотренное пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не входит в состав денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел, а представляет собой специальную социальную гарантию в системе мер социальной поддержки сотрудников ряда федеральных органов исполнительной власти, уволенных со службы, тогда как в спорном случае предусмотренных законом оснований для получения спорной компенсационной выплаты в виде единовременного пособия у ответчика не имелось, а потому полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что денежное довольствие, подлежащее выплате ФИО1 за период с 21 июня 2018 г. по 28 августа 2018 г., составляет 111806 руб. 67 коп., соответственно, с учетом произведенной Управлением Росгвардии по Архангельской области ФИО1 выплаты единовременного пособия в размере 189280 руб., размер не возмещенного ФИО1 единовременного пособия составляет 77473 руб. 33 коп.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 16663 руб. 32 коп., выплаченная истцом ответчику при увольнении составляет компенсацию за 75 дней неиспользованного отпуска, потому в силу положений статьи 137 ТК РФ не подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку работодатель имел возможность произвести удержание излишне выплаченного денежного довольствия, но этого не сделал, в связи с чем, утратил возможность взыскания с уволенного работника неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, согласившись с выводом суда первой инстанции, что выходное пособие имеет целевой характер, его выплата связана с прекращением отношений и не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что данная выплата производится при увольнении сотрудника, независимо от того, были ли прекращены отношения, суд апелляционной инстанции сослался на решение суда от 28 августа 2018 г., которым признано незаконным увольнение ответчика, и она продолжила прохождение службы, будучи восстановленной на службе, вследствие чего не произошло события, с которым закон связывает выплату единовременного пособия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона № 283-ФЗ«О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В силу приведенных в решении суда первой инстанции и апелляционном определении положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что полученная ответчиком компенсационная выплата в виде единовременного пособия в сумме 77473 руб. 33 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 со ссылкой на часть 4 статьи 137 ТК РФ правомерно признаны несостоятельными, поскольку единовременное пособие, предусмотренное частью 7 статьи 3 Федерального закона № 283-ФЗ, не относится к составляющим денежного довольствия, выплачено ФИО1 сверх причитающегося ей денежного довольствия за отработанный период в июне 2018 г., а соответственно не может рассматриваться как заработная плата.

Правомерно отклонены доводы жалобы ответчика в части применения к спорным правоотношений положений статьи 392 ТК РФ, поскольку к данным правоотношениям о взыскании неосновательного обогащения подлежал применению срок исковой давности три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Иные доводы жалобы заявителя ФИО1 выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы Управления Росгвардии по Архангельской области о незаконности обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании суммы в размере 16663 руб. 32 коп., как противоречащие положениям статьи 137 ТК РФ, которой не предусмотрена возможность взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника), не являются основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи