Решение по делу № 33-6382/2016 от 06.06.2016

Судья Жесткова Т.В. дело № 33-6382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Першину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по апелляционной жалобе Першина С.В. на решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены. Взыскана с Першина С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №ILOVWRRRACPDF130613 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78016 рублей 10 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей 48 копеек, а всего взыскано 80556 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» (решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ изменено на АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Першиным С.В. в офертно-акцептной форме кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей, под 28,99%. Условиями договора гашение кредита и уплата процентов установлены ежемесячными платежами. Общими условиями кредитования предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов. Ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов не производит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 78016 рублей 10 копеек. Просил суд взыскать с Першина С.В. задолженность по кредитному соглашению в размере 78016 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 69105 рублей 09 копеек, задолженность по процентам - 2602 рубля 67 копеек, штрафы и неустойки в сумме 6308 рублей 34 копейки.

АО «Альфа-Банк» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Першин С.В., извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указал, что исковые требования не признает, кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем, был лишен возможности повлиять на его содержание. Договор заключен на невыгодных для него условиях. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, списание денежных средств на оплату комиссий незаконно, удержание неустойки в виде штрафа неправомерно.

С постановленным по делу решением не согласился Першин С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратился к Першину С.В. с кредитным предложением о заключении соглашения о кредитовании, по условиям которого Банк обязался открыть на имя заемщика счет кредитной карты, предоставить кредитную карту, осуществить кредитование в пределах лимита денежных средств на условиях, определенных Общими условиями выдачи кредитной карты. Пунктом 2 Кредитного предложения определено, что соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты. Кредитное предложение подписано Першиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, карта активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа-Банк» с Першиным С.В. заключено соглашение о кредитовании № на сумму 75000 рублей, под 28,99%.

Общими условиями кредитования определено, что гашение кредита производится платежами, в размере, не менее минимального платежа, определенного общими условиями кредитования ОА «Альфа-Банк» (п.4.1).

Согласно 3.7 Условий за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты.

Пунктом 8.1 Условий предусмотрено списание Банком в бесспорном порядке неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки и штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитованию в размере 700 рублей.

Першин С.В. с Общими условиями кредитования и тарифами банка был ознакомлен, согласился с ними и обязался выполнять, согласился с условиями получения кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись в кредитном предложении от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства исполнил полностью, предоставил заемщику кредит, что подтверждается справкой по кредитной карте Першина С.В.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 78016 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 69105 рублей 09 копеек, задолженность по процентам - 2602 рубля 67 копеек, штрафы и неустойки - 6308 рублей 34 копейки.

Разрешая требования ОА «Альфа-Банк», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по соглашению о кредитовании Першин С.В. не исполняет, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов по кредиту, неустойки и штрафа.

При этом суд исходил из факта заключения кредитного соглашения, расходования заемщиком кредитных средств и наличие у Першина С.В. задолженности по кредиту, что подтверждено материалами дела, и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Расчет размера задолженности, произведенный Банком и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции признал правильным, принят в качестве надлежащего обоснования размера задолженности.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения Першиным С.В. условий соглашения о возврате долга, соотношения суммы неустойки и основного долга, не усмотрел оснований для признания размера неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижения ее размера.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, в силу тяжелых жизненных обстоятельств был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

С условиями кредитования Першин С.В. был ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается его подписью. Заключение кредитного соглашения совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату. Доказательств наличия стремления внести изменения в типовые условия договора при его заключении, ответчиком суду не представлено.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Банк не предоставил заемщику информацию о полной стоимости кредита, поскольку сведения о полной стоимости кредита, порядок ее расчета указаны в п.3.12 Общих условий кредитования АО «Альфа-Банк». Данные условия договора соответствуют Указанию Банка России от 13.05.2008 №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, должна соответствовать последствиям его нарушения.

На основании ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение судом неустойки ниже определенного договором размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства, соотношения суммы неустойки и размера основного долга, суд посчитал заявленную Банком ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и взыскал ее в размере 6308 рублей 34 копейки. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее снижения по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности начисленной Банком неустойки нарушенному обязательству.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Черниговского районного суда Приморского края от 09.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи