Решение по делу № 7У-3544/2020 от 12.03.2020

в„–

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Акатова Д.А., Костиной О.М.,

при секретаре Афанасенко А.С.,

с участием адвоката Айсина А.Х.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу потерпевшего Осипова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ на приговор Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Коптевского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РћСЃРёРїРѕРІ Р’.Р’., ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, уроженец Рё житель <адрес>, осужден РїРѕ Рї. «з» С‡. 2 СЃС‚. 112 РЈРљ Р Р¤ Рє 1 РіРѕРґСѓ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃ отбыванием наказания РІ колонии-поселении.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅС‹Рј постановлением РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступление прокурора Подкопаева М.Н., адвоката Айсина А.Х. в защиту осужденного, просивших о признании смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и снижении осужденному наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Осипов В.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) осужден за причинение вреда средней тяжести здоровью своего сына Осипова В.В. (ДД.ММ.ГГГГр.) с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Осипов В.В. (ДД.ММ.ГГГГр.) считает состоявшиеся судебные решения необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что он неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным отцом, который также не возражал против примирения. Отец сразу после случившегося стал предпринимать меры по оказанию ему помощи, однако суд не учел данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Суд в приговоре не указал, какие конкретные обстоятельства препятствуют прекращению уголовного дела за примирением сторон. Между тем, все предусмотренные ст.76 УК РФ основания для примирения имеются в деле.

Выводы суда о том, что позитивное решение о прекращении дела за примирением сторон, является правом суда сделано судом ошибочно без учета правоприменительной практики.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, ошибочно сослался на ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции написал в приговоре, что он якобы просит наказать отца, но не сурово. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку он ходатайствовал о прекращении дела за примирением сторон. Кроме того, судом первой инстанции нарушено право на защиту. Он и отец, будучи, соответственно, потерпевшим и обвиняемым, просили прекратить дело за примирением сторон. Однако, адвокат, защищавший отца, просил назначить ему наказание, то есть действовал вопреки воле подсудимого.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судебными инстанциями.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ убедился, что Осипов В.В. ДД.ММ.ГГГГр.) осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации обвиняемого с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 29 июня 2010 года №17 о том, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого; необходимо оценить, соответствует ли примирение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре при утверждении, что преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, является делом публичного обвинения, имеется ссылка на ст. 20 УПК РФ, а не на ее часть 2.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, право на защиту подсудимого не было нарушено. Адвокат И*** поддержал позицию Осипова В.В. (ДД.ММ.ГГГГр.) о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Лишь после этого, он просил не лишать свободы подсудимого в случае, если суд решит вынести приговор (л.д. №).

В то же время, в кассационной жалобе верно указано, что суд при назначении наказания не дал оценки действиям осужденного сразу после нанесения телесного повреждения. Как видно из показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетеля О***, данных на предварительном следствии, Осипов-старший вызвал по телефону полицию и взломал дверь квартиры, чтобы пустить сотрудников полиции и врачей скорой помощи, поскольку Осиповы не могли найти ключ от замка входной двери (л.д. №).

Суд, назначив рассмотрение дела в особом порядке, фактически признал достоверными сведения, изложенные в показания вышеуказанных лиц.

Данные действия осужденного суду надлежало учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания учел мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Между тем, как видно из протокола судебного заседания первой инстанции, потерпевший Осипов В.В. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) просил о прекращении дела за примирением.

Суд, мотивируя невозможность применения ст. 73 УК РФ, сослался на обстоятельства, не установленные органом дознания, а именно, на создание серьезной угрозы жизни потерпевшему. Однако, данное обстоятельство не вменялось осужденному. Осипов В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обвинялся и был признан виновным судом в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего.

Иные доводы о невозможности применения условного осуждения Осипову В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в приговоре не приведены.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанным нарушениям и без достаточных на то оснований оставил приговор без изменения.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит возможным в пределах, предоставленных уголовно-процессуальным законом суду кассационной инстанции полномочий, изменить приговор суда, снизить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным.

При этом судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ считает необходимым исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшим со дня его провозглашения, поскольку иное исчисление испытательного срока законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу потерпевшего Осипова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить частично.

Приговор Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) изменить.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Исключить из описательно-мотивировчной части приговора ссылку на мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

Снизить назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ Осипову В.В. (ДД.ММ.ГГГГр.) наказание до 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Осипова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в который засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из места лишения свободы Осипова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) немедленно освободить.

В остальной части указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменений.

Председательствующий                            Р˜.И.Сюбаев

РЎСѓРґСЊРё                                        Р”.Рђ. Акатов

                                            Рћ.Рњ. Костина