Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
в„–
РљРђРЎРЎРђР¦РРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сюбаева Р.Р.,
судей Акатова Д.А., Костиной О.М.,
при секретаре Афанасенко А.С.,
с участием адвоката Айсина А.Х.,
с участием прокурора Подкопаева М.Н.
рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу потерпевшего Осипова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ на приговор Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Сюбаева Р.Р., выступление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Подкопаева Рњ.Рќ., адвоката РђР№СЃРёРЅР° Рђ.РҐ. РІ защиту осужденного, просивших Рѕ признании смягчающим обстоятельства, предусмотренного Рї. «к» С‡.1 СЃС‚. 61 РЈРљ Р Р¤, Рё снижении осужденному наказания, судебная коллегия
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р› Рђ:
приговором суда Осипов В.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) осужден за причинение вреда средней тяжести здоровью своего сына Осипова В.В. (ДД.ММ.ГГГГр.) с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший Осипов В.В. (ДД.ММ.ГГГГр.) считает состоявшиеся судебные решения необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что он неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным отцом, который также не возражал против примирения. Отец сразу после случившегося стал предпринимать меры по оказанию ему помощи, однако суд не учел данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
Суд в приговоре не указал, какие конкретные обстоятельства препятствуют прекращению уголовного дела за примирением сторон. Между тем, все предусмотренные ст.76 УК РФ основания для примирения имеются в деле.
Выводы суда о том, что позитивное решение о прекращении дела за примирением сторон, является правом суда сделано судом ошибочно без учета правоприменительной практики.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, ошибочно сослался на ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции написал в приговоре, что он якобы просит наказать отца, но не сурово. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку он ходатайствовал о прекращении дела за примирением сторон. Кроме того, судом первой инстанции нарушено право на защиту. Он и отец, будучи, соответственно, потерпевшим и обвиняемым, просили прекратить дело за примирением сторон. Однако, адвокат, защищавший отца, просил назначить ему наказание, то есть действовал вопреки воле подсудимого.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения были допущены нижестоящими судебными инстанциями.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ убедился, что Осипов В.В. ДД.ММ.ГГГГр.) осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации обвиняемого с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 29 июня 2010 года №17 о том, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого; необходимо оценить, соответствует ли примирение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре при утверждении, что преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, является делом публичного обвинения, имеется ссылка на ст. 20 УПК РФ, а не на ее часть 2.
Как РІРёРґРЅРѕ РёР· протокола судебного заседания СЃСѓРґР° первой инстанции, право РЅР° защиту РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РЅРµ было нарушено. Адвокат Р*** поддержал позицию РћСЃРёРїРѕРІР° Р’.Р’. (ДД.РњРњ.ГГГГр.) Рѕ прекращении уголовного дела Р·Р° примирением сторон. Лишь после этого, РѕРЅ РїСЂРѕСЃРёР» РЅРµ лишать СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РІ случае, если СЃСѓРґ решит вынести РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ (Р».Рґ. в„–).
В то же время, в кассационной жалобе верно указано, что суд при назначении наказания не дал оценки действиям осужденного сразу после нанесения телесного повреждения. Как видно из показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетеля О***, данных на предварительном следствии, Осипов-старший вызвал по телефону полицию и взломал дверь квартиры, чтобы пустить сотрудников полиции и врачей скорой помощи, поскольку Осиповы не могли найти ключ от замка входной двери (л.д. №).
Суд, назначив рассмотрение дела в особом порядке, фактически признал достоверными сведения, изложенные в показания вышеуказанных лиц.
Данные действия осужденного суду надлежало учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд при назначении наказания учел мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Между тем, как видно из протокола судебного заседания первой инстанции, потерпевший Осипов В.В. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) просил о прекращении дела за примирением.
Суд, мотивируя невозможность применения ст. 73 УК РФ, сослался на обстоятельства, не установленные органом дознания, а именно, на создание серьезной угрозы жизни потерпевшему. Однако, данное обстоятельство не вменялось осужденному. Осипов В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обвинялся и был признан виновным судом в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего.
Рные РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ невозможности применения условного осуждения РћСЃРёРїРѕРІСѓ Р’.Р’. (ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.СЂ.) РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ приведены.
РЎСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ дал РЅР°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░░ ░±░µ░· ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░» ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.
░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░…, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░№, ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░Ѕ░░░·░░░‚░Њ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 62 ░Ј░љ ░ ░¤, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 73 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј.
░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 73 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░Ѓ ░·░°░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░ї░Ђ░ѕ░€░µ░ґ░€░░░ј ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 401.14 ░Ђ“ 401.16 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ
░ћ ░џ ░ ░• ░” ░• ░› ░ ░› ░ђ:
░љ░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░’.░’. (░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.) ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.
░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░љ░ѕ░ї░‚░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░’.░’. (░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.) ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.
░Ј░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї. ░«░є░» ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 61 ░Ј░љ ░ ░¤, ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░ј░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ.
░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░ѓ ░Ѕ░° ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ.
░Ў░Ѕ░░░·░░░‚░Њ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░ї. ░«░·░» ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 112 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░ѓ ░’.░’. (░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“░Ђ.) ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ 10 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 73 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░І 10 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І. ░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 5 ░Ѓ░‚. 73 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░’.░’. (░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і.░Ђ.) ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░±░µ░· ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░»░Њ ░·░° ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ.
░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░·░°░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░І░Ђ░µ░ј░Џ, ░ї░Ђ░ѕ░€░µ░ґ░€░µ░µ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.
░░· ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░’.░’. (░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“) ░Ѕ░µ░ј░µ░ґ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ.
░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░.░.░Ў░Ћ░±░°░µ░І
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ ░”.░ђ. ░ђ░є░°░‚░ѕ░І
░ћ.░њ. ░љ░ѕ░Ѓ░‚░░░Ѕ░°
Банкротство