Решение от 05.09.2024 по делу № 33-3496/2024 от 26.08.2024

			дело №2-130/2021 33-3496/2024
	Судья Бутырина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при помощнике судьи Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Агалханова А.А., его представителя Кулагиной Е.В., САО «ВСК» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2023 года по заявлению Кулагиной Е.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель Агалханова А.А. - Кулагина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов. С учетом изменений своих требований, просила суд взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб., при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 800 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Агалханова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Агалханов А.А. и его представитель Кулагина Е.В. обратились в суд с частной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения суда, указывая на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов, просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Петрушенко М.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что взысканные судебные расходы являются завышенными, просит уменьшить их до разумных пределов.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит оснований для отмены определения суда.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Агалханова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

С САО «ВСК» в пользу Агалханова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 297 300 руб., неустойка - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф, в счет возмещения судебных расходов 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года изменено, снижена сумма страхового возмещения до 295 100 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года судебные акты оставлены без изменения.

Интересы Агалханова А.А. в суде апелляционной и кассационной инстанций представляла Кулагина Е.В., с которой истцом заключены договоры на оказание юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции за услуги представителя истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 23 июля 2021 года и распиской от 30 сентября 2021 года, в суде кассационной инстанции оплачено 25 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору от 10 декабря 2021 года и распиской от 31 марта 2022 года, в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором от 10 июня 2022 года и распиской от 31 марта 2023 года, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором и распиской от 12 ноября 2023 года.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 4 данной статьи судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0 и от 20 октября 2005 года № 355-0. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы в рамках рассмотрения дела дважды в суде апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с САО «ВСК» в пользу Агалханова А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. в суде кассационной инстанции, 2 800 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Доводы частной жалобы САО «ВСК» о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными и доводы частной жалобы Агалханова А.А., его представителя Кулагиной Е.В. о необоснованном снижении заявленной суммы судебных расходов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Сумма судебных расходов определена судом, в силу закона, исходя из объема и характера выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, при определении суммы возмещения указанных расходов судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░