Решение по делу № 2-785/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-785/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил повреждения, которые были зафиксированы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб.

Для получения выплат истец предоставил ответчику все необходимые документы. Истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчика направлялась претензия, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступало.

Таким образом, неоплаченной остается сумма за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке ответчик от возмещения стоимости устранения дефектов с учётом износа в полном объёме, расходов по расчёту ущерба автомобиля истца отказывается.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- <данные изъяты> - сумма страхового возмещения;

- <данные изъяты> руб. - величину утраты товарной стоимости;

- <данные изъяты> руб. – расходы за составление экспертного заключения;

- <данные изъяты> руб. – расходы по составлению копии экспертного заключения;

- <данные изъяты> руб. – расходы по составлению досудебной претензии;

- <данные изъяты> коп. - стоимость телеграммы;

- расходы на оплату юридических услуг, оказываемых представителем по договору, в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.    

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований, отказалась от исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости. Этот отказ принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В остальной части представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила в части страхового возмещения, просила взыскать его исходя из судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> коп., остальные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что свои обязательства страховая компания выполнила, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки и штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенным, моральный вред - недоказанным.

Третье лицо – ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина его неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под управлением водителя ФИО9, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО9 нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО8, а также повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в той же страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>,18 руб., величина УТС – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>,18 руб. За услуги по оценке ущерба ТС истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд руководствуется судебной автотехниечской экспертизой, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Экспертно-правовой Альянс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>,18 руб., поскольку составлена в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Представителем истца в ходе рассмотрения дела данное заключение не оспорено.

Таким образом, невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

25 декабри 2015 года в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Однако выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ФИО3 А.А. испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании штрафа. При этом следует руководствоваться п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. и его копии в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по составлению претензии с размере <данные изъяты> руб.и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб. и его копии в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа <адрес> взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО14

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб. и его копии в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа <адрес> взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО16