Решение по делу № 22-5755/2019 от 23.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-333/19

№ 22-5755/19                         Судья Алексеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 15 октября 2019г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Попова А.Е., Проценко Г.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.

осужденного Ходыкина Д.Б.

защитника – адвоката Голубчиной О.Д., предоставившей удостоверение № 358 и ордер № Н 215555 от 11.08.2019г.

потерпевших П52, П43, П129, П86, П53, П119, П51, П104, П117, П116, П14, П113, П51, П120, П115, П121, П91, П12, П35, П118, П110

представителей потерпевших:

- П184 по доверенности - А2;

- П51 по доверенности – А3;

- П51 по доверенности – А4;

- П13 – адвоката Серских А.Е. предоставившего удостоверение № 9541 и ордер № А 1874852 от 14.10.2019г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 октября 2019г. апелляционные жалобы потерпевших и гражданских истцов П51, П52, П53, П54, П51, П57, П44 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2019г., которым

Ходыкин Дмитрий Борисович, <...> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших П112, П124, П145, П152, П34, П19, П64, П25, П79, П80, П6, П73, П93, П1, П176, П45, П97, П46, П158 удовлетворены в полном объеме.

Гражданские иски потерпевших П94, П132, П130, П12, П117, П116, П113, П111, П148, П110, П119, П53, П108, П186, П47, П142, П144, П13, П120, П51, П131, П20, П48, П104, П125, П52, П122, П128, П14, П86, П15, П141, П54, а также П55, П56, П57, П149, П58, П59, П16, П150, П61, П62, П151, П17, П153, П63, П18, П19, П64, П21, П22, П23, П154, П155, П67, П69, П24, П159, П160, П161, П162, П163, П71, П76, П26, П164, П165, П166, П7, П8, П81, П183, П168, П169, П170, П82, П84, П171, П85, П87, П90, П9, П172, П173, П92, П10, П95, П11, П2, П96, П175, П3, П177, П178, П4, П179, П181, П5, П180, П98, П27, П 28, П99, П182, П60, П65, П66, П29, П68, П30, П70, П72, П74, П75, П77, П78, П31, П32, П33, П83, П88, П91, П35, П100, П101, П103, П105, П36, П107, П109, П121, П123, П37, П126, П146, П38, П39, П40, П114, П118, П127, П41, П129, П136, П137, П138, П42, П139, П140, представителей потерпевших А1, А2 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба с Ходыкина Дмитрия Борисовича в пользу:

П94 <...> рублей <...> копейки,

П132 <...> рублей,

П130 <...> рублей <...> копейку,

П12 <...> рублей <...> копеек,

П117 <...> рублей <...> копеек,

П116 <...> рублей <...> копеек,

П113 <...> рублей,

П112 <...> рублей,

П111 <...> рубля <...> копейки,

П148 <...> рублей,

П110 <...> рублей <...> копейки,

П119 <...> рублей <...> копейку,

П53 <...> рублей,

П124 <...> рублей,

П108 <...> рублей <...> копеек,

П186 <...> рубль <...> копейки,

П143 <...> рублей,

П142 <...> рублей <...> копеек,

П144 <...> рубля <...> копеек,

П145 <...> рублей,

П13 <...> рублей <...> копейку,

П120 <...> рублей,

П51 <...> рублей <...> копеек,

П131 <...> рулей,

П20 <...> рублей <...> копеек,

П174 <...> рублей,

П104 <...> рублей <...> копейки,

П125 <...> рубль <...> копеек,

П52 <...> рубля <...> копейки,

П122 <...> рублей <...> копеек,

П128 <...> рублей <...> копеек,

П14 <...> рублей <...> копеек,

П86 <...> рублей <...> копеек,

П15 <...> рублей,

П141 <...> рублей,

П54 <...> рублей <...> копейки,

П55 <...> рублей,

П56 <...> рублей <...> копейки,

П57 <...> рублей,

П149 <...> рублей,

П58 <...> рублей <...> копейки,

П59 <...> рублей,

П16 <...> рублей,

П150 <...> рублей,

П61 <...> рубль <...> копейки,

П62 <...> рублей <...> копеек,

П151 <...> рублей,

П17 <...> рубль <...> копейки,

П152 <...> рублей,

П153 <...> рублей,

П63 <...> рублей,

П18 <...> рублей <...> копеек,

П19 <...> рублей <...> копеек,

П64 <...> рублей,

П21 <...> рублей,

П22 <...> рублей,

П23 <...> рублей,

П154 <...> рублей,

П155 <...> рублей,

П67 <...> рублей,

П69 <...> рублей,

П24 <...> рублей <...> копейки,

П25 <...> рублей,

П158 <...> рублей <...> копейки,

П159 <...> рублей,

П160 <...> рублей,

П161 <...> рулей,

П162 <...> рублей,

П163 <...> рублей,

П71 <...> рубля <...> копеек,

П73 <...> рублей,

П76 <...> рубля <...> копейки,

П26 <...> рублей <...> копейки,

П164 <...> рублей,

П165 <...> рублей <...> копеек,

П166 <...> руля <...> копеек,

П79 <...> рублей <...> копейки,

П80 <...> рублей,

П6 <...> рублей,

П167 <...> рублей,

П7 <...> рублей <...> копеек,

П8 <...> рублей <...> копейка,

П81 <...> рубля <...> копеек,

П183 <...> рублей,

П168 <...> рублей,

П169 <...> рублей,

П170 <...> рублей <...> копейки,

П82 <...> рублей <...> копейки,

П84 <...> рублей <...> копеек,

П171 <...> рубля <...> копеек,

П85 <...> рублей,

П87 <...> рублей,

П90 <...> рублей,

П9 <...> рублей <...> копеек,

П172 <...> рубелей,

П173 <...> рублей,

П92 <...> рублей,

П10 <...> рублей,

П93 <...> рублей <...> копейки,

П95 <...> рублей,

П11 <...> рублей,

П1 <...> рублей,

П2 <...> рублей <...> копеек,

П96 <...> рублей,

П97 <...> рублей,

П175 <...> рублей,

П3 <...> рублей,

П176 <...> рублей,

П177 <...> рублей,

П178 <...> рублей,

П4 <...> рублей <...> копеек,

П179 <...> рубля <...> копеек,

П181 <...> рублей <...> копеек,

П5 <...> рублей <...> копейки,

П180 <...> рублей <...> копеек,

П98 <...> рублей <...> копеек,

П27 <...> рублей <...> копеек,

П28 <...> рубль <...> копеек,

П99 <...> рублей <...> копеек,

П182 <...> рублей <...> копейки,

П60 <...> рублей,

П65 <...> руьлей,

П66 <...> рублей <...> копеек,

П29 <...> рублей,

П68 <...> рубль <...> копеек,

П30 <...> рублей,

П70 <...> рублей,

П72 <...> рублей,

П74 <...> рублей,

П75 <...> рублей,

П77 <...> рублей,

П78 <...> рублей <...> копеек,

П31 <...> рублей,

П32 <...> рублей,

П33 <...> рублей,

П83 <...> рублей,

П88 <...> рубля <...> копеек,

П89 <...> рублей,

П91 <...> рублей,

П34 <...> рублей,

П35 <...> рублей <...> копеек,

П100 <...> рублей <...> копейку,

П101 <...> рубль,

П103 <...> рублей <...> копеек,

П105 <...> рублей <...> копеек,

П36 <...> рублей,

П107 <...> рублей,

П109 <...> рублей <...> копейки,

П121 <...> рублей,

П123 <...> рублей <...> копеек,

П37 <...> рубль <...> копеек,

П126 <...> рубля <...> копеек,

П146 <...> рубль <...> копеек,

П38 <...> рулей <...> копейки,

П106 <...> рублей,

П39 <...> рублей <...> копейки,

П40 <...> рублей <...> копейки,

П114 <...> рублей,

П118 <...> рублей <...> копеек,

П127 <...> рубль <...> копеек,

П41 <...> рублей <...> копейки,

П129 <...> рублей <...> копеек,

П136 <...> рублей <...> копеек,

П137 <...> рублей <...> копеек,

П138 <...> рублей,

П42 <...> рублей,

П139 <...> рублей <...> копеек,

П140 <...> рублей,

представителей потерпевших:

А1 <...> рубля <...> копейки,

А2 <...> рубль <...> копейки.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших П132, П53, П142, П13, П131, П115, П128, о взыскании морального вреда отказано.

    В остальной части гражданские иски потерпевших П94, П132, П130, П12, П117, П116, П113, П53, П108, П186, П111, П148, П110, П119, П47, П142, П144, П13, П120, П51, П49, П131, П20, П48, П104, П125, П52, П122, П14, П86, П15, П141, П54, П55, П56, П57, П149, П58, П59, П16, П150, П61, П62, П151, П17, П153, П63, П18, П19, П64, П21, П22, П23, П154, П155, П67, П69, П24, П159, П160, П161, П162, П163, П71, П76, П26, П164, П165, П166, П7, П8, П81, П183, П168, П169, П170, П82, П84, П171, П85, П87, П90, П9, П172, П173, П92, П10, П95, П11, П2, П96, П175, П3, П177, П178, П4, П179, П181, П5, П180, П98, П27, П28, П99, П182, П60, П65, П66, П29, П68, П30, П70, П72, П74, П75, П77, П78, П31, П32, П33, П83, П88, П91, П35, П100, П101, П103, П105, П36, П107, П109, П121, П123, П37, П126, П146, П38, П39, П40, П114, П118, П127, П41, П129, П136, П137, П138, П42, П139, П140, представителей потерпевших А1, А2, а также гражданские иски потерпевших П51, П147, П115, П156, П157, П49 признаны по праву и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевших П51, П52, П53, П50, П117, представителей потерпевших: А2, А3, А4, адвоката Серских А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Ходыкина Д.Б. и адвоката Голубчиной О.Д., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Бреславской В.И., также возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Суд первой инстанции установил вину Ходыкина Д.Б. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    Потерпевшая П51 в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором суда. Считает назначенное наказание слишком маленьким. Требует рассматривать дело по ст.210 УК РФ и назначить наказание до 20 лет лишения свободы.

    В дополнительных апелляционных жалобах от 17.05.2019г. и от 23.05.2019г. потерпевшая П51 просит приговор суда пересмотреть. Взыскать с Ходыкина Д.Б. в ее пользу сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере <...> Признать незаконным заключение с Ходыкиным Д.Б. досудебного соглашения. Назначить Ходыкину Д.Б. максимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

    Она (П51) является пайщиком КНПО <...>, ею было внесено <...> руб. <...> коп., до настоящего времени деньги не возвращены.

    Все имущество, ранее принадлежащее Ходыкину Д.Б., в ходе следствия было умышленно переоформлено на третьих лиц.

    До настоящего времени ни от Ходыкина Д.Б., ни от его представителей ей не поступало никаких извинений, никакой компенсации ущерба ей не предлагалось и не выплачивалось.

    Ее гражданский иск признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшая считает? что суд уклонился от рассмотрения ее требований. В приговоре отсутствуют какие-либо расчеты и мотивировки, почему потерпевшим присуждены те или иные суммы.

    Ходыкин Д.Б. не заслуживает снисхождения. Умышленное уклонение от компенсации потерпевшим ущерба от совершенного преступления, является отягчающим его вину обстоятельством.

    Потерпевшая П52 в апелляционной жалобе просит приговор суда пересмотреть, взыскать с Ходыкина Д.Б. в ее пользу сумму причиненного ей от преступления материального ущерба в размере <...> рубля <...> копеек. Признать незаконным заключение с Ходыкиным Д.Б. досудебного соглашения, назначить ему максимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

    Она является пайщиком КПК <...>. Деньги ей не возвращены до настоящего времени.

    Она является пенсионером, инвалидом второй группы. Хищение ее накоплений лишило ее возможности поддержания здоровья на удовлетворительном уровне, возможности покупки необходимых качественных лекарств.

    До настоящего времени ни от Ходыкина Д.В., ни от его представителей не поступило никаких извинений. Никакой компенсации ущерба ей не предлагалось и не выплачивалось.

    Также потерпевшая приводит подробный расчет своих исковых требований.

    Потерпевшая полагает, что единственной целью подписания с Ходыкиным Д.Б. досудебного соглашения было избежание им ответственности и смягчения меры пресечения. Умышленное уклонение от компенсации потерпевшим причиненного преступлением ущерба, является отягчающим вину Ходыкина Д.Б. обстоятельством.

    Потерпевшая и гражданский истец П53 просит в апелляционной жалобе приговор суда изменить в части взыскания с Ходыкина Д.Б. в ее пользу материального вреда в размере <...> рублей и взыскать с него в ее пользу материальный вред в полном объеме в размере <...> рубля <...> копейки. В обоснование приводит следующие доводы.

П53 указывает, что с приговором суда она не согласна в части размера взысканной в ее пользу суммы. Считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемого материального ущерба.

    Далее приводит подробный расчет в обоснование своих исковых требований.

    Решая вопрос об удовлетворении гражданского искового заявления в части, суд не указал на основании каких нормативных актов, обстоятельств уголовного дела принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных гражданских исковых требований.

    Между тем, суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, на основании которых суд мог бы снизить размер взыскиваемого материального вреда.

    В дополнительной апелляционной жалобе П53 выражает свое несогласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, считает, что Ходыкин Д.Б. должен быть осужден по ст.210 УК РФ к наказанию до 20 лет лишения свободы. Кроме выше изложенных, приводит следующие доводы.

    Ходыкин Д.Б. добровольно не возместил имущественный и моральный вред потерпевшим. Совершенное им преступление отличается особой жестокостью и цинизмом, так как было совершено в отношении людей преклонного возраста, ветеранов, инвалидов, имеющих тяжелые заболевания.

    После первого допроса он начал активно избавляться от движимого и недвижимого имущества.     

Гражданский истец П54 также просит в апелляционной жалобе приговор суда изменить в части взыскания с Ходыкина Д.Б. в его пользу материального вреда в размере <...> рублей <...> копейки и взыскать с него в его пользу материальный вред в полном объеме в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование приводит следующие доводы.

    Гражданский истец указывает, что с приговором суда он не согласен в части размера взысканной в его пользу суммы. Считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемого материального ущерба.

    Далее приводит подробный расчет в обоснование своих исковых требований.

    Решая вопрос об удовлетворении гражданского искового заявления в части, суд не указал на основании каких нормативных актов, обстоятельств уголовного дела принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных гражданских исковых требований.

    Между тем, суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, на основании которых суд мог бы снизить размер взыскиваемого материального вреда.

    Потерпевшая П51 в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановленным приговором. Считает, что Ходыкин Д.Б. быть осужден по ст.210 УК РФ к наказанию до 20 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества. В обоснование приводит следующие доводы.

    Потерпевшая выражает свое не согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и столь мягким, по ее мнению, приговором.

    Ходыкин Д.Б. не возместил имущественный и моральный вред потерпевшим, совершенное им преступление отличается особой жестокостью и цинизмом, так как было совершено в отношении людей преклонного возраста, ветеранов и инвалидов.

    После первого допроса Ходыкин Д.Б. начал активно избавляться от своего движимого и недвижимого имущества.

    Ходыкин Д.Б., будучи финансовым директором, хорошо понимал, что КПК это «пирамида», но он усердно ее строил, его раскаяние – это фикция.

    Потерпевший П57 в апелляционной жалобе не указывает конкретно, что, по его мнению, необходимо сделать с приговором суда, просит защитить его права и вернуть его сбережения.

    Потерпевший указывает, что он является пайщиком КПК <...>, внесенные им средства до настоящего времени не возвращены. Действиями Ходыкина Д.Б. ему причинен имущественный вред в сумме <...> руб. <...> коп.

    Потерпевший П44 подал в Санкт-Петербургский городской суд обращение, которое по существу является апелляционной жалобой на приговор суда. Потерпевший просит приговор суда пересмотреть в сторону ужесточения наказания.

    Потерпевший указывает, что, по его мнению, Ходыкин Д.Б. в преступной группе исполнял важнейшую роль – прятал деньги.

    Ходыкин Д.Б. врет, прикидываясь тяжело больным.

    Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная колегия считает, что приговор суда первой инстанции изменению или отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

    Заместителем Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. председателю Невского районного суда Санкт-Петербурга было внесено представление от 21.12.2018г. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ходыкина Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

    Заместитель Генерального прокурора РФ указывает, что 26.10.2017г., в порядке главы 40.1 УПК РФ с обвиняемым Ходыкиным Д.Б. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Изучением материалов уголовного дела установлено, что Ходыкиным Д.Б. соблюдены все условия и выполнены все обязательства заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. На основании сообщенных им сведений детально установлена схема совершения преступления и сформирована достаточная доказательственная база для привлечения соучастников к уголовной ответственности.

    При поступлении уголовного дела в суд первой инстанции, судом было установлено, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.317.6 УПК РФ условия были соблюдены и суд принял обоснованное решение об удовлетворении представления заместителя Генерального прокурора РФ. Постановлением от 10.01.2019г. по уголовному делу в отношении Ходыкина Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ было назначено открытое судебное заседание в особом порядке.

При этом, в соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», возражения потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

Таким образом, приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40.1 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный при вышеуказанных условиях, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом, согласно положениям ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Ходыкина Д.Б., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. С учетом этого, а также обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вместе с тем, согласно положениям ч.5 ст.62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, срок или размер наказания не могут превышать двух третий максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. Отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Влияние назначенного наказания на исправление Ходыкина Д.Б. и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

    В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

    При этом, некоторые виды возмещения вреда возможны только по определенным категориям преступлений. В частности, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного вреда допускается, только если это прямо предусмотрено законом. Законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность. В связи с чем, в соответствии с требованиями закона, на осужденного за корыстное преступление, не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

    При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда.

    Как обоснованно указано судом первой инстанции, по делам о хищении чужого имущества, при условии, что в результате преступления, объектом посягательства являются исключительно правоотношения собственности, взысканию подлежит только установленный судом прямой материальный ущерб, причиненный в результате преступления. К нему не могут быть отнесены убытки, понесенные на восстановление нарушенного права, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и прочее. Данные требования могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства при обращении с соответствующим иском.

    При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции также обоснованно часть гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба была удовлетворена частично.

    Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, а также п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Судом первой инстанции было установлено, что часть гражданских исков были ранее удовлетворены решениями судов о взыскании денежных средств в пользу потерпевших с Кооператива Некоммерческого потребительского общества «Семейный капитал», в руководство которого входил Ходыкин Д.Б. Иные исковые требования требуют дополнительных расчетов, что повлечет отложение рассмотрения дела, в связи с чем они, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при обращении с соответствующим иском.

    Таким образом, приговор суда, как законный, обоснованный и должным образом мотивированный, по доводам апелляционных жалоб изменению или отмене не подлежит.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2019г. в отношении Ходыкина Дмитрия Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и гражданских истцов П51, П52, П53, П54, П51, П57 без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи