Решение по делу № 11-42/2020 от 14.04.2020

Мировой судья Бурмич О.А. Дело №11-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Нанавьян С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляшенко Наталии Александровны на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Поляшенко Наталии Александровны к ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России, третьи лица УФК по Ростовской области, Министерство финансов РФ о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Поляшенко Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области и МВД России о взыскании убытков, указывая на то, что 06.03.2019 года в КУСП ОП №5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону зарегистрирован материал проверки № по факту изъятия у истца товаров, имеющих признаки контрафактной продукции. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ должностным лицом отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Поляшенко Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 180 Уголовного кодекса РФ.

Указанное процессуальное решение отменено заместителем прокурора района, а материал проверки по факту неправомерных действий истца направлен начальнику ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону для дальнейшей проверки в порядке административного производства.

Определением от 04.07.2019 года, вынесенным о/у отделения №5 по БЭП по ТО ОП № 5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, в отношении Поляшенко Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

04.09.2019 года сотрудником ОП №5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону в отношении истца было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.05.2019 года истец, в связи с инициированием в отношении нее проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и зашитой своих интересов на стадии проверки сообщения о преступлении, а также проверки в порядке административного производства, к адвокату РОКА «Бизнес и Право» филиал № 3 ФИО11. Стоимость услуг адвоката ФИО10 согласно соглашению №59 от 28.05.2019 года, составила 50000,00 рублей. Оказание юридической помощи и защиты истца адвокатом осуществлялось в форме представительства истца в органах МВД, прокуратуры, судах общей юрисдикции, а также путем дачи устных консультаций. Факт оплаты истцом оказанных адвокатом услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №76 от 26.07.2019 года и №130 от 07.11.2019 года.

На основании изложенного, истец Поляшенко Н.А. просила взыскать солидарно с МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области в ее пользу денежные средства в размере 50000,00 рублей в счет возмещения убытков, связанных с необоснованными и незаконными действиями ответчиков; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 15000,00 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, 1700,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Поляшенко Наталии Александровны отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, Поляшенко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на необоснованное применение судом норм материального права, нарушение статей 2, 12, 67, 68 гражданского процессуального кодекса РФ, а также формального подхода мирового судьи к рассмотрению дела, в результате которого были допущены существенные нарушения действующего законодательства, что повлияло на исход дела.

Истец Поляшенко Н.А. и ее представитель Плужников В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, отменив решение мирового судьи от 27.01.2020 года.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области Пироженко Е.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Поляшенко Н.А. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца и представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.15, 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.25.5 КоАП РФ, и исходил из отсутствия доказательств виновных действий сотрудника полиции и соответственно, отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с учетом юридической конструкции деликтных обязательств.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 года в КУСП ОП №5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону зарегистрирован материал проверки № по факту изъятия у истца товаров, имеющих признаки контрафактной продукции. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ должностным лицом отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Поляшенко Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 180 Уголовного кодекса РФ.

Указанное процессуальное решение отменено заместителем прокурора района, а материал проверки по факту неправомерных действий истца направлен начальнику ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону для дальнейшей проверки в порядке административного производства.

Определением от 04.07.2019 года, вынесенным о/у отделения №5 по БЭП по ТО ОП №5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, в отношении Поляшенко Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

В связи с отсутствием информации от правообладателей о причиненном им ущербе, 04.08.2019 года вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 суток.

04.09.2019 года сотрудником ОП №5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону в отношении истца было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.05.2019 года истец заключила соглашение об оказании юридической помощи №59 с адвокатами Ростовской областной коллегии адвокатов «Бизнес и Право» филиал №3 ФИО12 и ФИО13 для защиты ее интересов по административному делу и проверки сообщения о преступлении, а также представление ее интересов в СУ СК РФ по Ростовской области в качестве потерпевшей. Цена договора составила 150000,00 рублей из которых Поляшенко Н.А. внесла в кассу РОКА «Бизнес и Право» филиал №3 60000,00 рублей равными частями 26.07.2019 года и 07.11.2019 года.

Таким образом, мировой судья не усмотрел в действиях должностных лиц ОП №5 УМВД России по Ростовской области виновных действий как при проведении проверки в соответствии со ст.ст.144-145 ГПК РФ, так и при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении истца, а также указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между виновными действиями должностных лиц и наступившими для истца последствиями, что является обязательным условием юридической конструкции деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией мирового судьи соглашается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина сотрудников МВД России в необоснованном привлечении Поляшенко Н.А. уголовной и административной ответственности отсутствует. При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Органы дознания вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Административное производство в отношении Поляшенко Н.А. было также прекращено по результатам административного расследования самим органом внутренних дел в виду отсутствия состава административного правонарушения, истец административному наказанию не подвергнут. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных гражданским законодательством, в связи с отсутствием объективных доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, в том числе, ухудшения эмоционального, нравственного и физического состояния, в результате производства по делу об административном правонарушении.

При разрешении заявленного спора указанные выше обстоятельства мировым судьей были установлены, в связи с чем обоснованно указано о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и при этом не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мировым судьей, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляшенко Натальи Александровны без удовлетворения.

Судья Т.В.Островская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июля 2020 года.