Решение от 01.11.2017 по делу № 33-8427/2017 от 19.10.2017

Судья Плетнева О.А. № 33-8427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Луевой Л.Ю., Песковой Ж.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению А. А. А.ча к Саяну А. О. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, по встречному исковому заявлению Саяна А. О. к А. А. А.чу о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, по апелляционной жалобе Саяна А. О., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2017 г., которым исковые требования Алексеева А.А. удовлетворены, Саяну А.О. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Саяна А.О. – Деготь Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Саяну А.О. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылался на то, что <дата> в 18.30 час. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> напротив дома <адрес> допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением истца, двигавшимся по обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, вызванных физическими увечьями, перенесенными операциями и длительным лечением, изменением привычного образа жизни. С момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени истец передвигается на костылях, не может самостоятельно себя обслуживать, привычные повседневные движения причиняют ему боль.

Алексеев А.А. просил взыскать с Саяна А.О. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Саян А.О. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Алексееву А.А. о взыскании морального вреда, в обоснование которых указал, что <дата> в 18.30 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по 7-му Песчано-Уметскому проезду в направлении Песчано-Уметского тракта. Перед выездом на дорогу он остановился, чтобы пропустить двигающийся по данной дороге транспорт, и в этот момент Алексеев А.А., управляя мотоциклом <данные изъяты>, допустил столкновение с его транспортным средством, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Саян А.О. просил взыскать с Алексеева А.А. в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, вызванных психологическим и психическим стрессом, возникшим в результате внезапного впечатления от быстрого движения мотоцикла под управлением Алексеева А.А., полученных потерпевшим травм, а также обстановкой нервного напряжения в связи с возможным наступлением ответственности за действия, которых он не совершал.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2017 г. постановлено:

- взыскать с Саяна А.О. в пользу Алексеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Саяна А.О. к Алексееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе Саян А.О. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что суд пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, так как в действиях Алексеева А.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, телесные повреждения были причинены истцом самому себе, без участия другого владельца источника повышенной опасности, и поэтому уголовное дело в отношение него не может быть возбуждено, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2017 г. Вывод суда о взыскании с ответчика по основному иску компенсации морального суда противоречит исследованным судом доказательствам, подтверждающим вину самого Алексеева А.А. в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства признания Алексеева А.А. потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, его нравственные и морально-психологические страдания вызваны противоправным поведением истца. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева А.А. у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Саратова полагает решение суда первой инстанции рассмотренным с нарушением норм материального права. В обосновании апелляционного представления указано, что поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Саяна А.О. отказано по реабилитирующим основаниям, а в действия Алексеева А.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, взысканная с ответчика в пользу истца судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в 170000 руб. чрезмерно завышена. В связи с чем прокурор просил решение суда первой инстанции изменить или отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеев А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Саяна А.О. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> примерно в 18.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) на участке дороги, напротив дома <адрес>, участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Саяна А.О. и мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева А.А.

Согласно заключению экспертизы от 23 ноября 2016 г., проведенной в рамках доследственной проверки по факту ДТП, Алексееву А.А. были причинены телесные повреждения: вторично открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, рвано-ушибленная рана левой голени, нагноение раны, ссадины на правой голени, на левом плече, на левом предплечье, зажившие в настоящее время посредством пигментных пятен. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене, чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи, находятся в причинной связи с ДТП <дата>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения Алексееву А.А. морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие получения тяжкого вреда здоровью, физических болей, прохождения длительного лечения, операций и наличия последствий полученных травм установлен и взыскал с Саяна А.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Саяна А.О. в пользу Алексеева А.А. компенсации морального вреда в связи с получением им телесных повреждений в результате ДТП в размере 170000 руб. данным требованиям закона не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит в виду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в гл. 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа соответствующих норм права следует, что ст. 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со ст. ст. 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых правоотношений.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он не возмещается. Поэтому если виновен владелец, жизнь и здоровье которого пострадало, то моральный вред компенсации не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных Алексеевым А.А. требований, судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в названно░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 9.9 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 9.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1064, 1079 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 1 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 170000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░