Решение от 21.01.2022 по делу № 2а-22/2022 (2а-428/2021;) от 24.12.2021

УИД 56RS0004-01-2021-000927-54

Дело № 2а-22/2022 (2а-428/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 21 января 2022 года

    Александровский районный суд Оренбургской области в состав председательствующего судьи Топильчук И.С.,

    при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая корпорация «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусевой Надежде Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая корпорация «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Александровском РОСП находится на исполнении исполнительное производство № 13484/21/56007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-551/7/2021 от 20 мая 2021 года в отношении должника Семенчука А.В. о взыскании с последнего в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам. Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации не вынесено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя.

    Просил суд:

    - признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Александровского РОСП Гусевой Н.В., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 9 августа по 24 декабря 2021 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 9 августа по 24 декабря 2021 года; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 9 августа по 24 декабря 2021 года; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 9 августа по 24 декабря 2021 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 9 августа по 24 декабря 2021года;

    - обязать судебного пристава – исполнителя Александровского РОСП Гусеву Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 4 просительной части иска).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Гусева Н.В., представитель УФССП России по Оренбургской области, а также заинтересованное лицо Семенчук А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В письменных возражениях административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Гусева Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, тогда как в рамках исполнительного производства в отношении Семенчука А.В. судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, банки о наличии счетов и денежных средств на них, пенсионный и налоговый органы, установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество. Указала, что в результате выходов по месту регистрации и месту жительства должника установлено, что Семенчук А.В. по указанным в исполнительном документе адресам не проживает, а проживает у сожительницы в с. Новоникольское. В связи с установлением его места работы 27 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 2 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2021 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области, вынесен судебный приказ № 2-551/7/2021 о взыскании с Семенчука А.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 августа 2020 года по 26 апреля 2021 года в сумме 7 423,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании данного судебного приказа и заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП Гусевой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 13484/21/56007-ИП от 9 августа 2021 года.

Из копии материалов исполнительного производства, следует, что во исполнение положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем произведены исполнительные действия, а именно направлены запросы в кредитные учреждения, ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Управление Росреестра.

10 сентября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

27 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы должника - ООО «Колганское».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23 сентября 2021 года, Семенчук А.В. по адресу: <адрес>, не проживает, дом не жилой, фактическое местонахождения должника не известно.

Из акта от 8 ноября 2021 года следует, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник по предполагаемому адресу: <адрес>, не проживает, дом заброшен, фактическое место жительства не известно.

13 декабря 2021 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому из беседы с Семенчуком А.В. установлено, что последний проживает у сожительницы ФИО6 по адресу: <адрес>. В начале декабря 2021 года устроился на работу в ООО «Колганское».

Из объяснения Семенчука А.В. от 19 января 2022 года следует, что последнему известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании кредитной задолженности. Задолженность по кредитным платежам не оплачивал ввиду отсутствия постоянного источника дохода и имущества.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При принятии решения о применении исполнительных действий судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела. Исполнительное производство на дату рассмотрения административного дела не окончено, место жительства должника, а также его имущество установлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем Гусевой Н.В. исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»", а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района в виде не направления запросов органы ЗАГС, УФМС в рамках исполнительного производства. При этом суд отмечает, что местонахождение должника Семенчука А.В. установлено.

Право пристава запросить сведения у органов ЗАГС, УФМС в рамках межведомственного взаимодействия предусмотрено статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ, однако направление запроса не является обязанностью пристава. Поэтому бездействие пристава, не направляющего запрос, невозможно считать противоправным.

Кроме того, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, необходимо отметить, что по смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ, применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является также правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями закона. Незаконных бездействий со стороны административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░