Решение по делу № 11-80/2023 от 28.02.2023

Дело № 11-80/2023

УИД 50MS0277-01-2022-003868-88

Мировой судья Басова Е.С.

Апелляционное определение

27 апреля 2023 года                                                                   г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверевой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Авангард Восток» к Зверевой ФИО11, Звереву ФИО12, Звереву ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард Восток» обратились с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 277 Щёлковского судебного района Московской области к Зверевой ФИО14, Звереву ФИО15 Звереву ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указали, что истцу переданы функции управления, содержания и ремонта многоквартирного <адрес> Ответчикам на основании права собственности принадлежит <адрес>. В связи с несвоевременной и неполной оплатой жилищных и коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21747,79 руб. До подачи данного искового заявления «Авангард Восток» обращалось к мировому судье судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления у ответчиков имелась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21747,79 руб. На период просрочки оплаты за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством должнику начислены пени в размере 3842,39 руб. Поскольку сумма задолженности не погашена, последовало обращение в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным исковым заявлением к мировому судьей судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зверева Л.А. произвела оплату задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21747,79 руб., однако сумма пени и судебных расходов не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Авангард Восток» к Зверевой ФИО17, Звереву ФИО18, Звереву ФИО19 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков Зверевой ФИО20 Зверева ФИО21, Зверева ФИО22 солидарно взыскана задолженность по оплате пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей в размере 3842 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 236 рублей 47 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Зверева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит решение отменить как незаконное, поскольку полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела применены нормы недействующего законодательства, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ и Федеральный закон «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29 декабря 2004 № 188-ФЗ не соответствуют ч. 2 ст. 107 Конституции Российской Федерации, так как на территории Российской Федерации отсутствует закон устанавливающий определение о средствах массовой информации и соответственно Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ и Федеральный закон «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29 декабря 2004 № 188-ФЗ не обнародованы, не прошли процедуру промульгации, не обладают юридической силой закона, закрепляющей обязательный характер для неопределенного круга лиц, в этой связи мировой судья не мог применять вышеуказанные нормы права при вынесении решения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассматривать апелляционную жалобу при данной явке.

    Исследовав доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что Зверева Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> совместно со Зверевой Л.А. в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Зверев И.В., Зверев А.И.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Авангард Восток», факт управления истцом многоквартирным домом в спорный период сторонами не оспаривается.

По данным управляющей организации, за ответчиками на момент обращения к мировому судье числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21747,79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчиков в указанном размере за указанный период отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требованияв сторону уменьшения в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплатой задолженности в размере 21747 рублей, просил взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 3842,39 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 236,47 рублей.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на граждан действующим жилищным законодательством.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что между ООО «Авангард Восток» и ИП Козлов К.В. заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. В подтверждение оплаты услуг по договору в полном объеме представлено платежное поручение (том 1 л.д. 70-72).

Выводы суда первой инстанции о взыскании пени, судебных расходов мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о применении недействующих норм процессуального и материального права судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, при этом нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Зверевой ФИО23 на решение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного участка судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Авангард Восток» к Зверевой ФИО24, Звереву ФИО25, Звереву ФИО26 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Т.А. Малинычева.