Решение по делу № 22-1621/2021 от 30.08.2021

Дело № 22-1621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Лебедевой С.П., Пузикова С.А.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Разумовой Т.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 22 июля 2021 года, которым

РАЗУМОВА Т.В., родившаяся <дата> в д. <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 27.02.2019 г. по п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- 10.10.2019 г. по ст. 319, 70 УК РФ к 5 месяцам 15 дням ограничения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей, ограничение свободы отбыто 8.04.2020 г., штраф не уплачен,

- 27.05.2020 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, со штрафом в размере 5.000 рублей, наказание не отбыто, штраф не уплачен,

осуждена:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1 - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2.) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Разумовой Т.В. назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.05.2020 г., по совокупности преступлений Разумовой Т.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5.000 рублей.

Также Разумова Т.В. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров Разумовой Т.В. назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5.000 рублей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время задержания Разумовой Т.В. и содержания ее под стражей в период с 7.06.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденной Разумовой Т.В. и ее защитника Перминова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Разумова Т.В. признана виновной в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения ему не менее двух ударов ножом в область живота. Преступление совершено в ходе ссоры из личной неприязни, 27 апреля 2020 года в квартире <адрес>

Она же признана виновной в умышленном причинении ФИО2. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения ему удара ножом в область груди. Преступление совершено в ходе ссоры из личной неприязни, 24 мая 2020 года в доме <адрес> в том же городе.

Она же признана виновной в умышленном причинении 24 мая 2020 г. у того же дома ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, путем нанесения ей множественных ударов руками и ногами по голове и иным частям тела.

Она же признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО4., путем нанесения ему удара ножом в область грудной клетки. Преступление совершено 6 июня 2020 года, в ходе ссоры из личной неприязни, в квартире <адрес> в том же городе.

В апелляционной жалобе осужденная Разумова Т.В. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о ее виновности в убийстве ФИО4 – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденной, в основу приговора судом необоснованно были положены лишь ее сфальсифицированные признательные показания, которых она на предварительном следствии не давала, в то время как ее утверждения в суде о невиновности в убийстве и оговоре ее свидетелями, безосновательно судом отвергнуты. Настаивает на недостоверности положенных судом в основу приговора показаний свидетелей ФИО5. и ФИО6 находившихся в состоянии опьянения, что лишало их способности правильно воспринимать происходившие события. Полагает, что путем ее оговора свидетели покрывают лицо, в действительности совершившее данное преступление. Обращает внимание, что иных доказательств ее виновности по делу не имеется и в приговоре не приведено, а каких-либо оснований желать смерти ФИО4 у нее по делу не установлено. По мнению осужденной, судом в приговоре не приведено и оценки ее отношения к смерти погибшего, не мотивированы выводы о наличии умысла либо неосторожности по отношению к наступлению таких последствий, а все сомнения в данных обстоятельствах подлежали толкованию в ее пользу. На основании изложенных обстоятельств осужденная просит приговор в данной части отменить, прекратив уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В части осуждения за причинение остальным потерпевшим вреда здоровью осужденная, не оспаривая выводы суда о ее виновности в данных преступлениях, обращает внимание, что уголовные дела по ним были возбуждены только после ее отказа признать себя виновной в убийстве. Она полностью признала вину в совершении данных преступлений, раскаялась, активно способствовала их раскрытию, приняла меры к оказанию медицинской помощи ФИО7 что фактически не учитывалось судом при назначении наказания. Не учитывались судом и отсутствие к ней претензий со стороны потерпевших, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и четверых ее несовершеннолетних детей, оставшихся без матери и средств к существованию. На основании изложенных обстоятельств, находя назначенное ей наказание за эти преступления чрезмерно суровым, осужденная считает свое исправление возможным без изоляции от общества, в связи с чем, ставит вопрос об изменении приговора в данной части и смягчении назначенного ей наказания до минимальных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Котельничского межрайонного прокурора Корякин А.Н. указывает на несостоятельность доводов осужденной, предлагая оставить ее жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Разумовой Т.В. в умышленном причинении ФИО7 и ФИО2А. тяжкого вреда здоровью, и ФИО3 – вреда здоровью средней тяжести, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, и осужденной в апелляционной жалобе не оспаривается.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2. следует, что 24.05.2020 г. находившаяся у него в доме Разумова Т.В. в ходе ссоры неожиданно нанесла ему удар ножом в грудь. Свидетели ФИО8 и ФИО9 сообщили в своих показаниях, что на улице увидели раненого ФИО2 рассказавшего о нанесении ему удара ножом Разумовой Т.В., после чего вызвали ему скорую помощь.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 24.05.2020 г. она увидела своего квартиранта ФИО2 раненым, со следами крови на груди, после чего зашла в квартиру, но там на нее напала Разумова Т.В., вытолкала ее на улицу, сбив с ног, трижды ударила ее головой о тротуар, нанесла множественные удары руками и ногами по различным частям тела, сломав ей руку и причинив другие повреждения. Эти же обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО3 ФИО10 и ФИО11

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО12., в начале мая 2020 г. от своего сына ФИО7. она узнала об умышленном нанесении ему 27.04.2020 г. сожительницей Разумовой Т.В. нескольких ударов ножом в живот в ходе ссоры. Сын не желал ее привлечения к уголовной ответственности, поэтому до своей последующей смерти скрывал данное деяние от правоохранительных органов. Об этих же обстоятельствах сообщила в своих показаниях свидетель ФИО13

Обстановка на обоих местах происшествия зафиксирована в протоколах их осмотров, в ходе которых на каждом из них изъято по одному ножу, явившемуся орудием преступления.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз /т. 2 л.д. 51-52, 58-59, 75-76, 81-82, 124-126/, у потерпевшего ФИО7. при жизни были установлены: проникающая рана на передней поверхности живота с повреждением сальника и толстого кишечника, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и две раны в эпигастральной области и в области левого подреберья, причинившие легкий вред здоровью, образовавшиеся от ударов острым колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, при этом возможность их образования при падении потерпевшего на нож экспертом исключена. У потерпевшего ФИО2. установлена проникающая рана на передней поверхности грудной клетки с пневмотораксом и подкожной эмфиземой, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшаяся от удара колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа. У потерпевшей ФИО3. установлены повреждения – циркулярный кровоподтек левого предплечья и перелом левой лучевой кости, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также внутрикожные кровоизлияния на голове, не причинившие вреда здоровью.

Сама осужденная Разумова Т.В. в ходе предварительного расследования полностью признала себя виновной в данных преступлениях, подтверждая в своих показаниях, что действительно 27.04.2020 г. в ходе ссоры дважды ударила ножом в живот ФИО7., после чего вызвала ему скорую помощь; 24.05.2020 г. в ходе ссоры ударила ножом в грудь ФИО2 а после этого избила зашедшую в дом ФИО3., повалив ее на тротуар и нанося удары руками и ногами. Такие же показания дала осужденная и в суде первой инстанции, хотя и не подтвердила ранее данные показания, заявив об их фальсификации, и выразив несогласие с количеством ранений у ФИО7 и причиной нанесения удара ФИО2

Оценив приведенные доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку ее действиям. Показания, как потерпевших и свидетелей, так и осужденной, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Утверждениям же осужденной о фальсификации ее показаний, а также о несогласии с количеством причиненных телесных повреждений, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку эти утверждения осужденной опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Полностью подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами и виновность Разумовой Т.В. в умышленном причинении смерти ФИО4., не смотря на отрицание осужденной своей причастности к данному преступлению.

Так, из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что ее брат ФИО4. проживал один, иногда употреблял спиртное, не был конфликтным или агрессивным. В июне 2020 г. узнала об убийстве брата, обстоятельства которого ей неизвестны.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16., после распития спиртного в ночь на 6.06.2020 г., ФИО17 показала им труп соседа ФИО4 и сообщила, что его убила Разумова Т.В.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17., в ночь на 6.06.2020 г., в ходе совместного распития спиртного между Разумовой Т.В. и ФИО4. произошел конфликт, в ходе которого последний оскорбил осужденную, а та в ответ ударила ФИО4. ножом в грудь. В дальнейшем осужденная предлагала избавиться от трупа, сбросив его в реку Вятку, но помогать ей никто не согласился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 он 6.06.2020 г. в ходе распития спиртного также слышал, как ФИО4. оскорбил Разумову Т.В., и та позвала его на кухню, где их словесный конфликт продолжился. Когда крики стихли, осужденная вышла из кухни с ножом в окровавленных руках, а погибший остался лежать на полу с раной в области сердца. Он ФИО18 отобрал нож у Разумовой Т.В., согнул его пополам и бросил на пол, а осужденная сообщила, что ударила ФИО4 ножом, а в дальнейшем предлагала избавиться от трупа, сбросив его в реку.

Согласно результатам осмотра места происшествия от 6.06.2020 г., на полу в комнате был обнаружен и изъят согнутый пополам нож со следами крови, происходящей, согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы, от погибшего ФИО4 /т. 1 л.д. 62-67, т. 2 л.д. 9-24/.

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы, на предметах домашнего обихода в месте совместного употребления спиртного обнаружены следы рук именно указанных лиц – ФИО4., Разумовой Т.В. и ФИО17 /т. 2 л.д. 40-47/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /т. 1 л.д. 239-242/, смерть ФИО4 наступила от острой кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением хрящевой части ребра и сердца, причиненного при ударе плоским колюще-режущим орудием, возможно ножом, относящегося к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в данном преступлении и дал правильную правовую оценку ее действиям.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения правильно признаны судом достаточно последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Судебной коллегией не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами обвинения, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, а также результатами осмотров и заключениями экспертиз. Характер и локализация установленного у погибшего телесного повреждения полностью соответствуют описанным свидетелями обстоятельствам его причинения осужденной и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Разумовой Т.В., данные на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, она подтверждала, что в ночь на 6.06.2020 г. в ходе ссоры после совместного распития спиртного, в ответ на оскорбление со стороны ФИО4 она с целью убийства ударила его ножом в грудь, о чем сообщила присутствовавшим ФИО17 и ФИО18 Последний отобрал у нее нож и согнул его. С целью сокрытия трупа она предложила сбросить его в реку, но помочь ей никто не согласился. Как правильно указано судом, изложенные показания Разумовой Т.В. получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В то же время, противоречивые показания Разумовой Т.В. в суде первой инстанции, где она заявила о невиновности в убийстве, поскольку нож хотя и находился в ходе конфликта в ее руках, но этим ножом она ФИО4. ударов не наносила, обоснованно признаны судом недостоверными и оценены критически. Выдвинутая осужденной Разумовой Т.В. версия о ее невиновности в убийстве, оговоре ее свидетелями обвинения и фальсификации следствием ее признательных показаний, которых она не давала, - тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Показания Разумовой Т.В. о невиновности, оговоре и фальсификации ее показаний обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Оснований для оговора Разумовой Т.В. со стороны свидетелей обвинения, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется, существенных противоречий их показания не содержат. Указанное свидетелями ФИО17 и ФИО18 состояние опьянения в момент происходивших событий, с учетом их описания свидетелями в своих показаниях, а также с учетом конкретных осмысленных действий самих свидетелей на месте происшествия, не создает суду каких-либо оснований ставить под сомнение возможность указанных свидетелей правильно воспринимать происходившие события и давать о них показания.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Разумовой Т.В. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы, по которым доказательства обвинения положены в основу приговора, а доказательства защиты о невиновности осужденной отвергнуты. Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденной в умышленных преступлениях и не создающими в этом каких-либо сомнений.

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основании которого судом сделан обоснованный вывод о вменяемости Разумовой Т.В., имеющийся у которой <данные изъяты>, не лишал ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела /т. 2 л.д. 101-109/.

Действия осужденной Разумовой Т.В. в отношении ФИО4. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Верная квалификация дана судом и действиям Разумовой Т.В. в отношении остальных потерпевших: по двум преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение ФИО7 и ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением в каждом случае предмета, используемого в качестве оружия; а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанный квалифицирующий признак двух тяжких преступлений установлен судом правильно, поскольку осужденной при нанесении обоим потерпевшим телесных повреждений в каждом случае в качестве оружия использован нож. Как правильно установлено судом, при нанесении потерпевшим ударов ножом в место расположения жизненно-важных органов – живот и грудную клетку соответственно, осужденная имела прямой умысел на причинение обоим потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Судом правильно установлен и умышленный характер действий осужденной по причинению ФИО4. смерти путем нанесения ему удара ножом в грудную клетку, в область сердца. При этом приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит надлежащие выводы о наличии у осужденной прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.

Оснований для переквалификации действий осужденной на иные, менее тяжкие составы преступлений, судом обоснованно не установлено. При этом судом верно учтены выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Разумова Т.В. при совершении деяний в состоянии аффекта не находилась.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии в момент нанесения Разумовой Т.В. аРаударов ножом каждому из потерпевших какого-либо реального общественно-опасного посягательства на нее со стороны потерпевших, что не создает оснований для признания ее действий совершенными в состоянии необходимой обороны. Как правильно установлено судом первой инстанции на основании анализа положенных в основу приговора доказательств, каких-либо орудий в руках у потерпевших не было, ни один из них не нападал на осужденную, не совершал в отношении нее общественно-опасных действий, и все происходившие конфликты носили лишь словесный характер, что не создавало оснований для возникновения у Разумовой Т.В. права на необходимую оборону. Таким образом, оснований для квалификации действий осужденной как неосторожных, либо совершенных в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Все заявленные защитой ходатайства рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Нарушений каких-либо прав осужденной судом первой инстанции также не допущено. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, а сторону защиты – ограниченной в праве на представление доказательств, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной Разумовой Т.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденной, наличия у нее предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств – наличия у нее четверых малолетних детей, активного способствования расследованию всех преступлений, признания вины по преступлениям в отношении ФИО7 ФИО2. и ФИО3., оказания иной помощи потерпевшему ФИО7 непосредственно после совершения в отношении него преступления, а также аморальности поведения потерпевшего ФИО4., явившегося поводом для совершения в отношении него преступления.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное Разумовой Т.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Его размер соответствует пределам, исчисленным с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами согласна. Предусмотренные ч. 3 и 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений и приговоров также применены судом первой инстанции правильно. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Изложенные осужденной в жалобе доводы таких оснований не создают.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, вывод суда о невозможности применения к Разумовой Т.В. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, а равно других видов наказаний и предусмотренной ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения приговора, судебная коллегия находит правильным.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенных ею преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной Разумовой Т.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 22 июля 2021 г. в отношении Разумовой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: