Решение от 13.06.2023 по делу № 22-3220/2023 от 22.05.2023

Судья Митусова К.В. Дело № 22-3220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Танеевой Т.В., Хилобока А.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фёдоровой В.В.,

осужденных Кулишова Н.А., Ливадина К.Э., Бирюкова Б.Б., Литвинова А.А., Моисеевой Л.З., Шульгина К.Ю., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Кравцова В.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Джафарова Н.С., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Любимовой Т.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Слободчикова А.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кропива Д.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Рылова А.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Красниковой Т.Ю., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Бадалянца Ю.Ю., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

при секретаре Ковтун С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденного Кулишова Н.А., адвоката Слободчикова А.В. в интересах осужденного Литвинова А.А., адвоката Шушвалова Р.В. в интересах осужденного Бирюкова Б.Б., адвоката Занина А.С. в интересах осужденной Моисеевой Л.З., осужденных Ливадина К.Э., Литвинова А.А., Кулишова Н.А., Бирюкова Б.Б., на приговор Азовского городского суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 21 июля 2022 года, которым

Бирюков Б.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 26 июня 2008 года Новочеркасским городским судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырем годам восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденный 25 мая 2012 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к четырнадцати годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бирюкову Б.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания Бирюковым Б.Б. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бирюкова Б.Б. под стражей с 3 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Литвинов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Литвинову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания Литвиновым А.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Литвинова А.А. под стражей с 3 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ливадин К.Э., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к семи годам четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ливадину К.Э. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания Ливадиным К.Э. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ливадина К.Э. под стражей с 20 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кулишов Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Украины, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кулишову Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания Кулишовым Н.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кулишова Н.А. под стражей с 3 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Моисеева Л.З., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к семи годам десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Моисеевой Л.З. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания Моисеевой Л.З. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время нахождения Моисеевой Л.З. под стражей, а также под домашним арестом, с 3 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором суда осуждены Сидорова Ю.А., Замковая Н.В. и Шульгин К.Ю., приговор суда в отношении которых участниками процесса в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

На основании вердикта присяжных заседателей Замковая Н.В. и Литвинов А.А. осуждены за покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; Бирюков Б.Б. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; Сидорова Ю.А., Ливадин К.Э., Шульгин К.Ю., Моисеева Л.З. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; Кулишов Н.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены с 23 мая 2015 года по 21 мая 2018 года на территории Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Бирюков Б.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что суд нарушил право Ливадина К.Э на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника Лотфуллина Т.М., который, по мнению автора апелляционной жалобы, не осуществлял защиту Ливадина К.Э. надлежащим образом и был навязан ему. Ссылаясь на то, что был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, полагает, что его ходатайство об исключении недопустимых доказательств – судебных экспертиз, полученных с нарушением п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, необоснованно осталось без удовлетворения, хотя судом были установлены признанные незначительными нарушения при назначении экспертизы. Полагает, что ходатайство об отводе председательствующего было мотивировано подсудимыми и подано на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ, что суд необоснованно отказал в его удовлетворении в устной форме и в предоставлении решения в письменном виде. Обращает внимание на то, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поданное ввиду наличия нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, суд оставил без удовлетворения в устной форме без удаления в совещательную комнату. Полагает, что в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, а именно: протоколы осмотра веществ и предметов, протоколы признания предметов вещественными доказательствами и помещения в камеру хранения. Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра предметов от 11 января 2019 года указано 26 осмотренных объектов, а приобщено в качестве вещественных доказательств 27 объектов. Выражает несогласие с решением суда и приведенными в нём мотивами об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления письменного отвода председательствующему, а также в части решения об изготовлении единого протокола судебного заседания. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 259 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что имел право знакомиться с частями протокола судебного заседания для полноценного формирования позиции защиты. Полагает, что представленные для ознакомления части протокола судебного заседания не отражают хронологию судебных заседаний, что ход процесса, отраженный в частях протокола, не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Считает, что суд необоснованно признал заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами и допустил к исследованию с участием присяжных заседателей, не рассмотрев письменное ходатайство от 20 августа 2020 года о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ «Наблюдение», всех рапортов, справок и полученных в результате данного ОРМ документов и вещественных доказательств. Обращает внимание на то, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Бирюкова Б.Б. и его защитника Шушвалова Р.В. об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 4/817 и исключении из обвинения эпизода от 3 апреля 2018 года противоречит ранее принятому судом решению об удовлетворении ходатайства Кулишова Н.А. и Бирюкова Б.Б. об исключении из числа доказательств данного заключения эксперта. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности суда в сокрытии фактов фальсификации материалов уголовного дела. Обращает внимание на наличие возражений против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о проведении повторной физико-химической экспертизы веществ, изъятых в ходе личного досмотра 3 апреля 2018 года, делает вывод о попытке председательствующего восполнить предварительное расследование и о нарушении принципа состязательности сторон. Полагает, что при проведении обыска от 4 апреля 2018 года сотрудниками полиции были нарушены положения п. 5.6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, мотивирует тем, что на момент проведения обыска имел статус подозреваемого, тем, что ему не были разъяснены права подозреваемого и право на участие защитника при проведении следственного действия, тем, что были нарушены положения ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 10 ст. 166 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в протоколе обыска не зафиксированы конкретные свойства изымаемых объектов, делает вывод о наличии сомнений, что были изъяты те объекты, которые фигурируют в уголовном деле. Приводит своей анализ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, обращает внимание на то, что обыск проводился не во всех комнатах, что двери квартиры свидетелям открыли сотрудник ОКОН, который находился в квартире, на то, что понятые не видели изъятия предметов, места, откуда они изымались и при каких обстоятельствах, на то, что данная информация и информация о проведении фото-видео съемки не содержится в протоколе проведения обыска, составленном в отделе полиции, а не на месте проведения обыска, а также на то, что в ходе предварительного следствия с Свидетель №1 не проводилось следственных действий. Считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 4 апреля 2018 года, незаконным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 212, мотивирует тем, что во время проведения экспертизы нарушены положения ч. 2, 4 ст. 283 УПК РФ, что само по себе назначение экспертизы является незаконным ввиду признания экспертизы № 4/877 недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что участникам судебного разбирательства судом не было предложено задать эксперту перечень вопросов для исследования в письменном виде, а были поставлены только те вопросы, которые заявил государственный обвинитель. Считает, что идентичность вещества, представленного на исследование при проведении повторной экспертизы, установлена не была. Обращает внимание на то, что для проведения экспертизы № 212 не были представлены объекты № 3 и № 4, представленные для проведения экспертизы № 4/817, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона и свидетельствует о проведении экспертизы не в полном объеме. Полагает, что данное обстоятельство лишило сторону защиту возможности ссылаться на эти вещественные доказательства, поскольку объекты № 3 и № 4 не содержали следов наркотических средств. Обращает внимание на то, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего от 1 апреля 2021 года не было оформлено в письменном виде, делает вывод об ограничении стороны защиты в праве обжалования данного решения. Полагает, что решение суда от 1 апреля 2021 года по его ходатайству о признании недопустимыми доказательствами всех материалов на основании заключения эксперта № 4/817 от 18 апреля 2018 года, заключения эксперта № 4/818 от 29 апреля 2018 года и протокола обыска от 4 апреля 2018 года является незаконным, мотивирует тем, что доводы стороны защиты не были рассмотрены по существу, в результате чего сторона защиты была лишена возможности защищаться всеми установленными законом способами. Выражает несогласие с решением, принятым по ходатайству о назначении судебной компьютерной экспертизы и исключении из числа доказательств CD-дисков, представленных коллегии присяжных заседателей. Полагает, что суд незаконно вынес решение без удаления в совещательную комнату, предоставив диски стороне обвинения для оглашения перед присяжными, не вернув их обратно. Считает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства о вызове для допроса эксперта ФИО17 для разъяснения заключения эксперта № 212, лишил сторону защиты права оспорить материалы, представленные в качестве доказательств, что сторона защиты была лишена возможности оспорить заключение эксперта № 2/508, так как ходатайство о вызове для допроса экспертов ФИО54 и ФИО55 необоснованно осталось без удовлетворения, а представленные доказательства в виде файлов – остались без оценки. Полагает, что ходатайства об отводе председательствующего судьи от 3 февраля 2022 года и 17 марта 2022 года остались без удовлетворения немотивированно, что суд не опроверг ни одного довода, указанного в заявлениях об отводе. Считает, что имелись основания для отвода присяжного заседателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО21 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что при оглашении указанного отвода адвокатом Кравцовым В.В. допущены нарушения, поскольку оно происходило в присутствии присяжных заседателей и, по его мнению, вызвало предубеждение у присяжных заседателей относительно виновности подсудимых. Обращает внимание на то, что он, Кулишов Н.Л., Литвинов А.А., Ливадин К.Э. выразили согласие с заявленным отводом в связи с тем, что замещаемая присяжным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО21 Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода, не вручив соответствующее постановление сторонам. Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Бирюкова В.В. адвокат Шушвалов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что Бирюков Б.Б. не причастен к действиям организованной преступной группы, указывает на неверную квалификацию действий Бирюкова Б.Б., мотивирует тем, что осужденный не был зарегистрирован в приложениях в сети «Интернет» под псевдонимом «Диамант» и не вел переписку с участниками группы. Обращает внимание на то, что Бирюков Б.Б. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что доказательства причастности Бирюкова Б.Б. к инкриминируемому следствием преступлению, исследованные в присутствии присяжных заседателей, не были проверены судом, а доказательства, подтверждающие непричастность Бирюкова Б.Б., – не были допущены для исследования в присутствии присяжных заседателей. Считает, что к вынесению обвинительного приговора с участием присяжных заседателей привели неоднократные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, отказ в удовлетворении отвода председательствующему, что суд не дал оценки роли каждого подсудимого, назначил наказание подсудимым, имеющее существенное различие между собой, и применив, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, снисхождение только к Кулишову Н.А., чем нарушил принцип справедливости. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Литвинов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что материалы дела содержат противоречивую информацию, свидетельствующую о фальсификации и служебном подлоге при расследовании уголовного дела, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушениями, не соответствуют аудиозаписи и не отражают происходившие в судебном заседании события, что отсутствует часть протоколов судебных заседаний – с 5 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Бирюкова Б.Б., о нарушении права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника Лотфуллина Т.М., а также в части несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении судебных экспертиз. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления протоколов судебных заседаний, необходимых для осуществления защиты. Полагает, что протокол обыска от 5 апреля 2018 года является сфальсифицированным, мотивирует тем, что указанные в протоколе предметы ему не принадлежат и показания понятых, участвовавших в проведении обыска, полностью идентичны. Выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств этого протокола. Полагает, что наркотическое средство, обнаруженное при проведении личного досмотра, подброшено ему сотрудниками полиции. Обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра от 3 апреля 20218 года, поскольку в суд не была предоставлена видеозапись проведения досмотра и показания понятных, присутствовавших при личном досмотре, идентичны, а также на то, что свидетель Свидетель №5, участвовавший в его досмотре, неоднократно принимал участие в мероприятиях, проводимых сотрудниками ОКОН ГУ МВД. Полагает, что показания свидетеля напечатаны следователем. Считает, что при проведении ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Оперативный эксперимент» допущены существенные нарушения закона, что результаты ОРМ не имеют к нему отношения, были составлены со слов сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, и что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств результатов ОРМ. Обращает внимание на то, что ходатайство государственного обвинителя о допросе Моисеевой Л.З. и оглашении её показаний не обсуждалось сторонами и было удовлетворено председательствующим, на то, что при исследовании доказательств и прений с участием присяжных заседателей государственный обвинитель озвучил всё, что посчитал необходимым, а стороне защиты позволили озвучить лишь небольшую часть доказательств, делает вывод о нарушении принципа состязательности сторон. Выражает несогласие с составом коллегии присяжных заседателей, мотивирует тем, что ФИО21 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что при проведении допроса с участием присяжных заседателей суд не позволил ему высказать свою позицию, привести доказательства своей невиновности, чем нарушил право на защиту, не позволил воспользоваться в полной мере правом на выступление с последним словом, не давал говорить и останавливал, при обсуждении в прениях вердикта коллегии присяжных заседателей также не позволил выразить свою позицию. Полагает, что вопросный лист составлен с нарушениями УПК РФ, что вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является наводящим. Считает, что необоснованно был ограничен 14 апреля 2023 года в ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписями протоколов судебных заседаний. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Литвинова А.А. адвокат Слободчиков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания Литвинова А.А., считает, что осужденный употреблял наркотические средства, что 3 апреля 2018 года не успел поднять «закладку», а обнаруженные во время личного досмотра наркотические средства ему не принадлежали, также как и наркотические средства, обнаруженные во время обыска его дома. Полагает, что показания Замковой Н.В. не являются доказательствами вины Литвинова А.А., что вещественные доказательства, исследованные в суде, не свидетельствуют о причастности Литвинова А.А. к совершению инкриминируемого деяния. Ссылаясь на протокол осмотра предметов от 14 января 2019 года и протокол административного задержания Литвинова А.А. от 3 апреля 2018 года, считает, что осужденный Литвинов А.А. и лицо под псевдонимом «Док» – разные люди, поскольку на момент задержания Литвинова А.А. лицо под псевдонимом «Док» осуществляло переписку. Полагает, что показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, являющихся сотрудниками полиции и проводившими оперативно-розыскные мероприятия, не могут учитываться судом, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, являющихся наркозависимыми, ФИО26, ФИО27, Свидетель №9 не свидетельствуют о совершении Литвиновым А.А. преступления. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении Литвинова А.А. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Кулишов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются противоречивыми, основанными на предположениях, что материалы уголовного дела содержат доказательства приобретения и хранения наркотического вещества, в чем он признался, но не доказывают причастности к сбыту наркотических средств. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание на то, что все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, на то, что приговор не должен быть основан на предположениях. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, рассмотреть вопрос о применения положений п. «а», «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ и изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Кулишова Н.А. адвокат Кравцов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия Кулишова Н.А. квалифицированы неверно, что доказательства исследованы с обвинительным уклоном и им дана неверная оценка, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, его последствия, отношение осужденного к содеянному. Считает, что суд не учел поведение Кулишова Н.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что Кулишов Н.А. признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства для собственного употребления, с другими подсудимыми в преступный сговор не вступал. Считает, что доказательства причастности Кулишова Н.А. к сбыту наркотических средств являются противоречивыми и не достаточными для признания его виновным в инкриминируемом следствием преступлении. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание на то, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного, на то, что приговор не должен быть постановлен на предположениях. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Кулишова Н.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Моисеевой Л.З. адвокат Занин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на показания Моисеевой Л.З., считает, что осужденная употребляла наркотические средства и обнаруженные у нее наркотические средства хранила для личного употребления. Полагает, что отсутствуют доказательства причастности Моисеевой Л.З. к сбыту наркотических веществ, что суд не учел, что Моисеева Л.З. не судима, необоснованно отклонил ходатайство о применении положений ст. 82 УК РФ и отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком возраста четырнадцати лет. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Моисеевой Л.З. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ливадин К.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На апелляционную жалобу осужденных Бирюкова Б.Б., Литвинова А.А., Кулишова Н.А. государственный обвинитель прокуратуры г. Таганрога Алешина С.А. подала возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб осужденных несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2 – 4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бирюкова Б.Б., существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора на основе данного заключения, следователем не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемых Бирюкова Б.Б. и Литвинова А.А., выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, им в присутствии защитников были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, против которых они возражений не высказали и были им понятны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с активным участием сторон, которым предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию. Кроме того, стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Согласно протоколу судебного заседания, заявлений и замечаний относительно формирования коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступило.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, перечисленных в ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ (ред. от 16.02.2022) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Бирюкова Б.Б. и Литвинова А.А., обстоятельств, исключающих участие ФИО21 в судебном разбирательстве уголовного дела в качестве присяжного заседателя, не имеется.

Судебное следствие проведено с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий судья, действуя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, предоставил сторонам равные возможности в исследовании всех обстоятельств по делу, все представленные суду доказательства исследованы и заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам, при этом обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

При исследовании доказательств до сведения коллегии присяжных было доведено их содержание, необходимое для оценки присяжными заседателями в рамках предоставленных им полномочий.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц отвечал положениям ст. 189, 275, 278, 281, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание поставленных перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного обвинения.

Все изложенные в протоколе судебного заседания вопросы были направлены на выяснение фактических обстоятельств дела. Возражений по содержанию вопросов свидетелям, как правило, от сторон не поступало, а когда такие возражения имели место, они правильно разрешались председательствующим судьей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, об отводе защитника, об отводе председательствующего судьи, об изготовлении протокола судебного заседания по частям, о назначении повторной физико-химической экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о назначении судебной компьютерной экспертизы, о вызове в судебное заседание экспертов, об оглашении показаний, об объявлении перерывов в судебном заседании, рассмотрены в установленном законом порядке, постановления председательствующего судьи, вынесенные как в виде отдельных процессуальных документов, так и занесенные в протокол судебного заседания, мотивированы.

Несогласие стороны защиты с вынесенными председательствующим судьей решениями по заявленным ходатайствам, в том числе о признании доказательств недопустимыми, и по иным вопросам, возникавшим в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, направленные на оспаривание вердикта коллегии присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из правовой взаимосвязи положений ст.ст. 334, 389.27, 389.15 УПК РФ оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бирюкова В.В., вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия. Сторонам было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в которых обвинялись подсудимые; напомнил исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства, при этом им не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст. 340 УПК РФ, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, обратил внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Кроме того, специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступления сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Проанализировав материалы дела и протокол судебного заседания, в том числе в контексте доводов апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим убеждениям: все допущенные к исследованию с участием коллегии присяжных заседателей доказательства являлись допустимыми и относились к предмету доказывания с учетом круга вопросов, исследуемых с участием данного состава суда; сторона защиты не была ограничена в возможности опротестовать предъявленные государственным обвинением доказательства предусмотренными законом методами; все заявленные сторонами ходатайства ставились судьей на обсуждение сторон, а затем по ним были приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства; необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, при этом позиция председательствующего была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом; действия председательствующего судьи в части отказа в удовлетворении ряда ходатайств были обусловлены исключительно требованиями закона, в связи с чем их нельзя признать ограничивающими права сторон, как защиты, так и обвинения, на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли привести к вынесению необъективного вердикта, в ходе судебного следствия и судебных прений допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Бирюкова Б.Б. и Литвинова А.А., нарушений права на защиту осужденного Ливадина К.Э. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допускалось. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятое председательствующим судьей решение об отказе в удовлетворении заявления подсудимого Ливадина К.Э. об отказе от юридической помощи защитника Лотфуллина Т.М. не оспаривается самим осужденным Ливадиным К.Э., в то время как никоим образом не затрагивает интересов осужденных Бирюкова Б.Б. и Литвинова А.А. по делу.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности участия осужденных в совершении преступлений, о ненадлежащей оценке противоречивых доказательств, несогласие с проведенными по делу экспертизами, с учетом особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку ст. 389.27 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применение уголовного закона или несправедливостью приговора, но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Виновность осужденных Бирюкова Б.Б., Литвинова А.А., Ливадина К.Э., Кулишова Н.А., Моисеевой Л.З. в совершении преступлений установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ и основан на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который в силу ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, должны содержаться описание преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

С учётом вердикта коллегии присяжных заседателей, квалификация действий осужденного Бирюкова Б.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, осужденного Литвинова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, осужденного Ливадина К.Э. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденного Куликова Н.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденной Моисеевой Л.З. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что осужденные совершили эти преступления, и оснований для изменения квалификации действий осужденных Бирюкова Б.Б., Литвинова А.А., Ливадина К.Э., Куликова Н.А., Моисеевой Л.З. не имеется.

Наказание осужденному Бирюкову Б.Б. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сведений об обстоятельствах, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом при назначении наказания, в представленных в апелляционную инстанцию материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Бирюкову Б.Б. более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Бирюкову Б.Б. наказания положений ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Бирюков Б.Б. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Наказание осужденному Литвинову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сведений об обстоятельствах, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом при назначении наказания, в представленных в апелляционную инстанцию материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Литвинову А.А. более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Литвинову А.А. наказания положений ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Литвинов А.А. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Наказание осужденному Кулишову Н.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данных об обстоятельствах, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кравцова В.В., совокупность сведений о личности осужденного Кулишова Н.А. и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи в полной мере учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Кулишову Н.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Кулишову Н.А. наказания положений ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Кулишов Н.А. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кулишова Н.А., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кулишова Н.А., вопрос об изменении в порядке ст. 78 УИК РФ вида исправительного учреждения осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, не может быть разрешен судом апелляционной инстанции при проверке законности постановленного по делу приговора, поскольку относится к вопросу исполнения вступившего в законную силу приговора и разрешается в порядке ст. 397 УПК РФ. При этом осужденный не ограничен в праве обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, в суд первой инстанции по месту отбывания наказания.

Наказание осужденному Ливадину К.Э. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сведений об обстоятельствах, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Ливадину К.Э. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Ливадину К.Э. наказания положений ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, мотивированны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Ливадин К.Э. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Наказание осужденной Моисеевой Л.З. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Сведений об обстоятельствах, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Занина А.С., сведения о личности осужденной Моисеевой Л.З., в том числе об отсутствии у неё судимости, наличие смягчающих наказание обстоятельств в полной мере были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Моисеевой Л.З. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденной Моисеевой Л.З. наказания положений ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, мотивированны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Занина А.С., вопрос о возможности применения в отношении осужденной Моисеевой Л.З. положений ст. 82 УК РФ судом разрешен в приговоре, выводы суда об отсутствии оснований для отсрочки отбывания Моисеевой Л.З. наказания мотивированны, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная Моисеева Л.З. должна отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции при подготовке к судебному разбирательству по делу, сопоставив протокол судебного заседания, в том числе от 26 ноября 2020 года, с его аудиозаписью, приходит к выводу, что протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ, поскольку содержит всю необходимую информацию в объёме, позволяющем удостовериться в правильности проведения судебного процесса, с учетом его особенностей. Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо существенных противоречий, искажении хода судебного процесса, судом апелляционной инстанции не установлено. Имеющиеся в протоколе судебного заседания незначительные несовпадения, расцененные осужденными Бирюковым Б.Б. и Литвиновым А.А. как искажающие ход судебного разбирательства, таковыми не являются. Фактически доводы осужденных не соответствуют сведениям, содержащимся на аудиозаписи, либо сводятся к необходимости подмены протокола судебного заседания его стенограммой, что не предусмотрено положениями действующего уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Бирюкова Б.Б. и Литвинова А.А., существенных нарушений положений ч. 6 ст. 259 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки изготовления протокола судебного заседания, судом не допущено. При этом, как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела, судом осужденным Бирюкову Б.Б. и Литвинову А.А. направлялись копии протокола судебного заседания (л.д. 57, 58, 92 т. 63).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бирюкова Б.Б., ограничения судом сроков ознакомления осужденных с материалами уголовного дела после вынесения приговора не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту и не является основанием для отмены состоявшегося по делу приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит, признавая приведенные в апелляционных жалобах осужденными и адвокатами доводы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░