Решение по делу № 2-2165/2021 от 30.06.2021

УИД 30RS0004-01-2021-003400-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой В.В. к Поповой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова В.В. обратилась в суд с иском к Поповой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 02.10.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Поповой Н.П. был заключен кредитный договор №04002972955, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 170 882 рублей на срок 18 месяцев под 40,88 % годовых. Неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита являются: анкета-заявление клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 170882 рублей. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. ООО «Сетелм Банк» обратился в судебный участок №4 Трусовского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Поповой Н.П. 17.06.2016 выдан судебный приказ, который на основании определения мирового судьи от 29.06.2020 отменен на основании возражений ответчика. 12.12.2017 г. ООО "Сетелем Банк" заключило с ООО "МКЦ" договор уступки права требования (цессии) N 14, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "Сетелем Банк" по вышеуказанному кредитному договору в отношении Поповой Н.П. перешли к ООО "МКЦ". 20.12.2017 г. между ООО "МКЦ" и Гончаровой В.В. был заключен договор уступки прав (требований) цессии N 1. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика по состоянию на 12.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 104364,68 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу -57237,73 рублей, задолженности по процентам за пользование денежными средствами -5099,36 рублей, задолженности по неустойкам за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору -42027,59 рублей. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Попова Н.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, возражений относительно иска не представила, ходатайства об отложении дела не заявила.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк", ООО "Межрегиональный коллекторский центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02.10.2014 г. между ООО "Сетелем Банк" и Поповой Н.П. был заключен договор о предоставлении кредита N 04002972955, в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк" предоставило ответчику кредит в размере 170 228 на срок 18 месяцев, под 40,88% годовых.

ООО "Сетелем Банк" принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

12.12.2017 г. ООО "Сетелем Банк" заключило с ООО "МКЦ" договор уступки права требования (цессии) N 14, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "Сетелем Банк" по вышеуказанному кредитному договору в отношении Поповой Н.П. перешли к ООО "МКЦ".

20.12.2017 г. между ООО "МКЦ" и Г. был заключен договор уступки прав (требований) цессии N 1, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "МКЦ" по вышеуказанному кредитному договору в отношении Поповой Н.П. перешли к Гончаровой В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика согласно расчету истца по состоянию на 12.12.2017 г. имеется задолженность в размере 104364,68 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу -57237,73 рублей, задолженности по процентам за пользование денежными средствами -5099,36 рублей, задолженности по неустойкам за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору -42027,59 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3287 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончаровой В.В. к Поповой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н.П. в пользу Гончаровой В.В. задолженность по кредитному договору в размере 104364,68 рублей.

Взыскать с Поповой Н.П. в доход местного бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 3287 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 30 июля 2021 г.

Судья М.Р.Курбанова