Решение по делу № 33-8847/2022 от 16.06.2022

УИД: 52RS0006-02-2020-002591-34                   № 33-8847/2022

Дело 2-27/2022

судья Базурина Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.

с участием: представителя истца Иванова К.Р. по доверенности Мироновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Кирилла Руслановича на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 марта 2022 года

по иску Поплавского Антона Викторовича, Иванова Кирилла Руслановича к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Поплавский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее ООО «ХММР»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму расходов на устранение недостатков автомобиля Hyundai Solaris, VIN [номер] в размере <данные изъяты> (стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП), убытки в виде величины УТС в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 29.08.2020г. по 07.09.2020г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку иска ответчику в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, указал, что 09.10.2019 по договору купли-продажи [номер] им был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN: [номер], 2019 года выпуска, стоимостью в размере <данные изъяты>

Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР», который установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, предоставленными в регистрационной карточке.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты.

10.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков, которая была получена ООО «ХММР» 18.08.2020. Проверка качества ТС Hyundai Solaris, была проведена 24.08.2020г.

Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта [номер]К от 25.08.2020 г., на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: [номер] имелись производственные отказы ЛКП следующих элементов: дверь передняя левая; проем двери передней левой; дверь задняя левая; проем двери задней левой; дверь задняя правая; проем двери задней правой; дверь передняя правая; проем двери передней правой; капот; крышка багажника; проем багажного отсека. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков ЛКП составила <данные изъяты> Величина УТС транспортного средства в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму расходов на устранение недостатков автомобиля Hyundai Solaris, VIN [номер] в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 08 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку иска ответчику в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> От требований в части взыскания убытков в виде величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> отказался. Производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов К.Р.

15.10.2021 между Поплавским А.В. (цедент) и Ивановым К.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных сумм к ООО «ХММР» в виде расходов на устранение производственных недостатков транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: [номер], 2019 года выпуска, определенных согласно судебного заключения от 01 марта 2021 года [номер]С, выполненного экспертной компанией ООО «Приволжская экспертная компания» за вычетом ранее произведенной выплаты ООО «ХММР» по претензии. Цедент уступает, в том числе без дополнительной оплаты, иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на получение всех судебных издержек, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных убытков, вызванных несвоевременным исполнением обязательств ООО «ХММР». 01 февраля 2022 года Ивановым К.Р. в адрес ООО «ХММР» было направлено уведомление об уступке прав требования.

Определением суда от 24 февраля 2022 года Иванов К.Р. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Истец Поплавский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поплавского А.В. в судебном заседании требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа поддержала.

Истец Иванов К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно требования, переданные ему по договору уступки прав от 15 октября 2021 года поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, доводы, изложенные в письменных отзывах поддержал.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 марта 2022 года С ООО «ХММР» взыскано в пользу Иванова К.Р. в счет возмещения расходов на устранение производственных недостатков транспортного средства сумму в размере <данные изъяты>28 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> за период с 29 августа 2020 года по 01 марта 2022 года, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

С ООО «ХММР» в пользу Иванова К.Р. взыскана неустойка со 02 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (<данные изъяты>) за каждый день просрочки.

С ООО «ХММР» в пользу Поплавского А.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Иванову К.Р. в части взыскания штрафа, неустойки в большем размере, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> отказано.

В удовлетворении требований Поплавского А.В. во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО «ХММР» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Иванов К.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, выражает несогласие с заключением экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку она была проведена неполно, не всесторонне. (т.4 л.д.13-15).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Иванова К.Р. по доверенности Миронова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 октября 2019 года по договору купли-продажи [номер] Поплавским А.В. в АО «Белорусская Техника» был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN: [номер], 2019 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>.

Изготовителем автомобиля ООО «ХММР» установлен гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

10.08.2020 истец направил в ООО «ХММР» претензию о наличии недостатков и возмещении расходов, связанных с их устранением. Претензия была получена ответчиком 18.08.2020 г.

Проверка качества товара была проведена 24.08.2020.

Ответчик признал часть имеющихся недостатков и в добровольном порядке 24.09.2020 Поплавскому А.В. в качестве возмещения убытков были перечислены ООО «ХММР» денежные средства в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг ПН» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: [номер], 2019 года выпуска, гос.регистрационный знак С017ЕК/152.

На основании заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг НН» на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: [номер], 2019 года выпуска, гос.регистрационный знак С017ЕК/152 имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, проем двери передней левой, дверь задняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя правая, проем двери задней правой, дверь передняя правая. Проем двери передней правой, капот, крышка багажника, проем багажного отсека. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП на дату проведения исследования составил <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» [номер], на автомобиле Hyundai Solaris vin: [номер], 2019 года выпуска имеются производственные дефекты ЛКП в виде: передняя левая дверь - коррозия на технологическом отверстии крепления уплотнителя; проем передней левой двери - отказ защитных свойств покрытия, коррозия в месте непрокраса; задняя левая дверь- отказ защитных свойств покрытия, коррозия на стыке панелей; передняя правая дверь - отказ защитных свойств покрытия, коррозия на стыке панелей; капот- отказ защитных свойств покрытия, коррозия на крюке замка капота; проем багажного отсека- отказ защитных свойств покрытия коррозия на наружной поверхности панели задка в месте сварного пятна. Дефекты ЛКП в виде коррозии на проеме двери передней левой, проеме багажника, капоте, двери передней левой, передней правой и задней левой, нарушают защитные свойства покрытия, что не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. Поверхность кузова в местах образования дефектов на кромках, в зоне сварных швов и стыков панелей не соответствует требованиям п.4.4 ГОСТ 9.402-2004.

Так же коррозия в стыках панелей дверей и на кромке, коррозия на капоте, в проемах передней левой двери и багажника недопустимы согласно технических условий завода изготовителя. Все выявленные производственные дефекты, образованы ввиду нарушений подготовки поверхности кузова перед окраской, нарушений процесса окраски, нанесения защитных герметизирующих покрытий и как следствие низкой долговечности покрытия, не способной сохранить защитные свойства в требуемый период эксплуатации. Признаков нарушений правил и условий эксплуатации, действий третьих лиц, выполнения ремонтных работ, ДТП, воздействия агрессивной окружающей среды не обнаружено. Для устранения коррозии на капоте панели порога боковины в проеме передней левой двери, панели задка в проеме крышки багажника, на кромке отверстия рамки передней левой двери, необходимо удалить коррозию с поверхности панели, подготовить поверхность к окраске, произвести ремонтную окраску детали.

Для устранения дефектов передней правой и задней левой дверей, требуется замена указанных деталей на новые подготовленные к окраске в заводских условиях (с нанесенными грунтами - фосфатного и катафорезного) с последующей обработкой швов панелей герметиком и полной их окраской.

Среднерыночная стоимость устранения производственных дефектов Hyundai Solaris VIN: Z94K241ВALR178257 (по ценам официального дилера) на дату проведения экспертизы составила- <данные изъяты>.

Учитывая особенности процесса нанесения антикоррозионных покрытий (катафорезный и цинкофосфатные грунты) на кузова автомобилей в условиях производственного пред¬приятия (электро-химический процесс формирования покрытия, связанный с погружением кузова и его частей в ванны с растворами антикоррозионных покрытий), осуществить его в рамках ремонтной организации невозможно.

Представитель ответчика с выводами экспертного заключения не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 06 июля 2021 года, по ходатайству представителя ответчика, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Академия» ФИО9

Определением суда от 20 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство представителя истца Поплавского А.В.- Ермолаевой Д.А. об отводе эксперта, в связи с чем, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Вектор»          [номер] от 11 января 2022 года, устранение коррозий на стыке панелей на двери задней левой и коррозии на стыке панелей на двери передней правой ТС Hyundai Solaris VIN: [номер] с технической точки зрения возможно с применением технологии изготовителя - технологическая инструкция «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля; модели Creta, Solaris; группа –BODY (91); дата – 15 января 2020 года. Для устранения коррозий на стыке панелей на двери задней левой и коррозии на стыке панелей на двери передней правой ТС (в соответствии с технологиями изготовителя - технологической инструкции «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля; модели Creta, Solaris; граппа –BODY (91); дата – 15 января 2020 года), необходимо провести ряд ремонтных работ, указанных в экспертном заключении, стоимость устранения которых, при применении технологии производителя, на момент проведения экспертизы составит <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 16.02.2022, в соответствии со ст.187 ГПК РФ в целях разъяснений и дополнений к заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» [номер] от 11 января 2022 года был допрошен эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, который поддержал результаты проведённого исследования, ответил на вопросы суда и сторон (т.3 л.д.142, 143).

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования [номер] от 11 февраля 2022 года АНО « ИНТРАНС» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следующих деталей: нижняя часть боковины кузова левой (проем двери передней левой), панель задка (проем багажника), капот, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая. Стоимость проведения ремонтных операций по устранению имеющихся дефектов ЛКП транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер С017ЕК152, VIN: [номер], по состоянию на 11 января 2022 года (дата окончания производства экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор») без учета износа составила <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос суда из ООО «ПЭК», стоимость устранения производственных дефектов транспортного средства Hyundai Solaris vin: [номер], принадлежащего истцу за исключением стоимости устранения дефектов на боковых дверях, составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Поплавского А.В. и Иванова К.Р., при этом исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в спорном автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки – дефекты ЛКП.

Определяя стоимости устранения иных производственных недостатков, установленных экспертом ООО «ПЭК» суд принял во внимание расчет АНО «ИНТРАНС» на сумму <данные изъяты>, как наиболее выгодный для истца.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков составила <данные изъяты> Поскольку ответчиком истцу до подачи иска в суд выплачена сумма в размере <данные изъяты>, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> (88.800-45.297,72 ).

Указанную сумму, суд взыскал с ответчика в пользу Иванова К.Р., поскольку право требования истца Иванова К.Р. обусловлено заключенным 15 октября 2021 года между Поплавским А.В. (цедент) и Ивановым К.Р. (цессионарий) договором уступки прав (требований), в соответствии с условиями договора.

Установив факт несвоевременного удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения производственных недостатков в ЛКП, суд взыскал с ответчика в пользу истца Поплавского А.В. компенсацию морального вреда, штраф, а в пользу истца Иванова К.Р. неустойку.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, снизил размер неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд исходил из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

В пользу Иванова К.Р. взысканы с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы (<данные изъяты>), почтовые расходы ( <данные изъяты>+<данные изъяты>), в общей сумме <данные изъяты>. (37% от заявленных требований), в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, по определению суда от 05 октября 2021 г. по делу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» была проведена судебная экспертиза, ее результаты представлены в дело.

Опрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» ФИО11, изложенные в экспертизе выводы подтвердил, пояснил, что экспертиза проводилась с применением соскобов, поскольку разрешения на разрушающий метод дано не было. Проведенного исследования было достаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии сквозной коррозии и возможности ремонта без замены дверей. При механическом удалении (соскобе) слоев комплексного ЛКП в зоне локализации выявленных коррозионных отложений установлено отсутствие очагов коррозии. То есть вместе со слоями ЛКП были удалены и очаги коррозии, что свидетельствует о технической возможности их удаления путем применения внешних механических воздействий.

Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходил из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку перед экспертом судом был поставлен вопрос о возможности устранения коррозии на стыке панелей на двери задней левой и коррозии на стыке панелей на двери передней правой транспортного средства Hyundai Solaris vin: [номер], с применением технологии изготовителя.

На данный вопрос был дан мотивированный ответ, не противоречащий способу устранения недостатков товара, используемый изготовителем.

Таким образом, по результатам проведенных судебных экспертиз по исследованию лакокрасочного покрытия автомобиля истца, экспертами установлено, что дефекты автомобиля хоть и носят производственный характер, для устранения коррозии требуется ремонтная окраска.

Ответчик, в свою очередь, заявленные дефекты признал производственными в соответствии с Актом проверки качества от 24.08.2020 г., а платежным поручением [номер] от 24.09.2020 г. истцу была выплачена стоимость устранение недостатков в размере <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» [номер] от 11 января 2022 г. не является допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным. Экспертами не допущено нарушений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Определением суда проведение экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а организации – ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО11 был допрошен судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, полностью подтвердил заключение и дал достаточно мотивированные ответы об использованной методике и основаниях для сделанных выводов по результатам экспертизы, судом отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оспариваемое стороной истца заключение оценено районным судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по настоящему делу, и не противоречит им.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Кирилла Руслановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2022.